Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-5691/2023

УИД 25RS0002-01-2023-006805-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Царевым С.В., секретарем Таховеевой Ю.В.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Погребняка В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.09.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося студентом 2 курса ДВФУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок уплаты – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6, полагавших постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока ФИО2 полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене как необоснованное. 

По мнению автора, судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не в полной мере учел требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не исследовал должным образом личность ФИО1, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства.

Полагает, что оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству г.Находка» на сумму 9 990 рублей и прохождение им медицинского исследования, в результате которого не выявлено наркологического заболевания, не могут расцениваться как надлежащие и исчерпывающие меры по возмещению ущерба и иному заглаживанию причиненного преступлением вреда и основания для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтенное судом в качестве основания прекращения уголовного дела, носит формальный характер, поскольку последовательная позиция виновного изложена об обстоятельствах, очевидных для органов предварительного расследования.

Находит решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необоснованным, принятым без учета изложенных обстоятельств.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.09.2023 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом ВС РФ 10.07.2019), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы учебы характеризуется исключительно с положительной стороны,, обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения, где имеет средний балл успеваемости «5,0», занимается общественной деятельностью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признавал как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном он раскаялся. С целью заглаживания вреда ФИО1 оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству г.Находка».

Кроме того, ФИО1 добровольно прошел медицинский наркологический осмотр с химико-токсикологическим исследованием, в ходе которого наркологического заболевания не выявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены основания для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку действия, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, а также учитывая данные о личности ФИО1, являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО1 действия достаточными для того, чтобы расценить их направленными на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющими освободить его от уголовной ответственности. Обжалуемое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных по делу, а также с учетом личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, предпринятые ФИО1 меры в качестве заглаживании вреда, с учетом данных о его личности позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения им дохода.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.09.2023 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр