№2-2803 (2017)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

<

...> 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 действующего на основании доверенности от 29.03.2016 г., выданной сроком по 01.02.2019 г. (л.д. 162).

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующий на основании ходатайства в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Коммерческий Банк «Инвестрастбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту КБ «Инвестрастбанк» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2013 г. между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №-лб, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, срок кредита 120 календарных месяца под 17 % годовых. 11.01.2013 г. между Банком и ФИО5, ФИО2 заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с условиями которого залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. По условиям кредитного договора ФИО4 как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 20.01.2017 г. составляет 1702886,07 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу – 1348325,32 руб., задолженность по процентам – 330559,39 руб., задолженность по пени по процентам 15185,52 руб., задолженность по пени за кредит - 8815,84 руб.. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредиту в сумме 680000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 6849470 руб., а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16000 руб. (л.д.2-5,т.1). 

16.08.2017 г. от истца КБ «Инвестрастбанк» (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило заявление об увеличении исковых требований к ФИО4, ФИО2, в котором банк просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредиту по состоянию на 15.08.2017 г. в сумме 1867769 руб., состоящую из суммы основного долга - 1348325,32 рублей, процентов– 460552,74 рублей, пени за кредит – 21638,48 рублей, пени по процентам – 37252,46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6849470 руб., а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16000 руб. (л.д. 124,125, т.1).

05.09.2017 года истцом КБ «Инвестрастбанк» (АО) вновь были уточнены исковые требования. В поступившем заявлении истец обратился с уточненными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором банк просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредиту по состоянию на 15.08.2017 г. в сумме 1 867 769 руб., состоящую из суммы основного долга - 1348325,32 рублей, процентов– 460 552,74 рублей, пени за кредит – 21638,48 рублей, пени по процентам – 37252,46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6849470 руб., а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16000 руб. (л.д. 142-143, 147-149 т.1).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, между тем указав, что с учетом частичного погашения долга ответчиками, размер суммы задолженности по кредитному договору №-лб от 11.01.2013 года по состоянию на 04.12.2017 года составляет: основной долг в размере 1 070 070,90 рублей, срочные проценты – 7 983,98 рублей, которые просит взыскать с ФИО4, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании ходатайства в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали частично, не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, однако указали, что не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что 11.01.2013 года с КБ «Инвестрастбанк» (АО) был заключен кредитный договор с её супругом ФИО4 платежи по кредиту производились ими через другой Банк. Последний платеж в ноябре 2015 года был также переведен, однако денежные средства в КБ «Инвестрастбанк» (АО) не поступили, в связи с чем, оплачивать кредит они прекратили. Ею лично было отправлено электронное письмо в агентство по страхованию вкладов с просьбой сообщить, куда производить платежи, однако ей никто не ответил. В настоящее время просроченная задолженность по кредиту оплачена. Кроме того в ранее поступившем заявлении просила отсрочить реализацию заложенного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу. ( л.д.196). Кроме того, пояснила, что с момента получения искового заявления она частично оплатила заложенность по кредитному договору, оставшуюся часть долга сможет оплатить банку в течение двух лет. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 50,52, т.2), в суд не явился. В поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52, т.2). В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что долг по кредитному договору регулярно оплачивался до сентября 2015 года. В октябре 2015 года осуществить платеж не смогли, т.к. у КБ «Инвестрастбанк» (АО) была отозвана лицензия. При обращении в Агентство по страхованию вкладов, поиске информации на сайтах, какой – либо информации о Банке найдено не было. Посредством сети «Интернет» им было направлено письмо в Агентство по страхованию вкладов, однако это никаких результатов не принесло. Требование конкурсного управляющего о досрочном погашении кредита им не получено. До заемщика не доводилась никакая информация о том, каким образом необходимо погашать кредит у обанкротившегося банка, при этом, он разными способами старался узнать данную информацию, даже перечислял денежные средства по старым реквизитам, однако деньги до банка не дошли. Считает, что конкурсным управляющим была создана эта ситуация, которая не позволила исполнять обязательства.. При этом, не оспаривает кредитный договор, не отказывается оплачивать задолженность (л.д. 133,134, т.1).

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 50,52, т.2), в суд не явился. В поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52, т.2). Кроме того, в ранее поступившем заявлении просил отсрочить реализацию заложенного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу. ( л.д.194).

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и её представителя, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Инвестрастбанк» (АО) решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 января 2016 года признано банкротом. Конкурсным управляющим является Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 г. срок конкурсного производства в отношении КБ «Инвестрастбанк» (АО) продлен на шесть месяцев, до 25.01.2018 г. (л.д.78-82, 164, т.2).

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 года между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор (ипотека в силу договора) №-лб, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, на срок 120 месяцев под 17 % годовых (ставка действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита) (л.д. 8-18), а ФИО4 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленном Договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 15).

Размер аннуитетного платежа по кредитному договору на дату предоставления кредита составлял 26070 рублей (п. 1.1 кредитного договора – л.д. 9). 

Согласно графику платежей, подписанному ФИО4 при заключении кредитного договора и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО4 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, следующего за платежным в размере ежемесячного аннуитетного платежа: 12.01.2013 г. – 28500 рублей, 12.01.2013 г. – 25393,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 26070 рублей, дата внесения последнего платежа в сумме 23167,77 рублей – 11.01.2023 г. (л.д.19-22, т.1).

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе ипотека в силу договора жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО5 и ФИО2 (п. 4.2 договора).

11.01.2013 г. между Банком и ФИО2, ФИО5 заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с условиями которого залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д. 23-29). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 849 470 рублей (п. 1.4 договора) (л.д. 23-26, т.1). Ипотека (залог) удостоверена закладной. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 16.01.2013 г. (л.д. 41-48, т.1).

Выдача кредита была произведена 18.01.2013 года посредством перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО4 Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. (л.д.32, т.1).

Согласно п. 7.5 кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур (л.д. 16, т.2).

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж перед подачей искового заявления в суд был произведен в сентябре 2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 32-42, т.2).

В связи с чем, в адрес К-вых, ГК «АСВ» Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в связи с нарушениями условий кредитного договора, предложено досрочно уплатить образовавшуюся задолженность по платежам в размере 1 702 886,07 (л.д. 63-69, т.1), однако, задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, после предъявления искового заявления в суд, ответчиками частично произведено гашение долга по кредитному договору: 27.09.2017 г. – 30000 рублей, 19.09.2017 г. – 20000 рублей, 05.10.2017 г. – 50000 рублей, 17.11.2017 г. – 100000 рублей, 23.11.2017 г. – 300000 рублей, 24.11.2017 г. – 306000 рублей, итого, на общую сумму 806000 рублей. (л.д. 55-60, т.2).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, по состоянию на 04.12.2017 года (л.д. 53,т.2), заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 1078254,88 рублей, которая состоит : 

- задолженность по основному долгу – 1070070,90 руб., 

- задолженность по процентам – 7983,98 рублей, 

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования КБ «Инвестрастбанк» (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1078254,88 рублей.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям. 

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора, 2.4.1 договора об ипотеке, Банк имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора, а также в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 14,27, т.2).

В данном случае заемщиком ФИО4 в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 г.(то есть около двух лет), платежи в счет погашения долга не вносились, общая продолжительность просрочки составляет более трех раз в течение 12 месяцев и сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. 

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с возражениями ответчиков по определению залоговой стоимости заложенного имущества, установленной Отчетом № ООО «Аудит-Стандарт» в размере 6 849 470 рублей, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.59-62,т.1). 

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-17-213 от 20.11.2017 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> 300 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 560 000 (л.д. 2-47, т.2).

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости принять во внимание заключение экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-17-213 от 20.11.2017 года, произведенной в соответствии с Федеральным законом ФЗ – 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. 

В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд полагает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-17-213 от 20.11.2017 года, в сумме 7 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 5 840 000 рублей.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 о том, что в связи отзывом у Банка лицензии, им не было известно, куда и кому необходимо оплачивать долг по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, судом не могут быть приняты во внимание.

В целях исключения образования задолженности по кредитному договору, ответчик, в порядке статьи 327 ГК РФ имел возможность вносить платежи на депозит нотариуса, что повлекло бы надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков по адресу места жительства в феврале 2017 года было направлено требование о погашении задолженности, в котором были указаны реквизиты для перечисления задолженности( т.1 л.д. 63-64), однако ответчики мер к погашению задолженности не приняли. 

Ответчиками К-выми также представлены заявления, в которых просят предоставить отсрочку реализации имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу. 

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о предоставлении отсрочки реализации задолженного имущества, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как установлено по делу КБ «Инвестрастбанк» (АО) решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 января 2016 года признано банкротом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 16 000 рублей (л.д.6),. Таким образом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку ответчик частично погасил задолженность после предъявления исковых требований в суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа в общей сумме 1 078 054 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 590 рублей, всего 1 091 645 (один миллион девяносто одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей 15 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 по ? доли за каждым, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в сумме 5 840 000 (пять миллионов восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года