Судья Банщикова Н.С. УИД 38RS0030-01-2024-004521-32

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-45/2026 (33-5891/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Алферьевской С.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2025 по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 09.08.2023 в 19 час. 50 мин. на автодороге подъезд к СНТ «Земляничка» в 200 м от съезда с автодороги Братск – Усть-Илимск на 222 км + 600м водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ(данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и переданным ею по договору аренды от 15.05.2014 в пользование ООО «Попутчик», переданным последним на условиях договора субаренды ФИО5, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту Номер изъят, двигаясь по автодороге в сторону СНТ «Земляничка», при прохождении участка дороги с поворотом малого радиуса выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП на основании постановления Усть-Илимского городского суда от 03.07.2023 признан водитель ФИО3

В результате ДТП 09.08.2023 истцом, являющейся пассажиром автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, были получены телесные повреждения (данные изъяты).

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Попутчик» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 000 руб., убытки в связи с лечение в размере 6 060 руб. и 4 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того, указали, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 возместил причиненный ей моральный вред в сумме 1 000 000 руб. Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не имел. Представители ответчика ООО «Попутчик» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании требования истца признали частично. Ответчик ФИО5 полагает, что вред истцу должен возмещать ФИО3 в полном объеме, как причинитель вреда. Ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО4, ФИО5, ООО «Попутчик» в пользу ФИО1 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 950 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда исполнению не подлежит.

Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключении Номер изъят от 31.03.2025. Согласно выводов экспертов при исследовании рентгенографии костей носа перелом спинки носа не выявлен, отмечен артефакт пленки в области интереса. Считает, что это субъективное мнение экспертов, данный факт больше ничем не подтвержден. Для получения объективной картины необходимо было запросить результаты МСКТ. Выводы экспертов о том, что у нее при осмотрах 11.04.2022 и 08.06.2022 было установлено наличие (данные изъяты) несостоятельны и необъективны. Обращает внимание, что из представленных выписок из медицинской карты №433293 как при поступлении на лечение 11.04.2022 и 08.06.2022 в Иркутский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» Минздрава России, так и при выписке отсутствовал такой диагноз, как (данные изъяты). В амбулаторной карте ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1» также отсутствует указанный диагноз. Данный диагноз был выставлен уже после произошедшего ДТП и после проведенного лечения с 27.09.2023 по 28.09.2023, что следует из выписного эпикриза медицинской карты №433293. Выводы комиссии о том, что имел место спонтанный характер механизма возникновения кровоизлияния носит предположительный характер. Обращает внимание, что 02.06.2025 проведена МСКТ, согласно которой установлено, что скуловая дуга слева с-образно деформирована на уровне скулового отростка височной части. Таким образом, можно сделать вывод, что имело место физическое воздействие на левую область лицевой части в результате ДТП и, соответственно, могло произойти (данные изъяты).

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Попутчик» ФИО8, помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Булатов А.А. выражают согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ООО «Попутчик», ФИО2, ФИО5, третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснение ответчика ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из представленного дела об административном правонарушении по факту ДТП № 517 от 09.08.2023, 09.08.2023 в 19 часов 50 минут на автодороге подъезд к СНТ «Земляничка», в двухстах метрах от съезда с автодороги Братск - Усть-Илимск на 222км + 600м водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту Номер изъят, двигаясь по автодороге в сторону СНТ «Земляничка», при прохождении участка дороги с поворотом малого радиуса выехал на полосу встречного движения (срезал), где допустил столкновение с транспортным средством Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства (данные изъяты), свидетельству о регистрации (данные изъяты) собственником автомобиля Toyota IPSUM, государственный регистрационный знак Номер изъят является ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО Номер изъят.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства ПАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят на момент ДТП являлась ФИО2,. Автогражданская ответственность водителя и владельца автомобиля ПАЗ (данные изъяты) на момент ДТП 09.08.2023 застрахована не была.

Из договора аренды автотранспортного средства от 15.05.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Попутчик» в лице генерального директора Б.., следует, что ФИО2 передала в аренду ООО «Попутчик», принадлежащий ей на праве собственности на основании технического паспорта (данные изъяты), выданного 07.11.2013, автомобиль ПАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, 2013 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля 1 000 000 руб. Указанный автомобиль сдается сроком на 10 лет с даты подписания договора, с оплатой в размере 1000 руб. ежемесячно. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При этом, согласно договору субаренды транспортного средства от 13.06.2022, заключенному между ООО «Попутчик» (Субарендодатель) и ФИО5 (Субарендатор), Субарендодатель передает за плату, а Субарендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство (автомобиль), принадлежащий ему на основании Договора аренды, заключенного между ФИО2, (собственник) и ООО «Попутчик» от 15.05.2014, паспорт транспортного средства (данные изъяты), марки ПАЗ (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, кузов Номер изъят, белого цвета, регистрационный знак Номер изъят, для использования в соответствии нуждами Субарендатора. Согласно акту № 1 приема-передачи транспортное средство ПАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят 13.06.2022 передано ФИО5 Субарендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования автомобиля. Субарендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса (п. 6.2 Договора субаренды).

Как следует из ответа ООО «Попутчик» от 24.06.2024 допуск (технический осмотр) транспортного средства ПАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят осуществлял Б. - генеральный директор ООО «Попутчик», а по совместительству - механик по выпуску транспортных средств. Стоянка (хранение) транспортного средства ПАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят осуществляется ФИО5 по адресу: 

<

адрес изъят>. Дачный маршрут Номер изъят (в СНТ «Земляничка») Министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области не установлен. Движение транспортных средств до СНТ «Земляничка» осуществляется на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия Номер изъят и карты маршрута серия 38 № 0002509 по межмуниципальному сезонному (садоводческому) маршруту № 105СУИ «Усть-Илимск (ост. Энгельса) - Дачи 22 км». Сведения об арендных платежах ООО «Попутчик» предоставить не может ввиду оплаты арендных платежей наличным образом без составления сопроводительной документации. Между ООО «Попутчик» и ФИО3, Дата изъята года рождения трудовой договор не заключался, трудовую деятельность в ООО «Попутчик» ФИО3 не осуществлял. ФИО3 является работником ФИО5 (трудовой договор или иные документы в распоряжении ООО «Попутчик» отсутствуют).

Из письменных объяснений ФИО3, протоколов и постановлений об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО3, следует, что он является работником ООО «Попутчик».

Согласно постановлению Номер изъят от 09.08.2023 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО; назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. В постановлении в качестве отягчающих обстоятельств указано на совершение административного правонарушения повторно.

В соответствии с постановлением Номер изъят от 09.08.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения; назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда от 03.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят. В момент столкновения автомобилей она сильно ударилась лицом, предполагает, что об подголовник впереди находящегося сиденья. (данные изъяты) От госпитализации она отказалась, посчитав раны незначительными. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья 10.08.2023 она обратилась к врачу травматологу в ОГАУЗ «УИ ГП № 1», которым ей был поставлен диагноз (данные изъяты), по поводу получения которых она проходила лечение до 21.08.2023. Также указала, что полученная травма (данные изъяты) привели к ухудшению состояния здоровья органов зрения, невозможностью его восстановления в полном объеме, что сказалось на уровне ее жизни, невозможности полноценно жить, заниматься любимыми делами, что привело к необходимости оперативного вмешательства, несению в связи с этим дополнительных расходов на лечение и обследования.

Согласно заключению эксперта № 548 от 18.09.2023 в результате ДТП 09.08.2023 ФИО1, будучи пассажиром автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, получила телесные повреждения, о чем свидетельствует поступившее телефонное сообщение ОГБУЗ «УИ ГБ».

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ОГАУЗ «УИ ГП № 1» № Г03142 на имя ФИО1 последняя 10.08.2023 обратилась на прием к врачу травматологу с жалобами (данные изъяты)

Из заключения эксперта № 548 от 18.09.2023 следует вывод, что ФИО1 в результате ДТП 09.08.2023 получила повреждения в виде поверхностной ушибленной раны правой кисти, которое сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах (ДТП 09.08.2023), и расценивается как не причинившее вред здоровью.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления имело ли место повреждения носа в результате ДТП 09.08.2023, а также является ли повреждение органов зрения истца следствием ДТП 09.08.2023, проведение которой было поручено ООО МБЭКС в соответствии с определением суда от 04.03.2025.

В соответствии с экспертным заключением Номер изъят от 31.03.2025 сделан вывод, что (данные изъяты)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2025 по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 292-с эксперты пришли к выводу об отсутствии какого-либо повреждения носа, возникшего в результате ДТП, в связи с чем определить степень тяжести причиненного вреда здоровью и последствий повреждения не представляется возможным. Кроме того, травматические повреждения органов зрения у ФИО1 достоверно не выявлены, в связи с чем определить характер, степень тяжести и последствия повреждения не представляется возможным. Причинно-следственная связь между исходом длительно развивавшегося заболевания (значительная утрата центрального зрения) и дорожно-транспортным происшествием от 09.08.2023 не установлена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение ФИО3 - водителем автомобиля ПАЗ (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что привело к столкновению транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1 Возмещение причиненного ущерба истцу в результате ДТП должно быть возложено в равной степени на ответчиков ФИО5 и ООО «Попутчик» с учетом установления судом виновности действий ответчиков в равной мере каждого, поскольку установлены законные основания владения и распоряжения транспортным средством ответчиком ФИО5, при этом ответчик ООО «Попутчик» является перевозчиком по межмуниципальному маршруту № 105СУИ, на котором произошло ДТП, допуск автомобиля ПАЗ на маршрут, предрейсовый осмотр данного автомобиля производился директором и по совместительству механиком ООО «Попутчик» Б.., который при добросовестном выполнении своих обязанностей должен был убедиться в наличии действующего страхового полиса на транспортное средство. Учитывая, что ООО «Попутчик» в связи с выдачей путевых листов на ФИО3 с целью осуществления перевозок по маршруту № 105СУИ, допустило последнего к управлению транспортным средством, ФИО3 получал оплату своего труда за счет денежных средств, полученных за оплату проездных документов, то ФИО3 выполнял поручения ООО «Попутчик» по осуществлению перевозок в рамках не оформленных надлежащим образом трудовых правоотношений, и между ними какие-либо иные договорные отношения не установлены. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Попутчик», ФИО5, ФИО4, как законные владельцы взаимодействующих источников повышенной опасности, которые в силу статьи 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом за причинение ему вреда в результате ДТП 09.08.2023. Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью, характера причиненных телесных повреждений, сопровождавшихся болью, степени нравственных и физических страданий, периода лечения истца, индивидуальных особенностей истца (пожилой возраст), нарушения обычного образа жизни и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 50 000 руб. Учитывая, что ответчик ФИО4 исполнил свои обязательства перед истцом ФИО1 путем возмещения истцу причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается чеком от 03.03.2025, а уплаченная денежная сумма покрывает сумму морального вреда, присужденную в пользу истца, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требовании в части возмещения убытков, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между вновь установленными диагнозами истцу после ДТП в виде субретинального кровоизлияния и частичного гемофтальма и самим ДТП от 09.08.2023.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не принимаются во внимание.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С целью определения наличия причинно-следственной связи между, установленными ФИО1 диагнозами: (данные изъяты), установлению степени тяжести вреда здоровью судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2025 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 292-с эксперты пришли к выводу об отсутствии какого-либо повреждения носа, возникшего в результате ДТП, в связи с чем определить степень тяжести причиненного вреда здоровью и последствий повреждения не представляется возможным. Кроме того, травматические повреждения органов зрения у ФИО1 достоверно не выявлены, в связи с чем определить характер, степень тяжести и последствия повреждения не представляется возможным. Причинно-следственная связь между исходом длительно развивавшегося заболевания (данные изъяты) и дорожно-транспортным происшествием от 09.08.2023 не установлена.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае с учетом полученных истом в результате ДТП телесных повреждений, определенная судом сумма компенсации является разумной и справедливой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

С.А. Алферьевская В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.