Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сабирова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживавшего до задержания в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, в новом браке не состоящего, до задержания официально не работавшего,

судимого приговором Московского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по ч. 2 ст. 318, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на 3 (три) года,

судимого приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, в 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора на почве того, что ФИО1 приревновал ФИО5 к находящемуся там же Потерпевший №1 В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 и Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время в коридоре вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, обусловленных возникшей ссорой, осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО6, и желая этого, повалил последнюю на пол и нанес ей ногами не менее девяти ударов по голове, шеи, туловищу и верхним конечностям.

После этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, вооружился имевшимся в квартире топором и, находясь в вышеуказанное время в коридоре вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, обусловленных возникшей ссорой, осознавая, что от его действий может наступить смерть Потерпевший №1, и желая этого, нанес последнему топором не менее трёх ударов область расположения жизненно-важных органов шеи, по правому плечу и передней поверхности правой голени, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены, в том числе телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, обусловленных возникшей ссорой, осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО6, и желая этого, нанес последней тем же топором не менее трёх ударов в область расположения жизненно-важных органов шеи и по правой дельтовидной области.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 были нанесены, в том числе телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При этом, ФИО1, совершая данные преступные деяния, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Потерпевший №1 и ФИО6, предвидел возможность наступления смерти обоих потерпевших и желал этого.

Однако реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства двух лиц, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно полагал, что его действий достаточно для наступления смерти Потерпевший №1 и ФИО6, и от его действий наступила смерть указанных лиц. Кроме того, Потерпевший №1 незамедлительно был доставлен в Джалильскую районную больницу ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, и суду показал, что в тот день он действительно находился у себя в квартире со своей сожительницей ФИО6 Вечером к ним в гости пришел его знакомый Потерпевший №1 и они втроем начали распивать водку, которую последний принес с собой. В какой-то момент ФИО1 опьянел и прилег на диван в зальной комнате. Через какое-то время он очнулся и пошел в туалет, где застал своего знакомого Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО6 в момент совершения действий сексуального характера. Увидев это он схватил ФИО5 за волосы, и вытащив из туалета, начал бить её ногами. В это время Потерпевший №1 поспешно засобирался и хотел уйти, ФИО1 хотел его остановить и дернул за рукав куртки, но тот, развернувшись, ударил его по лицу и пошел на него размахивая руками. ФИО1 же схватил, оказавшийся под рукой топор, и начал им отбиваться от Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 упал на пол, сзади на ФИО1 набросилась ФИО5, и он также отмахнулся от неё топором. После того, как она упала, он зашел в туалет покурить, чтобы успокоиться, и позвонил дочери, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Затем оделся и вышел на улицу.

Кроме фактически признательных показаний подсудимого, и несмотря на его доводы о неправомерности действий и провокации со стороны самих потерпевших, его причастность к совершению вышеуказанных именно целенаправленных противоправных действий, и вина в совершенном в форме прямого умысла, устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 129-132, т. 1 л.д. 140-142), следует, что каких-либо противоправных действий в его отношении потерпевшие не совершали, просто он сильно приревновал свою сожительницу ФИО5 к своему знакомому Потерпевший №1, а потому вооружившись топором и нанося им удары, он действительно хотел их убить, так как был очень зол. После чего, он покинул квартиру, так как был уверен, что они оба мертвы. Сожительница ФИО5 и знакомый Потерпевший №1 остались лежать в квартире в бессознательном состоянии.

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 70-72), усматривается, что в тот день под вечер он, предварительно созвонившись, прикупив продуктов и литровую бутылку водки, пришел в гости к своему знакомому ФИО1 Последний находился у себя в квартире со своей сожительницей ФИО6 Они вместе начали употреблять водку. Через какое-то время между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул ФИО5, отчего та упала на пол прихожей. Затем ФИО1 начал пинать ФИО5 ногами по различным частям тела. Потерпевший попытался успокоить ФИО1, но видя, что тот только распаляется, решил уйти из квартиры и начал одеваться. В этот момент ФИО1 откуда то достал топор и начал наносить ему удары этим топором по различным частям тела. Потерпевший пытался обороняться и прикрывался от ударов руками, почувствовав от полученных ударов сильную боль, он потерял сознание. Во время нанесения ФИО1 ударов, он видел лежащую на полу прихожей ФИО5, но телесных повреждений на её теле он не видел. Очнулся он от того, что к его ному приложили вату с нашатырным спиртом. Когда очнулся, увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции и врачи. Также, на полу зальной комнаты он увидел безжизненное, окровавленное тело ФИО6, а рядом с её телом топор.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 70-72), видно, что погибшая ФИО5 приходится ей дочерью. В 2016 году её дочь познакомилась с ФИО1, с которым стала сожительствовать. Они оба нигде официально не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Какое-то время они вместе проживали по месту её жительства, и за это время у свидетеля сложилось впечатление, что ФИО1 по характеру агрессивный человек, а в состоянии алкогольного опьянения становится ещё более агрессивным. В последний раз она видела свою дочь ДД.ММ.ГГГГ, когда та приезжала повидаться со своей дочкой. Об обстоятельствах гибели своей дочери свидетель знает только со слов сотрудников полиции, которые пояснили ей, что её дочь топором зарубил ФИО1

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 78-79), следует, что она проживает в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут она находилась дома одна, легла спать примерно в 23 часа 00 минут. После 21 часа 00 минут на верхних этажах примерно на протяжении десяти минут был слышен топот, но криков она не слышала.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 84-85), усматривается, что она проживает в 

<

адрес>. № 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на третьем этаже, где расположена 

<

адрес>, были слышны грохот, громкие крики и ругань на татарском языке.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 86-88), видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои служебные обязанности УУП отдела МВД России по Сармановскому району РТ, находился на суточном дежурстве. Примерно в 21 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонила фельдшер Джалильской районной больницы и сообщила, что в п. Джалиль Сармановского района РТ совершено убийство. После этого, для проверки сообщения он выехал по указанному адресу, в это же время туда приехали работники скорой медицинской помощи. Войдя в квартиру, они обнаружили на полу зальной комнаты окровавленное тело женщины, а на диване в бессознательном состоянии в полусидячем положении окровавленного мужчину. Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО7 констатировала смерть женщины, которая лежала на полу, и привела в чувство окровавленного мужчину. После чего мужчину увезла карета скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 89-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи Джалильской районной больницы ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», находилась на суточном дежурстве. Примерно в 21 час 30 минут из службы «112» поступил вызов, на линии был слышен голос молодой девушки, которая сообщила, что в п. Джалиль Сармановского района РТ совершено убийство женщины. После этого, она выехала на место происшествия по указанному девушкой адресу, в это же время туда приехал УУП Свидетель №3, с которым они вместе зашли в квартиру. В квартире они обнаружили на полу зальной комнаты окровавленное тело женщины, а на диване в бессознательном состоянии в полусидячем положении окровавленного мужчину. Она прощупала пульс у женщины, которая лежала на полу, пульс у неё отсутствовал, и она констатировала смерть женщины. Затем, она с помощью нашатыря привела в чувство окровавленного мужчину. После чего, она госпитализировала данного мужчину на карете скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 92-95), усматривается, что подсудимый является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ей на сотовый телефон позвонил её отец ФИО1 Из разговора она поняла, что её отец находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него «заплетался язык». Её отец сразу же попросил её вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. На её вопрос, что случилось, он ничего объяснять не стал, а лишь стал просить прощения и сказал, что «так получилось, прости меня». После разговора с отцом, свидетель позвонила в службу «112» и вызвала скорую медицинскую помощь по адресу проживания отца, сообщив, что по указанному адресу возможно совершено убийство. На следующий день свидетель узнала, что в квартире отца была убита женщина и сильно ранен мужчина.

Кроме того, из телефонного сообщения (т. 1 л.д. 20) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по Сармановскому району РТ от УУП Свидетель №3 поступило сообщение об обнаружении трупа женщины и мужчины с колото-резанными ранениями в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РТ.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 37-38) в ФИО3 в 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и таблицы фотоизображений к нему (т. 1 л.д. 5-11, 12, 13-17) усматривается, что местом осмотра является 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра квартиры в зальной комнате при входе обнаружен труп ФИО6 с колото-резаными ранами и ссадинами. С места происшествия изъяты: 11 следов рук, коврик, соскоб вещества бурого цвета, смыв бурого цвета, срез с простыни, срез с матраца, топор, два ножа.

Также имеется протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 35), из которого следует, что ФИО1 в ОП «Джалиль» отдела МВД по Сармановскому району РТ, по факту своих противоправных действий, дал признательное заявление.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 102-104) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Под протокол выемки (т. 1 л.д. 106-109) у ФИО1 изъяты куртка, джинсовые брюки, мужская кофта, мужские ботинки.

Под протокол выемки (т. 1 л.д. 111-114) у Потерпевший №1 изъяты футболка, джинсовые брюки.

Под протокол выемки (т. 1 л.д. 119-122) в Альметьевском МСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъяты: образец крови ФИО6, лоскут кожи с трупа ФИО6, футболка и шорты ФИО8

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-202) следует, что смерть ФИО6 наступила от рубленого ранения шеи с повреждением мышц шеи, межпозвонкового диска между пятым и шестым шейными позвонками, правого суставного отростка шестого шейного позвонка, твердой мозговой оболочки спинного мозга, с кровоизлияниями под оболочки спинного и головного мозга, в желудочки головного мозга, осложнившегося отеком головного и спинного мозга со вторичными микрокровоизлияниями в вещество стволового отдела головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:

- рубленого ранения правой боковой поверхности нижней трети шеи с повреждением правой трапециевидной мышцы, мышцы поднимающей лопатку и глубоких мышц шеи, межпозвонкового диска между пятым и шестым шейными позвонками, правого суставного отростка шестого шейного позвонка, твердой мозговой оболочки спинного мозга со стороны правой задне-боковой поверхности; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку спинного мозга от уровня первого шейного до третьего грудного позвонков, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всем протяжении шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всем протяжении межполушарной щели и основания головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в околопозвоночные мягкие ткани в области остистых отростков четвертого-седьмого шейных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- рубленой раны на передней поверхности средней трети шеи справа от средней линии тела на уровне верхнего края щитовидного хряща с повреждением правой подчелюстной слюнной железы, правой грудино-подъязычной мышцы, хрящевого соединения правого большого рожка и тела по наружной поверхности, рубленой раны в правой дельтовидной области на фоне кровоподтека, неполного поперечного разгибательного перелома седьмого правого ребра по задне-подмышечной линии, кровоизлияния в шестую межреберную мышцу по задне-подмышечной линии справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- ушибленных ран на передней поверхности в верхней трети шеи слева от средней линии тела с кровоподтеком по правому концу, в левой надключичной области на уровне акромиального конца ключицы по верхнему краю кровоподтека, на наружной поверхности нижней трети правого предплечья; кровоизлияния в области восьмого-одиннадцатого левых ребер по околопозвоночной линии; ссадин на правой боковой поверхности средней трети шеи на фоне кровоподтека, в проекции правого угла нижней челюсти, на задне-наружной поверхности в верхней трети правого плеча на фоне кровоподтека и кровоподтеков на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения первого пальца и на тыльной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде:

- раны средней трети правого плеча по медиальной поверхности с повреждением ветвей правой плечевой вены и стенки правой плечевой артерии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- ран задней поверхности шеи справа с повреждением задних групп мышц шеи, передней поверхности верхней трети правой голени, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-232) усматривается, что выявленные морфологические свойства повреждения на представленном лоскуте кожи с трупа ФИО6 могли образоваться от действия предмета, обладающего вероятней всего рубящими свойствами, шириной погруженной следообразующей части не менее 28 мм, воздействовавшего под острым углом к поверхности кожи. Не исключена возможность причинения повреждения на данном лоскуте кожи носком или пяткой представленного на исследование топора.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-246) следует, что на футболке и джинсовых брюках потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, и не исключена возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-8) видно, что на джинсах обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены ввиду недостаточного количества белка в следах крови.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-19) усматривается, что на топоре и вырезе с обшивки матраца, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, не исключается возможность происхождения крови и пота, как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1

На вырезе с покрывала, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси пота, возможность происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается.

На смыве с пола возле дивана и соскобе с пола прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшей ФИО6 не исключается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-34) два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, один след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки потерпевшей ФИО6

Из протокола осмотра предметов и таблицы фотоизображений к нему (т. 2 л.д. 39-44, 45-48) видно, что надлежащим образом осмотрены: одиннадцать отрезков липкой ленты со следами рук, коврик со следами бурого вещества, один соскоб на марлевый тампон вещества бурого цвета, один смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, один срез с простыни, один срез с матраца, топор, два ножа; куртка, джинсы, свитер и ботинки ФИО1; футболка и джинсы Потерпевший №1; футболка и шорты ФИО6; срезы ногтевых пластин, смывы с рук и образец крови ФИО1; образец крови Потерпевший №1 и образец крови ФИО6; и постановлением (т. 2 л.д. 49-50) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223) у ФИО1 обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии». В период времени, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененных уголовно-наказуемых деяний, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

К доводам подсудимого о том, что совершая противоправные действия в отношении Потерпевший №1, он имел цель только пресечь его действия и прекратить нападки с его стороны, и соответственно не желал его смерти, суд относится критически, связывает их реализацией виновным права на защиту и с желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и не имеют каких-либо расхождений.

Принимая во внимание способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для его жизни, суд считает, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение ему смерти, но не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

На умысел причинения Потерпевший №1 смерти виновный также указывал в ходе следствия по уголовному делу, при допросах его в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Таким образом, доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд тоже считает не состоятельными в силу вышеизложенного.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, который характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния до допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, давая последовательные признательные показания, фактически признал свою вину в совершении им противоправных действий, повлекших смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью второго потерпевшего, раскаивается в содеянном.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, принимает во внимание состояние его здоровья и здоровья его близких, а также наличие на момент совершения преступлений на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводов подсудимого, к обстоятельствам, смягчающим ему наказание, суд не может отнести противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения в их же отношении преступных действий. Данные действия, а именно совершение ими по отношению друг к друг действий сексуального характера, о чем заявил подсудимый в судебном заседании, если таковые и имели место быть, не были направлены на нарушение его прав либо на нарушение норм морали. Помимо этого, на данное обстоятельство ФИО1 не указывал в ходе следствия по делу, а потерпевший Потерпевший №1 вообще изначально отрицал интимную близость с погибшей. Также отсутствуют какие-либо сведения о нанесении Потерпевший №1, как и погибшей ФИО6, ударов ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступлений, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение участников процесса, суд не находит возможным назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание более мягкое, чем лишение свободы.

При этом, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Оснований назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, необходимости в применении дополнительной меры наказания, также предусмотренной санкциями вмененных частей нормы уголовного закона, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 за совершенные преступления наказание по последнему приговору подлежит сложению с наказанием назначенным приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 06 августа 2018 года подлежит отмене, а назначенное по нему наказание подлежит соединению с вновь назначенным наказанием по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат частично уничтожению, частично возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания по последнему приговору суда с наказанием назначенным приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 1 (один) месяц.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 06 августа 2018 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 06 августа 2018 года, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1, назначенного судом наказания, исчислять с 05 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1, назначенного судом наказания, срок содержания его под стражей с 18 января 2019 года по 04 июня 2019 года, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одиннадцать отрезков липкой ленты со следами рук, коврик со следами бурого вещества, один соскоб на марлевый тампон вещества бурого цвета, один смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, один срез с простыни, один срез с матраца, топор, два ножа; футболку и джинсы Потерпевший №1; футболку и шорты ФИО6; срезы ногтевых пластин, смывы с рук и образец крови ФИО1; образец крови Потерпевший №1 и образец крови ФИО6, – уничтожить; куртку, джинсы, свитер и ботинки ФИО1, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в течение десяти суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов