дело № 1-71/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000908-32 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 16 июля 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РБ Насретдинова И.Р., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Никитиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ст. 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, пенсионер по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено в 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышленно в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ» незаконно хранил в деревянном ящике, у себя в хозяйственном блоке во дворе 

<

адрес> ул. 

<

адрес> РБ, вплоть до того момента, пока порох массой 71 грамм в двухсекционной оружейной металлической масленке, не был изъят ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов по 23.00 часов сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленное сыпучее вещество, массой на момент производства экспертизы 39 г (в правой секции металлической масленки) является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом. Представленное сыпучее вещество, массой на момент производства экспертизы 24 г (в левой секции металлической масленки) является смесью взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных одноосновных (пластинчатого и цилиндрического) порохов, изготовленных промышленным способом. Дымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме. Бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ранее его отец № был членом охотничьего общества, в доме имел ружье и патроны, с охотхозяйства привозил капсюли и порох, сам заряжал патроны. В 2018 году его отец умер, при жизни оружие и патроны были сданы в отдел полиции. Однако в деревянном ящике остался порох, который лежал в сарае. В апреле 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции, разрешил им осмотреть жилище, в результате которого обнаружили порох, при понятых изъяли. Как было, все рассказал сотрудникам полиции, охотой не увлекается, ранее увлекался только рыбалкой. В содеянном чистосердечно раскаивается.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании – протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил и показал суду, что по прошествии времени многое подзабыл. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре жилища его односельчанина ФИО1 в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, с ним был также еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности, после чего сотрудник полиции ФИО4 спросил у собственника ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что такого не хранит. Далее, сотрудники полиции начали проводить обследование, в результате которого в помещении хозяйственного блока на земле в деревянном ящике обнаружили железную двухсекционную оружейную масленку с сыпучим веществом серого цвета. Они расписались, после чего изъятое упаковали в бумажный конверт. ФИО1 признался в незаконном хранении пороха. (л.д. 24-26); 

Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №1, дополнив тем, что принимая участие в качестве понятого, при осмотре хозяйственного блока ФИО1, на земле в деревянном ящике сотрудники полиции обнаружили железную двухсекционную оружейную масленку с сыпучим веществом серого цвета. Данное вещество было изъято сотрудниками полиции, они расписались, изъятое упаковали в бумажный конверт. При них ФИО1 признался в незаконном хранении пороха. (л.д. 24-26);

Свидетель №4, из которых следует, что своего соседа Батырова Фаруза знает с детства. В мае 2024 года узнала, что в сарае, находящегося во дворе дома соседа ФИО1 обнаружили порох. ФИО1 знает как рыбака, на охоту он никогда не ходил. (л.д. 151-154);

ФИО5, из которых следует, что соседа ФИО1 знает с детства. У его отца ФИО2 имелось оружие, так как он с разрешения сельского совета стрелял бродящих собак. В мае 2024 года узнала, что в сарае ФИО1 обнаружили порох. (л.д. 155-158);

Свидетель №3, из которых следует, что с супругом ФИО1 ранее проживали в 

<

адрес>, с 2014 года он выписался и прописался в деревне у отца, решили жить по отдельности, ФИО1 ухаживал за родителями. При жизни у свекра ФИО3 ФИО2 имелось охотничье гладкоствольное оружие, видела его и патроны к нему, использовал для охоты. После похорон свекра в доме оружия, патронов и пороха не видела. (л.д. 139-141).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 незаконно хранил в деревянном ящике, у себя в хозяйственном блоке во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> РБ в двухсекционной металлической масленке порох. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым проведен осмотр хозяйственного блока во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> РБ, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: двухсекционная оружейная металлическая масленка с сыпучим веществом серого цвета. (л.д. 5-10); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что представленное сыпучее вещество, массой на момент проведения исследования 41 г. является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом. Представленное сыпучее вещество, массой на момент проведения исследования 30 г. является смесью взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных одноосновных (пластинчатого и цилиндрического) порохов, изготовленных промышленным способом. Дымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме. Бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования. (л.д. 18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленное сыпучее вещество, массой на момент производства экспертизы 39 г. (в правой секции металлической масленки) является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом. Представленное сыпучее вещество, массой на момент производства экспертизы 24 г (в левой секции металлической масленки) является смесью взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных одноосновных (пластинчатого и цилиндрического) порохов, изготовленных промышленным способом. Дымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме. Бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования. (л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смесь дымного и бездымных порохов массой 18 г. (в левой секции металлической масленки) и дымный порох массой 37 г. (в правой секции металлической масленки) в двухсекционной металлической масленке внутри бумажного пакета были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 59-62). 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным статьями 222.1 и 223.1 УК РФ. 

Таким образом ФИО1 хранил, то есть осуществлял сокрытие взрывчатых веществ, по месту своего проживания.

Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что участвующие в следственных действиях понятые являлись заинтересованными лицами, по делу не установлено. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. 

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 хранил взрывчатое вещество, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившемся в сообщении на стадии следствия обстоятельств имеющих существенное значение для установления обстоятельств и способствованию ускорения расследования уголовного дела – дал признательные показания, в которых подробно изложил место и время совершения преступления, положительную характеристику с места жительства и регистрации, состояние здоровья – страдает астмой, пожилой возраст (67 лет), как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 77, 142), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98, 135), к административной ответственности (без учета правонарушений по линии ОГИБДД) не привлекался (л.д. 82), по месту жительства характеризуется положительно как трудолюбивый, спокойный и отзывчивый, в составе семьи проживает один (л.д. 90-91, 94, 96, 150).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Соответственно при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что незаконное хранение взрывчатых веществ осуществлялось по месту жительства подсудимого, то есть в будущем он мог им распорядиться без законного на то основания, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что порох, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещен к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 10851,40 рублей, в суде – 3785,80 рублей, итого 14637,20 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 9000 (девять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 9000 рублей необходимо исполнять реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – смесь дымного и бездымных порохов массой 18 г. (в левой секции металлической масленки) и дымный порох массой 37 г. (в правой секции металлической масленки) в двухсекционной металлической масленке внутри бумажного пакета по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: