№ 1- 132/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Хворовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Окулова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Уваровой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами дознания ФИО1 обвиняется в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2017 года в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 33 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около дома № 19 по ул. Октябрьская Нововятского района г.Кирова, решил неправомерно завладеть стоящим у данного дома автомобилем марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, принадлежащей П., чтобы поездить на нем, не преследуя цели его хищения. Осуществляя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что автомобиль ему не принадлежит и разрешения на управление им ему не давали, ФИО1, разбив стекла передних дверей автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, снял крышку под рулевой колонкой, достал провода, идущие к замку зажигания и пытался их замкнуть с целью завести двигатель автомобиля. Однако ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В подготовительной части судебного заседания по уголовному делу от потерпевшего П. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к Чемоданову не имеет, ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего в связи с примирением сторон, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, отрицательно оценивает содеянное. 

Защитник ФИО1 – адвокат Уварова Е.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывает, на то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб причиненный преступлением возмещен, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела по названному основанию до удаления суда в совещательную комнату.

Государственный обвинитель Окулов Е.А. возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая, что Чемоданов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обстоятельства связанные с возмещением ущерба потерпевшему следует учесть при назначении подсудимому наказания за содеянное, просит рассмотреть уголовное дело по существу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 не судим, то есть преступление совершил впервые, женат, имеет малолетнего ребенка, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет доход по основному месту работы, вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим.

Данные обстоятельства никем из участников судебного заседания не оспариваются. Следовательно, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, имеются основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, поэтому суд не возлагает обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на подсудимого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Уваровой Е.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, а также направить прокурору Нововятского района г. Кирова

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Рылов Д.Л.

Копия верна: 

Судья: Рылов Д.Л.

Постановление вступило в законную силу 18.11.2017 г.