мировой судья Паршинцева Т.А. Дело №12-492/2025

УИД 12MS0013-01-2025-001851-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 29 августа 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы заявителем указано, что постановление является незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он находился у 

<

адрес> в своём автомобиле 

<

иные данные>, государственный номер №. В данном месте припарковал машину, так как не было других свободных мест. В машине смотрел на смартфоне информацию, публикуемую в социальных сетях. Примерно через полчаса к нему подошел сотрудник ДПС ФИО4, просил предъявить документы, затем выйти и открыть багажник. После осмотра багажника инспектор попросил сделать выдох в его сторону, а затем пройти в служебный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС приступил к освидетельствованию на состояние опьянения. Инспектор сообщил, что есть основания полагать, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал спорить, конфликтов с полицией избегает. В служебном автомобиле он действовал по указанию инспектора ДПС ФИО4, который проводил освидетельствование и заполнял бланки. После того, как он продул прибор алкотектор, сотрудник поочередно передавал ему документы на подпись. С результатом освидетельствования он не согласился, о чём сделал собственноручно запись в акте 

<

адрес> «не согласен». В протоколе об административном правонарушении он написал, что транспортным средством не управлял. Во время составления административного материала инспектор ДПС закрыл его машину, где находились ключи от автомобиля, телефон, документы, вещи и деньги. Затем приехал эвакуатор, увёз машину на штрафную стоянку. Сотрудники полиции сказали, что он свободен. Прежде чем пойти домой, он зашел к своему другу. В медицинское учреждение его не направляли. На следующий день после выезда со стоянки его снова остановили. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. После фиксации нулевых результатов, предложили проехать в наркологию, где опьянение тоже не установлено. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Показания прибора при выдохе ДД.ММ.ГГГГ составили 0,545мг/л, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил своё несогласие с показаниями, о чём собственноручно сделал запись, поставил свою подпись. Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что к написанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» дописано «не», не выдерживают критики. Это обстоятельство не подтверждается видеозаписью в салоне служебного автомобиля. Копии административных материалов выданы ему инспектором ДПС после заполнения. Каждый бланк строгой отчётности он брал в руки один раз для того, чтобы поставить подписи и выразить своё несогласие. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность принятых по делу решений. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Изергин С.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебном заседании показал, что накануне рано утром употреблял спиртное, выпил 0,5 литра пива, иные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, поэтому вечером поехал за рулем своей машины кататься с друзьями. После прогулки, около 

<

иные данные> припарковал машину у 

<

адрес>, остался в машине, смотрел видео. Когда к нему подошел сотрудник полиции, факт употребления алкоголя не отрицал, говорил, что пил. Все процессуальные документы оформлялись в его присутствии. С сотрудниками ДПС не спорил, их действия не комментировал, каких-либо вопросов не задавал, замечаний не высказывал. После проведения освидетельствования на месте, полученные и зафиксированные показания прибора его смутили, он был трезв, чувствовал себя хорошо, поэтому письменно с ними не согласился, в акте записал, что с результатами не согласен. При заполнении и подписании документов, сотрудник ДПС находился с ним рядом, разъяснял ему какие графы заполнять и где расписываться, ему вручены копии, при этом на медицинское освидетельствование не направили, отпустили домой. 

Представитель административного органа в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, просмотрев видео, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности ч. 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

В число доказательств вины ФИО1 мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; результаты освидетельствования; свидетельство о поверке средства измерения; видеозапись; копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

иные данные>, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5), должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получено согласие.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 touch-k №, установившего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,545 мг/л при допустимых 0,160 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» указано «не согласен». Напротив записи в графе имеется подпись освидетельствуемого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей устранено противоречие содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отношения освидетельствуемого лица к результатам проведенной процедуры. По данным обстоятельствам допрошен инспектор ДПС ФИО4, исследованы материалы дела и видеозапись.

При рассмотрении настоящей жалобы инспектор ФИО4 допрошен в качестве свидетеля повторно, даны показания инспектором ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с напарником ФИО6 увидели во дворах 

<

адрес> движущуюся машину 

<

иные данные>. Данный автомобиль остановился у 

<

адрес>, они подъехали к транспортному средству, за рулем находился ФИО1 Он подошел к водителю, представился. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему предложено пройти в служебный автомобиль. В патрульной машине он начал процедуру отстранения от управления транспортным средством, разъяснил права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на месте прибором. Все его действия фиксировались на видео регистратора и системы «Патруль». ФИО1 на все пояснения, предложения пройти освидетельствование кивал, возражений не высказывал, вопросов не задавал, факт употребления алкоголя не отрицал. Самостоятельно распечатал трубку, продул прибор, видел результат, равный 0,545 мг/л. При объявлении ФИО1 показания средства измерения, результат не оспаривал, с ним согласился, написал в графе «согласен». Внесение ФИО1 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия он видел лично, поэтому после написания согласия и подписания акта, ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, замечаний не имелось. Уже после оформления всех документов, получения ФИО1 копий и ухода с места происшествия, выявлено о внесении в акт частицы «не». Данные изменения могли быть внесены водителем при передаче и подписании других протоколов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с напарником ФИО4 во дворах увидели движущийся автомобиль 

<

иные данные>, включили сигнал, машина ускорилась, затем остановилась. В машине находился один водитель, к нему на улице подошел напарник, затем они сели в патрульный автомобиль, установлена личность лица (ФИО1). Водитель говорил, что пил пиво, машину перегонял на свободное место. В служебной машине водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, результат составил 0,545 мг/л. Все процедуры с составлением процессуальных документов проводил напарник. Он находился на заднем сидении, наблюдал за проведением освидетельствования и составлением протоколов. Полученные результаты водителю объявлены, передан акт и чек. Никаких замечаний и возражений он не высказывал, от подписей не отказывался. Он не видел, что ФИО1 писал в графе акта освидетельствования, в чеке расписался. После объявления о составлении протокола, ФИО1 никаких пояснений не давал, протокол, другие документы подписал. После составления и подписания всего объема документов, на улице взяты подписи у водителя эвакуатора и перед тем, как отпустить ФИО1 домой, напарник разом выдал гражданину все копии. Позднее в служебной машине при проверке документов, он заметил, что в акте освидетельствования записано слово «не согласен».

Показания инспекторов ФИО4, ФИО6 отвечают правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Должностные лица за дачу ложных показаний предупреждены об административной ответственности, кроме того, данные ими показания согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Из содержания рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 следует, что экипажем патрульной службы остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,545 мг/л, с чем ФИО1 согласился, при инспекторе собственноручно написал слово «согласен», расписался за получение копии акта. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем он был тоже согласен, составлен протокол задержания транспортного средства, водитель поставил в документах подписи. Позднее обнаружено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рядом со словом «согласен» дописана частица «не». В этот момент ФИО1 на месте происшествия уже не было, он быстро убежал в неизвестном направлении. Поиски ФИО1 положительного результата не дали. В отношении водителя составлялось постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, что подтверждает управление транспортным средством, опровергает объяснения водителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.7).

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС, видеозаписью (

<

иные данные>).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видео, из которого следует, что фиксация ФИО1 согласия в акте с результатом освидетельствования, запечатлена инспектором. После прочтения должностным лицом записанного водителем текста, получения заполненного акта, сообщено о дальнейшем составлении в отношении ФИО1 протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (видео IMG №). 

Учитывая изложенное, направление на медицинское освидетельствование не требовалось.

При этом сам ФИО1 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных акта, протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий своей подписью.

Кроме того, бумажный носитель с показаниями прибора содержит подпись ФИО1, выражающую его согласие с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении подписан им лично без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права разъяснены, копия протокола вручена. Право выразить несогласие с вмененным правонарушением предоставлено.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Содержание видео согласуется с материалами дела и дополняет их. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Курбангалиева