Дело № 1-330/2025

УИД 34RS0004-01-2025-003539-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Вольфсон М.А., 

при секретаре Лавровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В., 

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Фоменко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (13 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, то есть по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион по территории 

<

адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив 

<

адрес> и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомашине марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион по территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут напротив 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО1 остановлен старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО В том же месте ФИО1 в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут от законного требования инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В хода предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о назначении административного наказания он получал, в судебном заседании присутствовал, постановление не обжаловал, наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыл. У его отца - ФИО в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, 2013 года выпуска. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения его отец - ФИО знал, но он сказал отцу, что с ним поедет его знакомый, у которого есть водительское удостоверение, в связи с этим отец разрешал ему пользоваться указанным автомобилем. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он своему отцу не сообщал. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он захотел поехать на Волгу недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, он вышел из дома по вышеуказанному адресу и сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион и поехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что он никогда не получал водительское удостоверение, в автошколе никогда не учился. Находясь в помещении указанного магазина, он приобрел алкоголь - коньяк марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. Оплатив товар, он вышел из указанного магазина и поехал в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Подъехав к кафе, он остановился недалеко от него и вышел из автомобиля. Выйдя из машины, он включил музыку, открыл багажник, и присев в него, стал распивать коньяк. Выпив всю бутылку коньяка, ФИО1 решил поехать домой на автомобиле. Так, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, понимая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортным средством, от 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион и направился к 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>. Когда он проезжал напротив 

<

адрес>, примерно в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части его остановил сотрудник ДПС, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил его выйти из автомобиля. ФИО1 сразу же понял, что сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, и вышел из автомобиля. После этого сотрудники полиции в 18 часов 10 минутДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления транспортным средством, они направились в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе, расписался ФИО1, понятые и сотрудник ДПС. После этого, находясь по тому же адресу, в присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснили ему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения. ФИО1, понимая, что состояние его опьянения будет установлено, в присутствии понятых, находясь по тому же адресу в 18 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского и иных видов освидетельствования на состояние опьянения, о чем он в присутствии понятых собственноручно написал в протоколе и сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе расписался ФИО1, понятые и сотрудник ДПС. Так же сотрудниками ДПС в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о задержании транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, в данном протоколе расписался ФИО1, понятые и сотрудник ДПС. По факту составления вышеуказанных протоколов и акта у ФИО1 претензий нет. Таким образом, свою вину по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. №).

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении кроме признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Из показаний свидетеля ФИО - старшего инспектора ДПС № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут года он заступил на службу в первую смену по безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион. Подойдя к водителю указанного автомобиля, он представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля предоставить свои документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина, находящийся за рулем указанного автомобиля, пояснил, что документы у него отсутствуют. После чего, мужчина, находясь в патрульном автомобиле, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, находясь у 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО совместно с двумя понятыми и ФИО1 направились в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по данному факту составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Далее ФИО предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснил ему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь по тому же адресу, ФИО был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол подписал ФИО, двое понятых и сам ФИО1 Также, находясь по тому же адресу, ФИО в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства №, в котором также расписался ФИО, понятые и ФИО1 При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собранный материал процессуальной проверки был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут он проезжал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> по указанной улице его остановил инспектор ГИБДД. ФИО остановился, сотрудник полиции подошел к нему, представился, показал своё служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. ФИО согласился и прошел с ним к патрульной машине, стоящей напротив 

<

адрес>, куда также подошёл еще один неизвестный ему мужчина в гражданской одежде, как он понял, тоже понятой. Они подошли к патрульной машине, рядом с которой находился неизвестный ему ранее мужчина и сотрудник ГИБДД. Неизвестный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, речь у него была неразборчивая, изо рта был сильный запах алкоголя. После чего, сотрудник ГИБДД в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом № № отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион. После чего, ФИО, второй понятой, сотрудники ГИБДД и ФИО1 проехали в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник ГИБДД в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом данный протокол подписал сотрудник полиции, ФИО, второй понятой и сам ФИО1 Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил ему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен протокол № №, в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудником ГИБДД в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства №, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, в котором также расписался ФИО, второй понятой, сотрудник ГИБДД и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО пояснил, что проживает со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он приобретал в ноябре 2024 года за 550 000 рублей. После постановки указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион на учет онпользовался им редко, так как у него в собственности имеется еще один автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ годавыпуска. Данный автомобиль является его основным транспортным средством и ездит он в основном только на нем. ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО1 попросил у него в пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты> о» г/н № регион. При этом он знал, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и никогда не учился в автошколе, но последний сказал, что за управлением указанным автомобилем будет не он, а его знакомый, у которого имеется водительское удостоверение. В связи с тем, что при постановке указанного автомобиля на учет ФИО делал неограниченную страховку, он разрешил ФИО1 взять указанный автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 был остановлен за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами он не знал, он ему об этом не сообщал. О том, что ФИО1 сам будет управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион он не знал (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения: 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности напротив 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты> », г/н № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составлен данный протокол, который ФИО1 подписал в присутствии понятых, каких либо заявлений и возражений от него не поступало (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», имеется написанное ФИО1 слово «Отказываюсь», стоят подписи ФИО1 и понятых ФИО и ФИО (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, которым управлял ФИО1, задержано (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, за управлением которого находился ФИО1, установлено место совершения преступления (

<

данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора. 

Вышеперечисленные показания свидетелей, сведения, содержащиеся в приведенных протоколах, подтверждают место совершения преступления ФИО1, указанное в описательной части приговора, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № регион», поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством, а также нахождение ФИО1 при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения. 

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектор ФИО, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии опьянения, о чем составил соответствующие протоколы, предложил ФИО1 в соответствии с действующим законодательством процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался; в виду наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но подсудимый отказался от его прохождения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Процедура направления подсудимого для проведения медосвидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, нарушений требований уголовного процессуального закона, влекущих признание указанных выше письменных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1., исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о своей личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта. 

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете врача-нарколога с диагнозом – 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие 

<

данные изъяты> – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений в его действиях, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее он судим за умышленные тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о его личности, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

При этом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, осуществление 

<

данные изъяты> суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО1, поэтому суд считает возможным наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить с применением ст.73 УК РФ условно.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № регион – хранящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А.Вольфсон