Дело №2-699/2024 

УИД 23RS0030-01-2024-000536-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд 

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

представителя истцов ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

представителя Росреестра ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей и взыскании убытков за неисполнение договора аренды

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчиками с нарушениями действующего законодательства произведен выдел земельного участка в счет земельных долей, в связи с чем просят признать незаконным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 125699+/-3102.23 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. Также просят прекратить зарегистрированное право ответчиков и восстановить сведения о площади и правах на исходный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, взыскать с ответчиков солидарно убытки по 350000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

При рассмотрении дела истцы уточнили исковое заявление, дополнив его требованием признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателями ФИО7 и ФИО8 и арендатором ФИО21

В судебном заседании представители истцов просили удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков полагал, что выдел произведен в соответствии с действующим законодательством, а истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Просил применить исковую давность и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица, сособственники земельных долей, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО19, ФИО17,ФИО18 и ФИО14 поступили письменные отзывы в которых они просили удовлетворить заявленные исковые требования о признании незаконным выдела.

Представитель межмуниципального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – Росреестр) полагала, что нарушений действующего законодательства со стороны управления Росреестра при регистрации выдела не было допущено.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований арендатор выделенного земельного участка ФИО21 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 

<

...>, общей площадью 2924931 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> (далее по тексту – исходный участок).

ФИО6 является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 15.12.2008 года, заключенного на 15 лет (срок действия с 29.12.2008 года), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО7 и ФИО8, также являющимися участниками долевой собственности, было принято решение о выделе из исходного участка самостоятельного земельного участка и в этот же день кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен межевой план земельного участка, выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 125699+/-3102.23 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Межевой план утвержден ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № 

<

...> и зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7, 83800/125700 (номер государственной регистрации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8, 41900/125700 (номер государственной регистрации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 ЗК РФ, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ.

Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Законом № 101-ФЗ отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 г. N 1196-0, от 29.01.2015 г. N 162-0, от 21.05.2015 г. N 1197-0, от 25.02.2016 г. N 348-0).

Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом установленных обстоятельств, наличия в приложении к договору аренды от 15.12.2008 года списка участников долевой собственности в который входят ФИО7 и ФИО8, выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Доводы представителя Росреестра о том, что все регистрационные действия были произведены в установленном законом порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске в этой части, а законность действий регистрирующего органа истцами не оспаривается..

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 данного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в пункте 3.3 указанного договора аренды предусмотрено, что арендодатели и их наследники по закону и по завещанию не вправе до окончания срока договора, установленного п. 7.1 осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО7 и ФИО8 голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

При этом какого-либо извещения арендатора ФИО6 о выделе земельного участка или его согласия на такой выдел материалы дела также не содержат.

Более того, при рассмотрении дела, определением суда от 13.06.2024 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (350024, 

<

адрес>).

18.10.2024 года в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

- проект межевания образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ; 

- образование земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в соответствии с этим проектом межевания приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

- произведенный выдел не соответствует положениям ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. 

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчиков о том, что его доверителями не было получено извещение о дате и времени проведения экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о незаконности заключения, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Довод представителя ответчиков о пропуске истцами годичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, в данном случае нельзя признать основанным на законе.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцам стало известно о выделе ответчиками земельного участка, лишь 13.12.2023 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, а с настоящим иском истцы обратились 26.02.2024 года, то есть в пределах годичного срока, то ссылка на пропуск истцами срока исковой давности является необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, где разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, вывод суда о незаконности выдела земельного участка является основанием для признания недействительным договора аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателями ФИО7 и ФИО8 и арендатором ФИО21, а также для аннулирования в ЕГРН соответствующей записи.

Заявленное требование о взыскании с ответчиков убытков в соответствии с п. 3.2 договора аренды от 15.12.2008 года удовлетворению не подлежит, поскольку из буквального толкования договора такая обязанность возместить убытки возникает лишь при отчуждении доли арендодателями иному лицу. Более того, как установлено судом и не оспорено сторонами, фактически спорный земельный участок до настоящего времени используется ФИО6

Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.5, 11.22 ЗК РФ, ст.ст. 13,13 Закона № 101-ФЗ, ст.ст. 10, 167, 179, 181, 218 ГК РФ, ст. ст. 67, 86, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 125699+/-3102.23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателями ФИО7 и ФИО8 и арендатором ФИО21

Настоящее решение является основанием для межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>:

- для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>;

- прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО7, 83800/125700 (номер государственной регистрации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8, 41900/125700 (номер государственной регистрации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- аннулировать в ЕГРН запись № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 

- восстановить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> за ФИО7, 83800/3050631 и ФИО8, 41900/3050631.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья В.С. Горлов 

копия верна: судья В.С. Горлов 

секретарь с/з Е.Л. Чувило