№12-16/2019

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2019 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> рус, возил мусор с Бугульминского механического завода на свалку, расположенную за городом. Примерно в 15 часов, он управляя данной автомашиной, двигался по 

<

адрес> в направлении откормсовхоза. В кузове автомашины он перевозил мусор около 8 тонн. Проехав перекресток с 

<

адрес>, примерно через 700 метров, его автомашину стала обгонять автомашина марки 

<

данные изъяты>, как впоследствии выяснилось под управлением водителя ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Увидев, что автомашина Тойота Рав-4 обгоняет его, он принял немного вправо, чтобы дать возможность водителю беспрепятственно совершить маневр обгона. После обгона автомашина Тойота Рав-4 резко перестроилась на его полосу, тем самым подрезав его, стал тормозить и остановился. Увидев, что водитель автомашины Тойота Рав-4, подрезав его, не продолжает движение, а затормозив, остановился, он принял меры к торможению, стал подавать звуковой сигнал водителю автомашины Тойота Рав-4. Его автомашина была груженой и общий вес автомашины с грузом составлял около 18 тонн, тормозной путь его автомашины был гораздо больше, чем у автомашины Тойота Рав-4, а расстояние между автомашинами, с учетом погодных условий, было недостаточным, чтобы предотвратить столкновение. После ДТП водитель Тойоты Рав-4 ФИО1 пояснил, что он хотел остановить его автомобиль, чтобы посмотреть, что за мусор он везет и откуда. Соблюсти безопасную дистанцию он не мог, поскольку он не двигался за автомашиной Тойота Рав-4. Водитель автомашины Тойота Рав-4 своими противоправными действиями резко выехал на его полосу движения, подрезав его, сократил тем самым для него безопасную дистанцию движения, тем самым создал аварийную ситуацию и спровоцировал ДТП. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, при этом пояснив, что решил остановить автомобиль КАМАЗ, который вез мусор, чтобы проверить, откуда он везет мусор. На своем автомобиле Тойота Рав-4 он обогнал автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2, перестроился на его полосу движения и стал тормозить. Остановившись, включил аварийную сигнализацию. Водитель ФИО2 стал подавать ему звуковой сигнал, однако, автомобиль КАМАЗ не смог остановиться, после этого произошло столкновение. Считает, что водителю ФИО2 достаточно было расстояния, чтобы затормозить и не столкнутся с его автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Между тем признать эти выводы должностного лица правильными нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Как следует из материалов дела и записи с видеорегистратора, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> рус, под управлением ФИО3. После завершения маневра обгона, водитель ФИО1 перестроился на полосу движения, по которой двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, и прибег к резкому торможению, чтобы остановить автомашину под управлением ФИО3 и осмотра груза, находящегося на борту автомашины. С учетом погодных условий, наличия груза в автомашине КАМАЗ и резкого торможения автомашины Тойота РАВ-4, суд приходит к выводу о том, что возможности соблюсти безопасную дистанцию движения до автомашины Тойота РАВ4, под управлением ФИО1, у водителя ФИО3 не было, кроме того, автомашины друг за другом не двигались. Действия водителя автомашины Тойота РАВ4 - ФИО1, который своими действия резко сократил безопасную дистанцию движения, не позволили водителю ФИО3, предотвратить столкновение с автомашиной Тойота РАВ4. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях ФИО3 отсутствует.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Ф.Бабичев

Решение вступило в законную силу «____»______20 года

Судья: В.Ф.Бабичев