Дело № 2-32/2020

УИД 61RS0001-01-2019-003594-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО МММ №, по которому был застрахован автомобиль «Мазда 323», г/н №.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 323», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО3 Виновником был признан водитель ФИО2, в результате чего ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения.

... АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 345 229 рублей, согласно платежному поручению №. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия от ... экспертами ООО «Антарес». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Хендай Солярис», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от .... Истец указал, что при установленных обстоятельствах основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 страхового возмещения отсутствуют. ... был осуществлен телефонный звонок ФИО1 о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 345 229 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу нормы ст. 395 ГК РФ, с ... по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, ... между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО МММ №, в отношении ТС «Мазда 323», г/н №.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 323», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО3 

Виновником был признан водитель ФИО2, в результате чего ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения.

Также было установлено, что ... АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 345 229 рублей, согласно платежного поручения №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что АО «СО «Талисман» самостоятельно было проведено трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия от ... экспертами ООО «Антарес». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Хендай Солярис», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от ....

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля «Хендай Солярис», г/н № peг., образованных в едином механизме ДТП от ...? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н № peг. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ... в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе на момент ДТП? Определить величину УТС автомобиля «Хендай Солярис», г/н № рег. в результате ДТП .... 

Согласно заключению экспертов № № от ... все выявленные повреждения передней части кузова а/м Хендэ Солярис г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Мазда 323 по следующим основаниям: повреждения передней части кузова а/м Хендэ Солярис, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова а/м Хендэ Солярис, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м Мазда 323; повреждения передней части ТС Хендэ Солярис по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Хендэ Солярис и ТС Мазда 323, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 14.03.2019г. составляет - 344 784.44 рублей, без учёта износа - 364 109.00 рублей. Утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства, составляет: 19 961,40 руб.

В рамках судебного заседания были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые поддержали заключение и объяснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду того, что судом в основных требованиях истцу отказано, то и не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях АО «СО «Талисман» к ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2020 года.