Судья Борщ В.Е. Дело № 22-475/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Ереминой Я.В., 

с участием: 

прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого И.И., 

защитника Михайловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И.И. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 09 июля 2021 года, которым 

И.И., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу 

<

****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу продолжительностью 01 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть по 26.08.2021 включительно; И.И. взят под стражу в зале суда немедленно.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., позицию обвиняемого И.И. и защитника Михайлову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, 

У С Т А Н О В И Л :

27 июня 2021 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.В.Л. Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Б.С. на общую сумму 8690 рублей путем незаконного проникновения неустановленным лицом в период времени 

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.) до 

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.) в павильон по адресу: 

<

****>, возбуждено уголовное дело (****).

28 июня 2021 года И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.19-20).

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № (****), (****), (****), (****), возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества Б.В., Ш.Е., М.С. и В.А. соответственно, с присвоением соединенному уголовному делу номера (****).

08 июля 2021 года И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и четырех преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

09 июля 2021 года Великолукским городским судом Псковской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.И. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть по 26.08.2021 включительно. Последний взят под стражу в зале суда немедленно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Приводя положения ст.ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ в обоснование своей позиции указывает, что ему всего 18 лет, ранее он не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил одно преступление средней тяжести и четыре преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

****>, которое без разрешения следователя не покидал и являлся по всем вызовам к следователю в назначенный срок, производству по уголовному делу он не препятствовал, свою вину в совершении преступления признает полностью, активно сотрудничает со следствием. 

Потому считает, что положений ст.102 УПК РФ, не содержащих требований о правопослушном поведении, он не нарушал.

Обязуясь трудоустроиться, возместить материальный ущерб потерпевшим и в дальнейшем не совершать преступлений, с учетом приведенных доводов обвиняемый просит постановление суда отменить, оставив ему прежнюю меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Выштыкалюк А.М. указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого И.И. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении И.И. меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд пришел к выводу об изменении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для ее избрания последнему.

Между тем, в обоснование ходатайства следователь сослался на нарушение И.И. условий надлежащего поведения, предусмотренных ст. 102 УПК РФ (л.д. 131 оборот).

Доводов о том, что И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью и об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении И.И., ходатайство не содержит, и следователем в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные судом в обоснование принятого решения обстоятельства изменения И.И. меры пресечения связанные с возможностью последнего продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, и в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ самостоятельно сформулировал основания изменения меры пресечения на более строгую.

Более того, как следует из постановления следователя от 28.06.2021 каких-либо оснований избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указанное постановление не содержит (л.д.19).

Таким образом, выводы суда об изменении оснований избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении выразившиеся в возможности И.И. продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют им, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть ходатайство следователя в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение с проверкой и оценкой всех доводов, заявленных как следователем, так и стороной защиты.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17, ст. 389.22, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09 июля 2021 года в отношении И.И. отменить.

Ходатайство и.о. следователя – начальника отделения по расследованию тяжких преступлений против личности СО ОМВД России по г.В.Л. Б. О.В. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого И.И. с приложенными материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обвиняемого И.И. из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым И.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Курчанова