Материал № 5-37/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000208-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 апреля 2020 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеева Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,,

рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, родившейся (дата), и проживающей по (адрес),

привлекаемой по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном (номер) от 08 апреля 2020 года ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое совершено при следующих обстоятельствах: 07 апреля 2020 года в 19 часов 12 минут в (адрес) ФИО3 отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции, поданное в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на основании п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проследовать в служебное помещение подразделения полиции, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что она не оказывала неповиновение сотруднику полиции, она была в доме у своей дочери, которая была не против, того что она там находится, по какой причине сотрудники полиции ее просили уйти из дома дочери ей не известно, (ФИО1) был алкогольном опьянении.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Следует помнить о том, что в рамках ст. 19.3 КоАП РФ речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

В рапорте старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 указано, что в 17 часов 25 минут 07 апреля 2020 года от оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение от гражданина (ФИО1) о том, что по (адрес) происходит драка. По прибытию на место, совместно с УПП ФИО5 было установлено, что в доме (ФИО1) находится ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, провоцировала на драку. От (ФИО1) поступило заявление с просьбой, забрать из его дома ФИО3, так как, находясь в состоянии опьянения, она ведет себя неадекватно, провоцирует драку. В соответствии п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», было принято решение о доставлении ФИО3 в помещение органа внутренних дел. После чего ей было подано требование покинуть дом (ФИО1) и пройти в служебный автомобиль, для осуществления доставления. Однако ФИО3 отказалась выполнить данное требование, продолжала вести себя неадекватно, спряталась за диван, угрожала, что вскроет себе вены, на неоднократные требования покинуть дом и проследовать с ними отвечала абсурдными фразами. Происходящее в доме события фиксировались с использованием видеозаписи (л.д. 6).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО3 пришла к (ФИО2) за мазью, так как обожгла ногу. (ФИО2), которая проживает в доме совместно с (ФИО1), пояснила, что она не против, того чтобы она оставалась у нее. Видеозаписью опровергаются доводы, изложенные в рапорте старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 о том, ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, затевает драку. Напротив, зафиксированная на видеозаписи обстановка не свидетельствует, что лица, находящиеся в доме, употребляют спиртное. Само лицо, написавшее заявление – (ФИО1) на видеозаписи отсутствует.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении (номер) от 08 апреля 2020 года указано, что 07 апреля 2020 года в 19 часов 12 минут находясь по (адрес), ФИО3 отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции, поданное на основании п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно отказалась проследовать в служебное помещение подразделения полиции.

В п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» указано, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право доставлять по письменному заявлению граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Следовательно, сотрудник полиции, осуществляющий должностные обязанности вправе доставить лицо по письменному заявлению граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, но не требовать. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку у старшего УУП ОУУП и ДДН Отд МВД России по Боградскому району ФИО4 не имелось законных оснований требовать у ФИО3 проследовать в служебное помещения подразделения полиции, в связи с тем, что в материалах дела имеется пояснения (ФИО2), которая была не против того чтобы ФИО3 осталась в жилом помещении, данных о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, материалы дела и видеозапись не содержат, в этой связи суд приходит к выводу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Асеева