Судья Филиппенкова С.А. дело № УК-22-272/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных каждое ч.1 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 марта 2026 года включительно,

Заслушав выступления защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

отделом дознания МО МВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 проводится дознание по уголовным делам о совершении 6 преступлений, предусмотренных каждое ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возбужденных 8, 12 и 15 октября 2025 года и соединенных в одно производство.

9 октября 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 ноября 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск в связи с тем, что он покинул постоянное место жительства, для производства следственных действий не являлся.

26 января 2026 года ФИО1 был задержан.

28 января 2026 года постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области по ходатайству ст. дознавателя отдела дознания МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, внесенному с согласия заместителя прокурора 

<

адрес>, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Нехорошев А.А. просит постановление судьи отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что в судебном заседании не были проверены и в постановлении судом не указаны достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является гражданином 

<

данные изъяты>. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству дознавателя, внесенному с согласия прокурора, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случаях, в том числе при нарушении им ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора района.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства дознавателя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органа дознания достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в шести преступлениях небольшой тяжести и в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Он не работает, не имеет иного легального источника существования, ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.