дело № 12-1195/2024 

УИД № 34RS0002-01-2024-005380-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 22 июля 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, 

<

...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу Петровой ФИО6 на постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петровой ФИО7

установил:

по постановлению инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО4 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд гор. Волгограда, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС определили виновность ФИО4 в совершении правонарушения без каких-либо доказательств, какого-либо нарушения правил дорожного движения она не совершала. Кроме того, сотрудники ДПС составили два идентичных постановления в отношении двух водителей за нарушение бокового интервала. Вместе с тем, заявителем в обоснование своих доводов представлено экспертное исследование из которого усматривается, что характер и локализация повреждений свидетельствуют об ином механизме дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании защитник ФИО4 по ордеру – адвокат Миценко П.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду (ШПИ 40097197361388, 40097197361364), ФИО4 (ШПИ 40097197361333), ФИО5 (ШПИ 40097197361395), ООО «Итеко Россия» (ШПИ 40097197197361401) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение всех участников процесса о рассмотрении жалобы, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, выслушав защитника Миценко П.М., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 3-й Продольной магистрали напротив дома № 30 ул. Космонавтов со стороны проезда Дорожников в сторону ул. Космонавтов, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. В подтверждение изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельств представлены: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, схема места совершения административного правонарушения, приложение № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании приведенных доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО4 виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, должностное лицо исходило из того, что 25 мая 2024 г. в 13:50 водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 3-й Продольной магистрали напротив дома № 30 ул. Космонавтов со стороны проезда Дорожников в сторону ул. Космонавтов, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица защитник ФИО4 последовательно указывал, что водитель автомобиля КАМАЗ, выполняя манёвр, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 В обоснование заявленной позиции, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое меняет ход события административного правонарушении и свидетельствует об ином развитии дорожной ситуации непосредственно перед ДТП.

Следует отметить, что оба водителя дали пояснения, которые исключают виновность каждого из них, а также которые противоречат друг-другу. 

Непосредственных свидетелей ДТП и обстановки, непосредственно предшествующей ему, не имеется, как и видеозаписей дорожного инцидента. 

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петровой ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Агарков