Дело № 2-2458/2026

УИД 63RS0045-01-2025-009172-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2026 по исковому заявлению ООО «Ультра» к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ООО «Ультра» обратился в суд к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании требований указав, что решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Ультра» были удовлетворены частично, а именно: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Ультра» - ФИО1 ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО11 – ФИО2 ФИО10 действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «УЛЬТРА» о расторжении договора купли-продажи электроскутера, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено:

«Иск ФИО3 ФИО13 к ООО «УЛЬТРА» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара электроскутера 

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., заключенный между ФИО3 и ООО «УЛЬТРА» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация за оплату услуги за доставку товара – 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Обязать ФИО3 ФИО15 возвратить электроскутер 

<

данные изъяты> в полной комплектации в ООО «УЛЬТРА» в течение 15 дней со дня фактического исполнения ООО «УЛЬТРА» обязанности по решению суда возвратить стоимость товара, расходы по доставке товара возложить на ООО «Ультра»

Обязать ООО «УЛЬТРА» принять от ФИО3 ФИО16 электроскутера 

<

данные изъяты>)с отнесением расходов по возврату товара на счет ООО «УЛЬТРА».

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» госпошлину в доход бюджета г.о. Самары в размере 

<

данные изъяты> )».

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. внесенф исправления в решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу 

<

данные изъяты> иску ФИО3 ФИО17 к ООО "Ультра" о защите праву потребителей.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в следующей редакции:

« Взыскать с ООО «УЛЬТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость электроскутера 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация за оплату услуги за доставку товара – 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта с учетом определения суда об исправлении описки с должника - ООО «Ультра» в пользу взыскателя - ФИО3 ФИО18. подлежали взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойка, рассчитанная по формуле: 

<

данные изъяты> рублей х количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического перечисления денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. требования судебного постановления должником - ООО «Ультра», исполнены частично - перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>. С учетом перечисления денежных средств в указанном размере 

<

данные изъяты> рублей с должника - ООО «Ультра» в пользу взыскателя - ФИО3 ФИО19 подлежали взысканию денежные средства в неисполненной части в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. требования судебного постановления должником — ООО «Ультра» - дополнительно перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. С учетом перечисления дополнительно денежных средств в указанном размере 

<

данные изъяты> рублей с должника - ООО «Ультра» в пользу взыскателя — ФИО3 ФИО20 подлежали взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку иных выплат должник - ООО «Ультра» не произвел, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей являлась неисполненной и подлежала взысканию.

В дальнейшем требования о выплате денежных средств вступившего в законную силу судебного постановления в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оставшейся части должником - ООО «Ультра» не исполнялись, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что истцом исполнено решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме, и денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., является суммой неосновательного обогащения ответчика, суд полагает несостоятельными, так как по смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание с ООО «Ультра» в пользу ФИО3 денежных средств в неисполненной ООО «Ультра» части в размере 

<

данные изъяты> рублей основаны на вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ООО «Ультра» о защите прав потребителей.

Следовательно, исковое заявление ООО «Ультра» к ФИО3 ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ультра» к ФИО3 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2026 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Лагода

Копия верна.