Дело №12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузьмин С.В. в судебном заседании с участие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре указав, что правонарушения не совершал. Проезжая через нерегулируемый пешеходный переход он не создавал помех пешеходам. Пешеходы не изменили ни скорости, ни направления своего движения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на жалобе настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен в том числе дорожными знаками. ФИО1 видел дорожный знак обозначающий пешеходный переход, видел пешеходов двигавшихся по пешеходному переходу. Однако пешеходы находились на удаленном расстоянии, траектории их движений не пересекались и ФИО1, проехав данный пешеходный переход, по левой полосе движения, он не создал помех пешеходам, которые не изменили ни скорости, ни направления своего движения. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор, видеозапись приобщена к материалам дела. 

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что на видеозаписи, представленной ФИО1, видно нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения. В районе пешеходного перехода расположено три полосы движения, это обозначено дорожными знаками. Пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу, и находились в районе правовой полосы движения. Водитель ФИО1, двигаясь по левой полосе, не уступил дорогу пешеходам, которые имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно положениям ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием протокола об административном правонарушении, схемой о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, на которой указано расположение дорожных знаков и дорожной разметки, записью видеорегистратора, свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2

Вопреки доводам жалобы нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеходы находились на пешеходном переходе на удаленном расстоянии и траектории их движений не пересекались, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью видеорегистратора.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обосновано, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, оснований к его отмене, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер отвечают требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Кузьмин