Дело № 12-37/19 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Шумило М.С.,

рассмотрев жалобу 

ООО «Базис», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.О, пом. 8Н, 

на постановление № 18810078130002242809 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078130002242809 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО1, ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Базис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагало его незаконным, указав, что в постановлении не указан перечень доказательств, на основании которых сделан вывод о вине ООО «Базис», не приведены и не получены объяснения законного представителя юридического лица, полагало, что в действиях ООО «Базис» отсутствует состав вмененного правонарушения, просило отменить вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО1 постановление.

Защитник ООО «Базис» по доверенности ФИО2 в суд явился, доводы жалобы поддержал, по существу заданных судом вопросов пояснил, что протокол 78 КР 19/1318 от 10.04.2019 в отношении ООО «Базис» составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, у инспектора отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица, равно как и при рассмотрении протокола и вынесении обжалуемого постановления. Направленный в адрес юридического лица протокол с указанием о рассмотрении административного правонарушения 23.04.2019 был получен 25.04.2019, то есть после фактического рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо не располагало данными о том, что ООО «Базис» извещено о дате и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо вызывалось трижды: 28.03.2019, 04.04.2019 и 10.04.2019. При этом 28.03.2019 на прием явился гражданин ФИО4, являющийся учредителем юридического лица, однако в связи с отсутствием у него доверенности получить объяснения по существу расследуемом дела не представилось возможным, инспектором было принято решение о переносе рассмотрения дела по существу на 04.04.2019 для предоставления ФИО4 возможности явиться с необходимыми документами, подтверждающими его полномочия. 04.04.2019 в назначенное время представитель ООО «Базис» не явился, в связи с чем, в адрес юридического лица была направлена телеграмма, согласно которой законный представитель ООО «Базис» был повторно вызван на 10.04.2019 для дачи объяснений и составления протокола. 10.04.2019 согласно полученной телеграмме в 12 час.50 мин. в отдел ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району явился ФИО5, который предъявил доверенность от 11.03.2019, выданную генеральным директором ООО «Базис», срок действия которой истец 31.03.2019, и на момент его явки его полномочия ничем другим подтверждены не были, в связи с чем, получить у него объяснения по существу также не представлялось возможным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспектором 10.04.2019 в отношении юридического лица был составлен протокол, который 12.04.2019 был направлен в адрес юридического лица заказным письмом, рассмотрение административного правонарушения назначено на 23.04.2019. В указанное время законный представитель юридического лица либо его защитник в отдел ГИБДД не явились, согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, направленное заказное письмо 15.04.2019 прибыло в место вручения, в этот же день был предпринята неудачная попытка его вручения, что явилось основанием полагать, что ООО «Базис» уклоняется от вручения направленной в его адрес корреспонденции. Учитывая установленный ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения административного дела, начальником ОГИБДД России по Кронштадтскому району подполковником полиции ФИО6 23.04.2019 была вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, а 26.04.2019 изготовлен полный текст постановления. Копия постановления была направлена в адрес юридического лица 26.04.2019. 

Суд, заслушав объяснения защитника ООО «Базис» по доверенности ФИО2, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО1, при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Базис» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Принимая решение о признании ООО «Базис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ООО «Базис», нарушив п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», положения статьи 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 ОС-28/1270-ис, 14.03.2019 в 16 час. 10 мин. являясь юридическим лицом, производило работы по обслуживанию деформационных швов на опорах судопропускного сооружения С2 (Финская и Невская сторона) с частичным перекрытием проезжей части дороги общего пользования по адресу: г.Кронштадт, Кронштадтский район, КАД КЗС 7 км (внешнего кольца). В ходе выполнения работ Общество ограничило движение транспорта на участке Дороги от КЗС 7 км+406м до КЗС 8 км +476м (внешнего кольца) Кронштадтского района. В ходе выполнения работ Обществом на участке КАД КЗС 9 км были выставлены ограждающие элементы в виде водоналивных ограждений в третьей полосе по ходу движения. Перекрытие данной полосы в соответствии с предоставленным графиком по техническому обслуживанию деформационных швов СПС С2 не предусмотрено. Также были выставлены некоторые дорожные знаки и некоторые оградительные элементы. Кроме того в представленной Схеме предусмотрена установка 39 красных сигнальных фонарей, которые на месте проведения работ в момент выявления нарушения отсутствовали. Знаки не обеспечивали надлежащее информирование участников дорожного движения и безопасность дорожного движения.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Базис», не обеспечило выполнение стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Вина ООО «Базис» в совершении описанного выше правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № 78 КР 19/1318 от 10.04.2019 года содержащим обстоятельства административного правонарушения; фототаблицей; схемой ООД на период производства работ на период с 14.03.2019-15.03.2019; нарядом допуском № 5 от 28.02.2019 выданному ООО «Базис»; графиком по техническому обслуживанию деформационных швов моста СПС С2; выпиской из ЕГРЮЛ; определением об истребовании сведений от14.03.2019 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2019, определением о вызове лиц, являющихся участниками производства, и иными материалами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 15 ноября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Действия ООО «Базис» квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ правильно, поскольку юридическое лицо без разрешительной документации, умышлено на участке КАД КЗС 9 км перекрыло часть дороги, не установило предусмотренные Схемой ООД 39 сигнальных фонарей, чем создало помехи движению транспортных средств и угрозу безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Базис» в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод жалобы о том, что ООО «Базис» не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ранее получение копии протокола и извещения о дате рассмотрения административного правонарушения, чем лишило Общество права на защиту, не влечет нарушения прав Общества ввиду следующего.

Действующее законодательство об административных правонарушениях достаточно подробно регулирует вопросы, связанные с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о различных решениях (действиях), опосредующих его привлечение к административной ответственности, начиная с момента возбуждения дела и заканчивая обжалованием вынесенного по делу постановления. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2); в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие, а его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 41 статьи 28.2);

дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1);

при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.7);

постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (часть 1 статьи 29.11);

копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения (часть 2 статьи 29.11).

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться 10.04.2019 с 10 до 12 час. для составления протокола об административном правонарушении должностным - лицом государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 06.04.2019 в адрес ООО «Базис», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлена телеграмма (л.д. 33). 

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается показаниями государственного инспектора ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела, на составление протокола 10.04.2019 для представления интересов ООО «Базис» явился ФИО5, который не был допущен инспектором для участия в деле, в связи с отсутствием у него надлежаще оформленной доверенности. Таким образом, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Базис» должностным лицом уведомлено надлежащим образом.

Также, согласно материалам административного дела, составленный 10.04.2019 в отсутствие ООО «Базис» протокол 78 КР 19/1318 с указанием необходимости явки на рассмотрение административного правонарушения 23.04.2019 был заблаговременно 12.04.2019 направлен должностным лицом заказным письмом по адресу нахождения юридического лица. 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании указанного отправления 15.04.2019 оно поступило в место вручения на почтовое отделение по месту нахождения ООО «Базис», в этот же день имела место неудачная попытка его вручения адресату и до 25.04.2019 юридическим лицом не получалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как соответствующее почтовое отправление поступило в адрес вручения за 7 дней до даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Учитывая, что должностное лицо заблаговременно направило в адрес ООО «Базис» копию вынесенного 10.04.2019 протокола, в котором Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения данного протокола, почтовое отправление своевременно поступило на почтовое отделение для вручения юридическому лицу, при рассмотрении протокола и вынесении обжалуемого постановления должностное лицо удостоверилось в том, что направленные документы заранее прибыли в место вручения адресату, путем ознакомления с содержащимися на сайте «Почта России» сведениями о длительном периоде неполучения Обществом корреспонденции, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что имеет место факт уклонения юридического лица от их получения и вынесло обжалуемое постановление в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Избранный должностным лицом способ направления извещения Общества не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Сведений об оказании некачественных почтовых услуг стороной защиты не заявлено.

Судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, начальником ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях ООО «Базис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2016 года, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО1, в соответствии с которым ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «Базис» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.С. Шумило