Дело № 1-152/2020 г. (№) 

УИД 43RS0034-01-2020-001031-13 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 21 июля 2020 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007034 от 14.07.2020 г., 

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, с 18.05.2020 г. работающего в ООО 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2020 в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. у своей знакомой ФИО3 №1 Достоверно зная, что последняя является держателем банковской карты ПАО «Совкомбанк», ФИО1, нуждающийся в денежных средствах, решил 

<

данные изъяты> похитить денежные средства в сумме 14 500 рублей с её банковского счета. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что находящаяся в квартире ФИО3 №1 за его преступными действиями не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, в дневное время 25 апреля 2020, находясь в квартире, расположенной по указанному выше адресу, взял мобильный телефон марки Honor 9 Lite модели LLD-Д31 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3 №1, и с помощью установленного в памяти телефона мобильного приложения «Совкомбанк» в 17 часов 15 минут 25 апреля 2020 осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 №1, на счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 и которой пользовался ФИО1, при этом 500 рублей ФИО3 №1 ранее разрешила ему взять. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по указанному выше адресу, используя мобильный телефон марки Honor 9 Lite модели LLD-Д31 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3 №1, с помощью установленного в памяти телефона мобильного приложения «Совкомбанк» в 17 часов 23 минуты 25 апреля 2020 осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 №1, на счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, которой пользовался ФИО1

После зачисления денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 в общей сумме 14 500 рублей на счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 14 500 рублей, который является для неё значительным.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2020 в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своей знакомой ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>., где у него, нуждающегося в денежных средствах и достоверно знавшего о том, что в данной квартире есть мобильный телефон марки Honor 9 Lite модели LLD-Д31 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3 №1, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищения данного телефона. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что находящаяся в квартире ФИО3 №1 за его преступными действиями не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, около 17 часов 30 минут 25 апреля 2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в квартире, расположенной по указанному выше адресу, взял мобильный телефон марки Honor 9 Lite модели LLD-Д31 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3 №1. стоимостью 6500 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом – бампером марки «HUAWEI» темно-синего цвета, стоимостью 200 рублей и картой памяти типа микро – SD марки SanDisk Ultra объемом памяти 32 GB, стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 6950 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершённых преступлениях признал полностью и показал суду, что 25 апреля 2020 он днем он находился в гостях у своей знакомой ФИО3 №1 в её квартире, где оба употребляли спиртные напитки, отчего сильно опьянели. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО3 №1 разрешения перевести на свою банковскую карту 500 рублей, чтобы оплатить такси, так как у него не было денег. Последняя разрешила ему перевести на его карту 500 рублей. Он взял телефон ФИО3 №1, на котором у неё было установлено приложение «Совкомбанк и в этот момент решил перевести на свою карту большую сумму, чем она разрешила. ФИО3 №1 в силу опьянения не понимала, что он делает. Он перевел с банковской карты ФИО3 №1 на свою карту деньги в общей сумме 15 000 рублей 2-мя переводами: 10 000 и 5000 рублей. ФИО3 №1 не поняла, что он похитил её денежные средства. Похищенные деньги впоследствии потратил на свои нужды. После того как он перевел с её карты на свою денежные средства и стал уходить из квартиры, то в этот момент решил похитить мобильный телефон ФИО3 №1. Он взял телефон с собой, положив в карман, и ушел. ФИО3 №1 не видела, как он совершал кражу. Телефон принес к себе домой и намеревался использовать в своих целях.

Кроме собственного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, из протокола явки с повинной от 29.04.2020, следует что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 25.04.2020 он находился в гостях у своей знакомой ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>., откуда похитил у последней мобильный телефон, который взял себе и ушел (л.д.85)

Протоколом явки с повинной от 06.05.2020 подтверждается, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 25.04.2020, находясь в гостях у ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, употребляли алкоголь. После чего ФИО3 №1 разрешила ему сделать онлайн перевод денежных средств с её банковского счета. После этого денежные средства ФИО3 №1 в сумме 15 000 рублей он обналичил в банкомате и потратил на свои нужды. ФИО3 №1 тратить деньги ему не разрешала. (л.д.91)

Потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что 25.04.2020 у неё в гостях был ФИО1, с которым вместе употребляли спиртное. Когда закончились все спиртные напитки и продукты питания, то она передавала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» (в настоящее время она заблокирована) и называла от нее пароль, но ошиблась и сообщила пароль от входа в личный кабинет в мобильном приложении «Совкомбанк», установленном на ее мобильном телефоне марки Honor 9 Lite. Пин-код от банковской карты на тот момент она забыла. Так как ФИО1 пытался не менее 3-х раз оплатить с ее банковской карты, с ее разрешения, продукты питания и спиртные напитки в магазине, то банковская карта заблокировалась. Для разблокировки карты в мобильном приложении «Совкомбанк», установленном в ее мобильном телефоне, она с ФИО1 стали общаться в онлайн-чате со службой поддержки ПАО «Совкомбанк». Переписку осуществлял ФИО1 Помнит, что для подтверждения личности он фотографировал ее и отправлял в онлайн-чат. Она точно не помнит, что именно он делал, но с уверенностью может сказать, что не разрешала ему перечислять с ее банковской карты на его банковскую карту деньги в сумме 15 000 рублей. ФИО1 просил у нее в долг на такси, допускает, что разрешила ему перевести 500 рублей, но не более, то есть без ее разрешения он перечислил себе 14 500 рублей. Перевод денежных средств был осуществлен уже в вечернее время, после 17 часов. Перед тем, как лечь спать, поставила принадлежащий ей мобильный телефон марки Honor 9 Lite на зарядку на кухне. Проснувшись 26.04.2020, обнаружила, что телефон пропал и нет нигде банковской кредитной карты рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк». ФИО1 в квартире также не было. Она сразу же поняла, что кражу мобильного телефона совершил ФИО1, так как из дома она никуда не выходила и к ней более никто не приходил. Кроме того, она видела, что ФИО1 что – то делал с ее телефоном долгое время. Мобильный телефон марки Honor 9 Lite был подарен ей дочерью – Свидетель №1 в 2019 году, которая покупала его за 7 000 рублей с рук, документов на телефон нет. Мобильным телефоном постоянно пользовалась она ( ФИО3 №1), считает, что ущерб причинен ей. С учетом износа оценивает мобильный телефон марки Honor 9 Lite в 6 500 рублей; флеш – карту приобретала в начале 2020 года за 300 рублей, оценивает ее в 250 рублей, чехол – бампер «HUAWEI» оценивает в 200 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 21 450 рублей. Ущерб от кражи мобильного телефона составил 6950 рублей, который значительным для нее не является. В результате кражи её денежных средств с банковской карты ей был причинен ущерб в сумме 14 500 рублей, который является для неё значительным. Размер её заработной платы в месяц составляет около 15 000 рублей. Материально ей никто не помогает. На оплату коммунальных услуг в месяц тратит около 6 500 рублей. На оплату кредитных обязательств в месяц тратит около 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( л.д.61-62), следует, что в марте 2020 она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую передала своему сыну и в настоящее время карта находится у ФИО1 Она к данной карте какого-либо отношения не имеет. К карте подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру её сына. Об обстоятельствах, при которых её сын совершил преступления, она ничего не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( л.д.59-60), установлено, что в апреле 2019 года она приобрела мобильный телефон марки Honor 9 Lite в корпусе синего цвета за сумму 7000 рублей, с рук, поэтому документов на него нет. Указанным телефонов она пользовалась несколько месяцев, после чего подарила его своей матери ФИО3 №1 26.04.2020 она приехала в гости к ней и обнаружила пропажу у нее из квартиры вышеуказанного мобильного телефона. Неоднократно звонила на номер телефона, однако, трубку никто не брал. Считает, что потерпевшей по данному уголовному делу является ее мать и что ущерб от кражи мобильного телефона причинен именно ей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 осмотрена квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в помещении прихожей на одной из тумб был обнаружен мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета в чехле – бампере темного цвета. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 установлено, что указанный мобильный телефон он похитил у своей знакомой ФИО3 №1 Телефон в ходе осмотра места происшествия был изъят (л.д.26-29)

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 ( л. д. 63-71) в помещении служебного кабинета № 12 МО МВД России «Слободской», по адресу: 

<

...> были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) мобильный телефон марки Honor 9 Lite модели LLD-Д31 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета; 2) силиконовый чехол – бампер марки «HUAWEI» темно-синего цвета; 3) сим – карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл»; 4) микро – SD (флеш – накопитель) марки SanDisk Ultra с объемом памяти 32 GB. Указанные предметы переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 ( л.д.74-76).

Согласно заключения амбулаторной 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.80-82)

Анализируя заключение амбулаторной 

<

данные изъяты> экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт ФИО1. вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действия его суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; а так же в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак « с банковского счета» суд усматривает в том, что кража денежных средств в сумме 14500 рублей была совершена ФИО1 с помощью установленного в памяти телефона потерпевшей ФИО3 №1 мобильного приложения, путем перевода денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 №1, на свой счет. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что хищением денежных средств в сумме 14500 рублей ФИО3 №1 была поставлена в трудное материальное положение, так как размер её заработной платы составляет около 15 000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет, на оплату коммунальных услуг тратит около 6 500 рублей в месяц.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные личности подсудимого, который:

- согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.144), 

- по месту работы в ООО « 

<

данные изъяты>», где работает с 18.05.2020 г. и характеристика из которого представлена в судебном заседании, характеризуется положительно,

-по данным ОИАЗ МО МВД России «Слободской» в 2019-2020 г. г. не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного правопорядка ( л.д.136-140),

- на учёте у врача-

<

данные изъяты> не состоит ( л.д.141), состоял на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом « 

<

данные изъяты>» (л.д.142), снят с учета ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ( справка представлена в судебном заседании).

а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт: наличие в деле протоколов явки с повинной в совершении обоих преступлений ( л.д.85, л.д.91 - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него 

<

данные изъяты>, возмещение им причиненного ущерба в полном объеме по обоим преступлениям ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (состоит на учете с 

<

данные изъяты> болезнью, 

<

данные изъяты> ( л.д.151).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, данных личности ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение им преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Активное способствование раскрытию и расследованию тяжкого преступления, а также то, что подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб, ранее ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, что существенно снижает степень общественной опасности совершённого им преступления, суд признает исключительными обстоятельствами в силу ст.64 УК РФ и считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлениями следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвоката ФИО6, выплаченная за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемого во время предварительного следствия, в размере 1684 рубля 75 копеек (л.д.172) и адвоката ФИО10 в размере 5054 рубля 25 копеек (л.д.174). Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов ФИО1 в соответствии с п.1, п.3 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является обязательным, от услуг защитников ФИО1 не отказывался. 

С учётом того, что подсудимый находится в трудном материальном положении, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства ввиду имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание : 

-по п. « г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01(одного) года 03 ( трех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы, 

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 06 ( шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01(одного) года 06 ( шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 6739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в доход государства, выплаченных адвокатам на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки Honor 9 Lite модели LLD-Д31 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета; -силиконовый чехол – бампер марки «HUAWEI» темно-синего цвета; -сим – карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл»; - микро – SD (флеш –накопитель) марки SanDisk Ultra с объемом памяти 32 GB – выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1- считать возвращенными потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова