Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТЕХНАРЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТЕХНАРЬ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ПК ТЕХНАРЬ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ПК ТЕХНАРЬ» транспортное средство HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) - № ******, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ПК ТЕХНАРЬ», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ПК ТЕХНАРЬ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-ТЛТ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договоров со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В силу п. 12.3 Договора, при расторжении договора в одностороннем порядке лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы убытков Лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от 14.03.2014г. сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ТЕХНАРЬ» перед ООО «Практика ЛК» составляет 1350681 руб. (3967505 – 2616824).

Расчет произведен следующим образом: Лизингодателем от лизингополучателя получено 2616824 руб., в которые входят все платежи по акту сверки за исключением авансового и стоимость предмета лизинга по оценке. При этом Лизингодателем предоставлена лизингополучателю сумма финансирования 3967505 руб., которая включает в себя размер финансирования, плата за предоставление финансирования, убытки лизингодателя, санкции, установленные законом и договором.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ПК ТЕХНАРЬ», ФИО1 задолженность по договору лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350681, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14953,00 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в материалах дела имеется отчет ООО «Консалтинг Групп» об оценке предмета лизинга № ******/И-53 от ДД.ММ.ГГГГ, который также соответствует стоимости реализации транспортного средства, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость транспортного средства HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) - № ******, 2022 года выпуска составила 2 177000 рублей. Специалистом блы произведен осомтр транспортного средства, которое на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ имело повреждение в виде вмятины в нижней части правой задней двери. Считает данное заключение обоснованным и подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств. Продажа изъятого предмета лизинга была произведена в разумный двухмесячный срок, оснований для установления иной стоимости транспортного средства не меется. Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4995256 рублей, в соответствии с дополнрительным соглашением к договору лизинга, что ответчиком не учтено в своем расчете. Неверное определение ответчиком размера платежей привело к неверному расчету процентной ставки. Просит не принимать во внимание представленный стороной ответчика расчет. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявляли. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № ******).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № ******).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ПК ТЕХНАРЬ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ПК ТЕХНАРЬ» транспортное средство HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) - № ******, 2022 года выпуска.

Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно графика, ООО «ПК ТЕХНАРЬ» обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 2-го числа каждого месяца в течение 59 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 73304 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «ПК ТЕХНАРЬ», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «ПК ТЕХНАРЬ» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-ТЛТ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «ПК ТЕХНАРЬ» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполняет, производит оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по договору лизинга № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 681 руб. 00 коп. (3967505 – 2616824).

Согласно расчета, Лизингодателем ООО «Практика ЛК» от лизингополучателя (ОО ПК ТЕХНАРЬ» получены платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в сумме 2616824 руб. В указанную сумму входят платежи по акту сверки за исключением авансового платежа (1039 824 – 600000) и стоимость предмета лизинга в соответствии с оценкой 2177000 руб. 

В свою очередь Лизингодателем ООО «Практика ЛК» предоставлена лизингополучателю ООО «ТЕХНАРЬ» сумма финансирования 3967505 руб., которая включает в себя размер финансирования 2525000, плату за предоставление финансирования 328115, 79 руб., убытки лизингодателя, 1038959, 39 руб., санкции, установленные законом и договором в размере 75429, 82 руб.

Таким образом, объем полученного лизингодателем (3967 505 руб.) превышает объем полученного лизингополучателем (2616 824 руб.) на 1350 681 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили. Расчет стороны ответчика содержит ошибки, которые не позволяют суду принять его во внимание. Так, общий размер платежей по договору лизинга составляет 4995256 рублей, в соответствии с дополнрительным соглашением к договору лизинга, что ответчиком не учтено в своем расчете. Неверное определение ответчиком размера платежей привело к неверному расчету платы за предоставление предмета лизинга. 

Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга, при этом, лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. В данной ситуации, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако, сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ № ****** от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта. 

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества по цене выше рыночной. Действия лизингодателя по реализации предмета лизинга являются разумными и добросовестными. Занижение стоимости реализации предмета лизинга не допущено. 

В материалах дела имеется представленный стороной истца отчет ООО «Консалтинг Групп» об оценке предмета лизинга № ******/И-53 от ДД.ММ.ГГГГ, который также соответствует стоимости реализации транспортного средства, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость транспортного средства HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) - № ******, 2022 года выпуска составила 2 177000 рублей. 

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен отчет ЗАО «Тольятти-Консалтинг» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) - № ******, 2022 года выпуска составила 2 668000 рублей. 

Оценивая доводы представителя ООО «Практика ЛК» о необоснованности выводов представленного ответчиками заключения, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку специалист ФИО4 лично не осмотривал транспортное средство, не учел наличие повреждение в виде вмятины в нижней части правой задней двери, напротив, при исследовании указал на то, что траспортноесредствовиочень хорошем состоянии. При этом фотоснимки предмета лизинга, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обратном. 

При таких обстоятельствах, суд принимает рыночную стоимость предмета лизинга в сумме 2 177000 рублей на основании отчета об оценке № ******/И-53 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО5, который производил осмотр самого транспортного средства HAVAL F7X, идентификационный номер (VIN) - № ******, 2022 года выпуска. Суд находит данный отчет об оценке обоснованным. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при реализации изъятого предмета лизинга, ООО «Практика ЛК» действовало разумно и добросовестно, предмет лизинга реализован в разумные сроки по рыночной цене.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

Как указано выше, по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства.

Пунктами 1.4. 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «ПК ТЕХНАРЬ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «ПК ТЕХНАРЬ» и ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 14953, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 953 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПК ТЕХНАРЬ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350 6841, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14953, 00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Киямова Д.В.