Дело № 12-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.

при секретаре Хасановой А.А. 

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ляпустина нс на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, 

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № произвели межу собой столкновение. 

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 оставлены без изменения.

В своей жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить и отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, его представителя, заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № произвели межу собой столкновение.

По данному факту инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску бес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичные сведения содержаться в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы места ДТП, водитель ФИО1 и водитель ФИО3, управляя автомобилями, двигались по 

<

адрес> произвели между собой столкновение. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водителю ФИО3 вменен в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, водителю ФИО1 вменен в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 30 км/ч, начал движение после остановки на красный сигнал светофора, автомобиль находился во второй полосе движения, двигался прямо. При пересечении перекрестка с 

<

адрес> неожиданно почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, применил торможение, после остановки увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

Согласно объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево, две крайние левые полосы были закрыты для движения. Он двигался по единственной открытой полосе, при повороте налево неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. 

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные доказательства, суд соглашается с оспариваемым выводом должностного лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки указанию заявителя жалобы, каких-либо выводов о виновности ФИО1 либо ФИО3 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем, доводы жалобы об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу Ляпустина нс – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: М.В. Хорошевская