Дело № 2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что приговором Омского областного суда от 25.12.2015 был оправдан в трех преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 135 УК РФ.

Омским областным судом истец был уведомлен о праве на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда, а также на восстановление иных прав, нарушенных в ходе уголовного преследования.

В период с 11.03.2015 по 25.12.2015 истец содержался под стражей и обвинялся в трех особо тяжких преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 135 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 25 лет либо пожизненное лишение свободы, которые истец не совершал. 

За период нахождения в камере следственного изолятора за преступления, которых истец не совершал, потерпел массу оскорблений и унижений со стороны заключенных, а также правоохранительных органов.

Находясь в постоянном напряжении, пострадало психическое здоровье истца, мучили головные боли, появилась бессонница, в последствие, у истца была попытка суицида. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Б.И.Н., действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал. Пояснил суду, что отсутствуют основания возмещения морального вреда. Истец ссылается на доведение его до самоубийства в результате привлечения его к уголовной ответственности, однако не установлено наличие причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 135 УК РФ и вредом, причиненным нематериальным благам (здоровью) истца. Также истец не обосновал и не доказал размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель прокуратуры Омской области помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Р.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала право на реабилитацию, однако полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. 

Выслушав представителя ответчика, представителя прокуратуры, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных - действий (бездействия) государственных органов, - органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных - пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397, 399 УПК РФ). 

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом, установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2014 в отношении С.Я.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ.

В соответствии с постановлением от 13.09.2014 в отношении С.Я.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ (л.д.23). Однако, учитывая, что обвинение С.Я.С. не предъявлено в течение 10 суток, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Я.С. была отменена на основании постановления об отмене меры пресечения от 23.09.2014 (л.д.24).

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 09.03.2015, С.Я.С. был задержан в качестве подозреваемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ (л.д.25-27).

На основании постановления от 10.03.2015 (л.д.28), С.Я.С. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2015 (л.д.30) на основании постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.Я.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ (л.д.29), С.Я.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО г. Омска, установив ему срок содержания под стражей до 09.05.2015, включительно.

На основании постановления от 26.08.2015, С.Я.С. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ (л.д.31-33).

Согласно постановлению от 22.09.2015 С.Я.С. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 5ст. 135, ч. 5 ст. 135, ч. 5 ст. 135, ч. 5 ст. 135, ч. 6 ст. 134, ч. 6 ст. 134, ч. 6 ст. 134 УК РФ (л.д.34-37).

Приговором Омского областного суда от 25.12.2015 С.Я.С. по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 135 ч. 5 УК РФ был оправдан за не установлением события преступления, признано право С.Я.С. на реабилитацию.

Кроме того, С.Я.С. был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 134 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний считать 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с 09.03.2015. До вступления приговора в законную силу содержать С.Я.С. в СИЗО г. Омска (л.д.7-11).

Согласно письму Омского областного суда от 25.12.2015, в связи с оправданием С.Я.С. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 135 ч. 5 УК РФ приговором Омского областного суда от 25.12.2015, разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 133, 135, 136, 138 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, а также на восстановление иных прав, нарушенных в ходе уголовного преследования (л.д.6). 

В соответствии с УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, в частности, отсутствие состава преступления.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, свидетельствует позиция Конституционного Суда РФ. 

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления (определение от 16.02.2006 года № 19-О, от 20.06.2006 года № 270-О, от 18.07.2006 года № 279-О и от 19.02.2009 года № 109-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. 

Судебным разбирательством установлено, что приговором Омского областного суда от 25.12.2015 С.Я.С. по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 135 ч. 5 УК РФ был оправдан за не установлением события преступления, признано право С.Я.С. на реабилитацию. 

Таким образом, С.Я.С. имеет право на реабилитацию в связи с его частичным оправданием.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец был привлечен к уголовной ответственности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 135 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 134 УК РФ. В ходе уголовного расследования истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ. Сведений об избрании меры пресечения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 135 УК РФ, в совершении которых истец впоследствии был оправдан, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец ссылается на доведение его до самоубийства в результате привлечения его к уголовной ответственности.

Как следует из отказного материала КУСП № от 21.08.2015, 13.08.2015 С.Я.С., находясь в камере №, самостоятельно, без чьего-либо давления и участия, лезвием от одноразового бритвенного станка, причинил себе телесные повреждения в виде множественных резанных ран левой рукой. Установлено, что вред здоровью С.Я.С. причинен им самостоятельно, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ было отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.______).

Согласно объяснениям С.Я.С., 13.08.2015, находясь в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в результате возникшего сильного душевного волнения, по причине не согласия с заключением под стражу и обвинением в совершении преступления по ст. 134 УК РФ, истец нанес себе множественные резаные раны. Физическая сила, специальные средства в отношении истца не применялись, морального и физического воздействия со стороны сотрудников и других лиц не оказывалось. Претензий по факту причинения себе травм ни к кому не имеет (л.д.______).

Таким образом, доказательств доведения истца до самоубийства в материалы дела не представлено. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что истец нанес себе указанные выше телесные повреждения по причине привлечения к уголовной ответственности по ст. 134 УК РФ. Указанные обстоятельства не связаны с предъявлением истцу обвинения по ст. 135 УК РФ, в совершении которого С.Я.С. впоследствии по приговору суда был оправдан.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального суд учитывает фактические обстоятельства дела, так же суд принимает во внимание категорию преступления, в котором обвинялся истец, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств, характеризующих его личность.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступлений, личности истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, необоснованно завышен, и полагает возможным определить размер указанной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела, не усматривает. 

Исходя из положений ст. 125, ст. 1070 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Я.С. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года