Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е. 

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений по иску, ссылаясь на то что,25.02.2014 года, между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору, истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 2950000 руб., под 14,5% годовых, по сроку возврата до 10.02.2034 года. Банк свои условия по предоставлению кредита выполнил. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Последний платеж произведен заемщиком 06.11.2015 года в сумме 43500,00 руб. 

Кредит был выдан под залог объекта недвижимости. Согласно отчета № № от 31.05.2017 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, четырехкомнатной квартиры, составляет 2297685,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3462097,92 руб., в том числе: 

-2458333,20 руб. - основной долг;

-233541,73 руб. - просроченный основной долг;

-653126,31 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом 

-32090,94 руб. -пени за несвоевременную уплату основного долга;

-85005,74 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов;

Обратить взыскание на предмет залога, четырехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить первоначальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в соответствии с отчетом ООО «Интеллектинвестсервис» в размере 80% от 2297685,00 руб., а также взыскатьгоспошлину в сумме 18755,00руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /т.4, л.д.49/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /т.2, л.д.4/.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что после смерти ФИО1 ею было принято наследство в виде 5/8 долей наследственного имущества, ФИО8 – 1/8 доли, ФИО7 – 2/8 доли, 1/8 доли после умершего ФИО1 и 1/8 доли после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 При этом согласна с оценкой имущества, проведенной по ходатайству истца оценщиком ФИО4 кроме оценки жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, оцененного в сумме 815000 руб., при этом за умершим было зарегистрировано 1/3 доля. 

Кроме этого, поскольку ответчики не были согласны с оценкой проведенной оценщиком ФИО4 в части определения стоимости вышеуказанного жилого дома, судом была назначена экспертиза по оценке жилого дома, и согласно заключения оценщика ФИО3 стоимость указанного жилого дома составляет 415000 руб., с чем она и согласна. Согласна также с оценкой проведенной истцом в отношении квартиры расположенной в 

<

адрес>. В связи с чем полагает, что ответчики должны нести обязанность по выплате задолженности по кредиту в пределах стоимости принятого ими наследства. Однако не согласна с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, поскольку истец знал о том, что заемщик скончался, однако спустя длительное время обратился в суд с данным иском, что является злоупотреблением свои правом. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом /т.4, л.д.50/, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /т.3 л.д.150/, представив свои возражения по иску /т.2, л.д.54/.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом /т.4, л.д.52/, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /т.3 л.д.149/, представив свои возражения по иску /т.2, л.д.56/.

Представитель ФИО8. ФИО7 – ФИО10 ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /т.4, л.д.47,51/, 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков ФИО7. ФИО8 представителей ответчиков ФИО10 ФИО11, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из указанной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в дальнейшем измененный на АО «Россельхозбанк» /т.1, л.д.140/ и заемщиком ФИО1, был заключен кредитный договор № /т.1, л.д.16-23/. Согласно данного договора,ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2950000,00 руб. под 14,5% годовых на срок до 10 февраля 2034 года. Данный кредит был предоставлен на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 25.02.2014 года /т.1, л.д.28-31/, а также предварительного договора от 24.02.2014 года /т.1, л.д.32-33/. Денежные средства в сумме 2950000 руб., были предоставлены ФИО1 25.02.2014 года /т.1, л.д.27/. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 28.02.2014 года, с ограничениями права: ипотека в силу закона, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права /т.1, л.д.35/. 

ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти /т.1, л.д.100/.

25.02.2014 года между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ФИО1 был заключен договор личного и имущественного страхования № /т.1, л.д.222-235/. Согласно п.6.1 данного договора, срок действия договора определен сторонами с 25.02.2014 года по 24.02.2015 года, что также подтверждается копией страхового полиса /т.1, л.д.221/. 

Согласно акта приема-передачи от 30.11.2015 года, ФИО6 передала в банк свидетельство о смерти и медицинское свидетельство о смерти ФИО1 /т.1, л.д.179/. 

Как следует из ответа нотариуса Иланского нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону обращался отец - ФИО9, однако свидетельство о праве на наследство не выдавалось в виде его смерти. С заявлением о принятии наследства обращалась мать - ФИО7, дочь – ФИО8, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/8 доли, а также на имущество 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме расположенного по адресу: 

<

адрес>, жена - ФИО6 которой выданы свидетельства о праве на наследство по всем основаниям на5/8 доли,а также на имущество 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме расположенного по адресу: 

<

адрес>/т.1, л.д.152,205/. Кроме этого, нотариусом Иланского нотариального округа Красноярского края, был предоставлен отчет о кадастровой стоимости наследуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д.170/. Из ответа нотариуса Иланского нотариального округа Красноярского края о т 21.05.2018 года следует, что на 1/8 доли о праве на наследство ФИО9 не выдавалось в виду его смерти /т.3, л.д.118/. 

Также согласно ответа нотариуса Канского нотариального округа Красноярского края от 16.10.2017 года, после смерти ФИО9 наследниками подавшими заявление о принятии наследства по закону является ФИО7, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли наследуемого имущества /т.3, л.д.119/, а также на 1/2 долю на квартиру расположенной по адресу: 

<

адрес> /т.1, кв.199/. 

Истцом, в обоснование рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> представил отчет № проведенной ООО «Интеллектсервис» и согласно данного отчета рыночная стоимость квартиры составляет 2297685,00 руб. /т.1, л.д.36-92/. 

Ответчиками, в ходе рассмотрения дела по существу, был представлен отчет оценщика ФИО5, о рыночной стоимости принятого наследства, а именно: гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к жилому дому № ряд №, гараж № а, стоимость которого составила 200000 руб., жилого дома по адресу 

<

адрес>, стоимость которого составила 160000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого составила 130000 руб., гаража, расположенного по адресу: 

<

...> территория, прилегающая к жилому дому 57 ряд 9, гараж 1, стоимость которого составила 200000 руб., хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составила 20000 руб. /т.2, л.д.74-193/.По ходатайству истца, не согласившегося с представленными ответчиками отчетами об оценке, была назначена и проведена оценочная экспертиза и согласно заключения эксперта ФИО4, рыночная стоимость наследуемого имущества составляет:

-гараж, по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к жилому дому № ряд №, гараж № а - 230000 руб.;

-земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к жилому дому № ряд №, гараж № а - 13000 руб.;

-жилой дом по адресу 

<

адрес> - 815000 руб.;

-земельный участок, по адресу: 

<

адрес>1 - 46000 руб.;

-земельный участок, по адресу: 

<

адрес> б - 220000 руб.;

-гараж, по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к жилому дому 57 ряд 9, гараж 1 - 230000 руб.;

-земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к жилому дому 57 ряд 9, гараж 1 - 13000 руб.;

-хозяйственная постройка, по адресу: 

<

адрес> - 26000 руб.;

-земельный участок по адресу: 

<

адрес> - 42000 руб.;

-земельный участок по адресу: 

<

адрес> - 70500 руб.; /т.3, л.д.1-93/.

По ходатайству ответчиков, которые не согласились с заключением эксперта ФИО4 в части определения рыночной стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза, и согласно заключения эксперта № от 26.12.2018 года, рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 415000 руб. /т.4, л.д.4-44/. 

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста, был допрошен ФИО5 который пояснил, что он проводил оценку жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено, что жилой дом не пригоден для проживания, износ дома составляет 80%, при этом, согласно технического паспорта износ дома 75%. ФИО4, при проведении экспертизы, принимал за основу жилые дома лучшие по пригодности и состоянию и ФИО4 был принят износ дома в размере 50%. 

Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследники – ФИО6 ФИО8. ФИО7, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах принятого ими наследства.

В силу вышеприведенных норм, ФИО6, отвечает по долгам после умершего ФИО1 в пределах 5/8 доли принятого наследственного имущества, ФИО8, в пределах 1/8 доли принятого наследства, ФИО7 в пределах 2/8 доли принятого наследства (1/8 доли - умершего ФИО1 и 1/8 доли умершего ФИО9), которая составляет рыночную стоимость всего имущества по экспертному заключению проведенного экспертом ФИО4, в сумме 890500,00 руб., с которой согласился ответчик ФИО6, за исключением стоимости жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом судом не принимается заключение эксперта ФИО4, в отношении данного жилого дома, поскольку стоимость указанного недвижимого имущества определена неправильно, экспертом неправильно был применен процент износа жилого дома, для сравнения приняты во внимание объекты лучшего качества и состояния. Судом принимается рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома согласно экспертного заключения проведенного экспертом ФИО3, которая составляет 415000,00 руб., при этом стоимость 1/3 доли которая принадлежала умершему ФИО1 составляет 138334,00 руб. (415000:3), с которой также согласился ответчик ФИО6 Судом также принимается во внимание рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая согласно отчета ООО "Интеллектинвестсервис", представленного истцом, составляет 2297685,00 руб., с которой также согласился ответчик ФИО6 Всего рыночная стоимость имущества составляет 3326519,00 руб. Истец какие либо возражения относительно проведенной повторно оценки не представил. 

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк, в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. 

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласнопункту2статьи10ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 653126,31 руб. пени в сумме 32090,94 руб., за несвоевременную уплату основного долга, и пени в сумме 85005,74 руб., за несвоевременную уплату процентов, по состоянию на 11.04.2017 года.

Однако суд полагает что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично, во взыскании пени необходимо отказать, поскольку банку стало известно о смерти ФИО1 30.11.2015 года, несмотря на это, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> года, при этом начисляя проценты до 11.04.2017 года, что в свою очередь повлекло необоснованно завышенное начисление пени и процентов по кредиту, что в свою очередь учитывается судом как злоупотребление истцом своим правом для принятия мер скорейшего взыскания задолженности. 

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 2 458 333,20 руб., просроченный основной долг в размере 233541,73 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме 223464,77 руб., начисленные по 11.05.2016 года включительно, а всего 2915339,70 руб. 

В связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в пределах принятого им наследства в размере 5/8 доли - 1822087,31 руб., с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в пределах принятого им наследства в размере 2/8 доли - 728834,92 руб. с ответчика ФИО8 подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в пределах принятого им наследства в размере 1/8 доли - 364417,46 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, залоговое имущество квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> подлежит обращению взыскания путем продажи с публичных торгов. 

Кроме этого, по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца /т.2, л.д.223/, эксперт провел оценку 10 объектов недвижимости, однако истец оплату эксперту не произвел /т.3, л.д.94/. Стоимость экспертизы составляет 70000 рублей по 7 000 руб. каждый объект /т.3, л.д.95/. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу эксперта ФИО4 за составление отчета 63000 руб. (9 объектов), поскольку судом не принята во внимание проведенная им /ФИО4/ оценка жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, также соразмерно долей принятого наследства, а именно: с ФИО6 в размере 5/8 доли - 39375,00 руб., с ФИО7 в размере 2/8 доли - 15750,00 руб. с ФИО8 в размере 1/8 доли - 7875,00 руб. В свою очередь с истца в пользу эксперта ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчиков, также в долевом отношении в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18755,0 руб., именно: с ФИО6 в размере 5/8 доли - 11721,87 руб., с ФИО7 в размере 2/8 доли - 4688,75 руб., с ФИО8 в размере 1/8 доли - 2344,38 руб. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в сумме 1822087 руб., 31 коп., за услуги эксперта в сумме 39375 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11721 руб. 87 коп., а всего: 1873184 руб. 18 коп. 

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в сумме 728834 руб., 92 коп., за услуги эксперта в сумме 15750 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4688 руб. 75 коп., а всего: 749273 руб. 67 коп. 

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в сумме 364417 руб., 46 коп., за услуги эксперта в сумме 7875 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 руб. 38 коп., а всего: 374636 руб. 84 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1.

Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу эксперта ФИО2 денежную сумму в размере 7000 руб., 00 коп., за изготовление и проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко