Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 4 сентября 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Семеновой А.А.,

защитника – адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розношенской О.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, отбыто 2 месяца 17 дней исправительных работ, 1 год 1 месяц 15 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы с учетом положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и в виде 1 года лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором суда на ФИО1 наложено обязательство в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (адрес: 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определен самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление адвоката Маркович С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Розношенской О.Н., мнение прокурора Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 10 минут в 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н. считает приговор суда несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1 

Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, раскаялся в содеянном, участвовал во всех следственных действиях, просил рассмотреть дело в особом порядке, то есть активно способствовал расследованию преступления.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, сведений о жалобах граждан в правоохранительные органы на ФИО1 не поступало, об этом свидетельствуют бытовая характеристика и обзорная справка, исследованные судом. К административной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Имеет постоянное место работы в ООО «Возрождение» в должности монтажника. 

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что употребил спиртное из-за сильных переживаний в связи со смертью первого ребенка за неделю до происшествия. В настоящее время жена ФИО1 беременна, в ближайшее время должна родить ребенка, она и ребенок будут нуждаться в материальном обеспечении и физической помощи в воспитании ребенка со стороны ФИО1

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств в деле не имеется.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде минимального срока лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н. государственный обвинитель Лазив М.В. просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, а также наличие беременной супруги ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел. 

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно бытовой характеристике и обзорной справке ОМВД России по 

<

адрес> по прежним местам своего жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85, 93), к административной ответственности не привлекался (л.д.86-87), трудоустроен. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н. 

Что касается ссылки в апелляционной жалобе защитника-адвоката Разношенской О.Н. о скором рождении ребенка у осужденного ФИО1 как на обстоятельство, влекущее смягчение назначенного ему наказания, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное обстоятельство, однако оно не является обязательным для признания его в качестве смягчающего в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку беременность супруги осужденного признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Разношенской О.Н., не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 - активное способствование расследованию преступления, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в действиях осужденного ФИО1 Сам по себе факт признания вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, участие во всех следственных действиях и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствует о наличии соответствующих обстоятельств. 

Доводы защитника - адвоката Маркович С.С. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью малолетнего ребенка осужденного, не основаны на законе. 

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение осужденным ФИО1 умышленного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта материалы уголовного дела не содержат. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Розношенской О.Н. не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий