2-75(3)/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647402 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга – 309543 руб. 25 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 154536 руб. 94 коп., сумма штрафных санкций – 183321 руб. 93 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 393672 руб. под 22,9% годовых на срок 36 месяцев. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик возврат заемных денежных средств не осуществляет, проценты за пользование кредитом не оплачивает. 19 декабря 2017 года между ООО «Редут» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Редут» приобрело в полном объеме права требования от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № РЕ_09015993112 от 06 ноября 2012 года. На момент заключения договора уступки прав требований задолженность ответчика составляла 1380689 руб. 85 коп. Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 183321 руб. 93 коп. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № РЕ_09015993112 от 06 ноября 2012 года в размере 647402 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674 руб. 02 коп. (л.д.3-7).

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещана надлежащим образом. В суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ФИО1 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, и расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 9-12).

Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме (л.д.13).

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 15-16).

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года между ООО «Редут» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Редут» приобрело в полном объеме права требования от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 43-46).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380689 руб. 82 коп., из которых 309543 руб. 25 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 154536 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 916609 руб. 85 коп. – штрафы.

Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций до 183321 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Редут» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Редут» просроченной задолженности по кредиту в размере 647402 руб. 12 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 9674 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года в размере 647402 (шестисот сорока семи тысяч четырехсот двух) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674 (девяти тысяч шестисот семидесяти четырех) руб. 02 коп.

Составление мотивированного решения отложено на 08 мая 2018 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья