РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2024 года 

<

адрес>

Нововятский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, законного представителя третьего лица – председателя СНТ «Русские Пруды» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, убрать свою часть деревянного сарая с территории ее земельного участка на расстоянии не менее 1 метра от границы участка.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № № расположенного по адресу: 

<

адрес>, № В собственности ответчика находится смежный земельный участок № с № На границе земельных участков сторон располагается общий деревянный сарай, который не зарегистрирован. Часть сарая ответчика располагается на принадлежащем ФИО2 земельном участке, создавая ей препятствия в пользовании земельным участком. 

В судебном заседании ФИО2 требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что она согласна на снос всего деревянного сарая целиком совместными усилиями с ответчиком, но последний этому препятствует. Сарай был возведен прежними собственниками на границе двух земельных участков, как объект недвижимости нигде не зарегистрирован. Точные технические характеристики сарая ей не известны, у нее имеются только фотоматериалы и межевой план, составленный ООО «Гео-сервис-2». Порядок пользования сараем сложился исторически, сарай поделен на две части, разделенные внутри перегородкой, одной частью сарая пользуется ее семья, другой частью – ответчик. На месте сарая она намерена возвести забор между ее участок и участком ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что обстоятельства наличия на границе двух земельных участков, находящихся в собственности сторон, деревянного сарая он не оспаривает. Данным сараем он пользуется, как и истец, хранит там садовый инвентарь. Им также сарай как объект недвижимости не регистрировался, документов на него не имеется. Снести сарай он не возражает, но только целиком и только после того, как будет решен вопрос с границей земельных участков, с расположением которой в настоящее время он не согласен. 

Законный представитель третьего лица СНТ «Русские пруды» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца и председателем СНТ «Русские пруды». Требования ФИО2 он поддерживает, считает, что ответчик должен снести свою половину сарая с принадлежащего им земельного участка. Они намерены возвести забор между их земельным участком и земельным участком ответчика. Интереса в сохранении сарая обе стороны не имеют, согласны снести сарай, готовы обсудить мировое соглашение в связи с этим, однако ответчик не согласен с расположением границы между их участками. Границы между участками в СНТ были установлены в ходе межевания всех участков товарищества еще в 2017 году, спора на тот момент относительно установленных границ земельных участков не было. Спорный сарай был возведен прежними собственниками земельных участков для совместного использования. Сарай нигде не значится, техпаспорт на сарай отсутствует, его расположение относительно границ земельных участков сторон зафиксировано только на межевом плане, составленным ООО «Гео-сервис-2». Более никаких документов на сарай они предоставить не могут. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, администрация 

<

адрес> участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков: ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:010739:20 площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тер. сдт Русские пруды, уч. 9. Право собственности зарегистрировано на основании решения Нововятского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. сдт Русские пруды, уч. 8, кадастровый № площадью 709 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании решения Нововятского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что на указанных земельных участках расположен деревянный сарай в полуразрушенном состоянии. Расположение сарая относительно границ земельных участков сторон отражено на схеме, составленной ООО «Гео-сервис-2» (л.д. 46).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Гео-сервис-2». Схема, имеющая в материалах гражданского дела на л.д. 46, составлена его сотрудниками. Сарай был указан на межевом плане по просьбе ФИО5 Сарай нигде не зарегистрирован, находится в полуразрушенном состоянии. Граница между земельными участками ФИО8 и ФИО3 проходит также через сарай. При межевании земельных участков в СНТ «Русские пруды» в 2017 году они определяли границы по тому, как они исторически сложились по согласованию с землепользователями. На тот момент спора между собственниками этих земельных участков относительно границ не было. 

Как установлено из согласованных объяснений обеих сторон, представленных ими фотоматериалов, спорное строение является деревянным, имеет общие стены и крышу, разделено внутри деревянной перегородкой, со стороны ответчика также имеется деревянный пристрой к сараю длиной 1 метр в полуразрушенном состоянии (провалилась крыша). Спорный сарай как объект недвижимости не зарегистрирован, его точные характеристики не известны, технический паспорт не составлялся.

В настоящее время собственники земельных участков, в пользовании и фактическом владении которых находится спорный сарай, имеют разногласия относительно порядка пользования этим сараем.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между собственниками земельных участков, на которых находится спорный сарай, сложился фактический порядок пользования этим сараем. Спорный сарай как объект недвижимости не зарегистрирован, данные о нем в ЕГРН отсутствуют. Соответственно, право собственности на сарай сторонами не зарегистрировано, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет гражданское законодательство, сарай не существует. 

Также установлено, что сарай является единым строением, находящимся во владении, пользовании и распоряжении обеих сторон по делу, то есть фактически находится в долевой собственности, распоряжение всем сараем, а равно его части должно осуществляться сторонами совместно.

Как указывалось выше, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как установлено в судебном заседании, спорный сарай возведен прежними собственниками земельных участков, с момента приобретения земельных участков с находящейся на нем хозяйственной постройкой спора между сторонами не возникало.

В настоящее время истец считает незаконными действия ответчика, связанные с нахождением спорной хозяйственной постройки на земельных участках без соблюдения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, без согласования с истцом.

Учитывая обстоятельства нахождения спорного сарая на двух земельных участка, находящихся в собственности разных лиц, фактическое нахождение его в долевой собственности обеих сторон, отсутствием сведений о возможности выдела в натуре доли из спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не основаны на нормах действующего законодательства. 

Кроме того, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом. Порядок пользования общим имуществом – деревянным сараем между ФИО2 и ФИО3 не определен ни соглашением сторон, ни судебным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.