АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО11 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 августа 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 об установлении обвиняемой ФИО35, а также ее защитникам – адвокатам Анохину А.Е. и Задкову А.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, продолжительностью 1 рабочий день, до 15 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО13 указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов обвиняемая указывает о том, что 06 августа 2025 года следователь ФИО4, вынес постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств, а именно, мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 15 Pro Мах», в корпусе темно-синего цвета (imei1 №, imei2 №), ввиду того, что данный телефон оставлен на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым. 

Однако сторона защиты с данным постановлением не согласна, поскольку вышеуказанное обстоятельство не может быть достаточным основанием для отказа в ознакомлении с указанным доказательством. Полагает, что следователь имеет возможность обеспечить реализацию права стороны защиты на ознакомление с данным вещественным доказательством в том же порядке, в каком следователь проводил осмотр данного вещественного доказательства, то есть, с привлечением специалиста и с получением разрешения от судьи Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым – ФИО1 Факт того, что следователь ранее, осмотрел данное вещественное доказательство, подтверждает наличие технической, а также административной возможности ознакомления стороны защиты с данным вещественным доказательством. 

По мнению автора апелляционной жалобы, вышеуказанное постановление следователя нарушает право обвиняемой на ознакомление с материалами дела в полном объеме, которое предусмотрено ч.1 статьи 217 УПК РФ, в связи с чем, сторона защиты отказала в удостоверении факта своего ознакомления с материалами дела, поскольку данное право не было реализовано в полном объеме. Кроме того, следователю ФИО2 был заявлен мотивированный отвод, ввиду допущенных им нарушений норм уголовно-процессуального закона, что может свидетельствовать о наличии у него личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Обращает внимание на то, что сторона защиты не затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку намерена только реализовать предусмотренное законом право на ознакомление именно со всеми материалами уголовного дела. 

Указывает о том, что вышеуказанное постановление следователя ФИО4 было обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, однако о результатах рассмотрения данной жалобы стороне защиты ничего неизвестно. Также неизвестно, правомочен ли следователь ФИО4 в настоящее время обращаться в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку информацией о результатах рассмотрения заявленного следователю отвода сторона защиты не располагает. Однако данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции. 

Считает, что адвокат Анохин А.Е. надлежащим образом не был извещен о судебном заседании в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым, в ходе которого было рассмотрено вышеуказанное ходатайство, поскольку следователем ФИО4 приобщен в судебном заседании скриншот переписки с адвокатом Анохиным А.Е., в соответствии с которым ФИО4 12 августа 2025 года в 10 часов 56 минут направил сообщение Анохину А.Е., в котором сообщил о дате судебного заседания. Полагает, что из данного скриншота не усматривается адресат сообщения, кроме того, данное уведомление было направлено за одни сутки до судебного заседания. Указывает о том, что адвокат Анохин А.Е. проживает и осуществляет свою деятельность в г. Москве, и с учетом территориальной удаленности г. Москвы от г. Симферополя, а также учитывая отсутствие авиасообщения, адвокат Анохин А.Е. не имел возможности принять участие в судебном заседании. Данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены не были, кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство адвоката Анохина А.Е. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи для обеспечения его участия в судебном разбирательстве.

Автор жалобы считает, что в обжалуемом постановлении не приведены законные основания для лишения стороны защиты права на ознакомление с вещественным доказательством. Мобильный телефон, право на ознакомление с содержанием которого ограничено следователем ФИО4, не относится к видам вещественных доказательств, которые перечислены в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, поэтому непредоставление возможности с ним ознакомиться нарушает требования ст. 217 УПК РФ, а также нарушает право обвиняемой на защиту.

Ссылается на судебную практику, согласно которой, если в ходе предварительного следствия вещественные доказательства реализованы, уничтожены или утилизированы, то их невозможно предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, поскольку фактически они отсутствуют в наличии. Во всех остальных случаях следователь обязан предъявить для ознакомления обвиняемому и его защитнику все имеющиеся в деле вещественные доказательства.

Самим следователем ФИО4 был проведен осмотр данного вещественного доказательства, при этом следователем признано нецелесообразным ознакомление обвиняемой и ее защитников с этим вещественным доказательством и в реализации данного права отказано, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о реализации этого права и отсутствие объективных препятствий для ознакомления с вещественным доказательством. 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, поэтому автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что в производстве второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ. 

ФИО15 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 июля 2025 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

28 июля 2025 года в порядке ст. 215 УПК РФ обвиняемая ФИО17 и ее защитники – адвокаты Задков А.И. и Анохин А.Е. уведомлены об окончании следственных действий. Кроме того, защитнику Анохину А.Е. направлено уведомление, согласно которому, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он может реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в следующие дни: 30 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, 01 августа 2025 года, 04 августа 2025 года, 05 августа 2025 года, 06 августа 2025 года, 07 августа 2025 года и 08 августа 2025 года. 

29 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 04 сентября 2025 года. 

30 июля 2025 года обвиняемая ФИО18 и ее защитник – адвокат Задков А.И. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как раздельно, так и совместно, данное ходатайство следователем удовлетворено. 

Объем настоящего уголовного дела составляет 4 тома, при этом, том 1 на 208 листах, том 2 на 216 листах, том 3 на 215 листах, том 4 на 267 листах.

30 июля 2025 года адвокат Анохин А.Е. для ознакомления с материалами уголовного дела в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю не явился, какие-либо документы, подтверждающие его отсутствие по уважительной причине, следствию не предоставил.

В этот же день обвиняемая ФИО19 и ее защитник – адвокат Задков А.И. в период времени с 10:00 часов по 10:30 часов ознакомились с 251 и 252 листами, содержащимися в 4 томе, а также с помощью технических средств фотофиксации в полном объеме отфотографировали 4 тома настоящего уголовного дела. Кроме того, обвиняемая ФИО20 и ее защитник – адвокат Задков А.И. под роспись уведомлены о том, что на основании ст. 217 УПК РФ, они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в следующие даты: 31 июля 2025 года, 01 августа 2025 года, 04 августа 2025 года, 05 августа 2025 года, 06 августа 2025 года, 07 августа 2025 года и 08 августа 2025 года.

В период с 31 июля 2025 года по 08 августа 2025 года адвокат Задков А.И., ранее уведомленный надлежащим образом о датах ознакомления с материалами дела, для ознакомления с ними в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю не явился, какие-либо документы, подтверждающие его отсутствие в период с 31 июля 2025 года по 07 августа 2025 года по уважительной причине следствию не предоставил. 

04 августа 2025 года защитник Анохин А.Е. заявил ходатайство как о раздельном, так и о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела со своей подзащитной ФИО21, которое 04 августа 2025 года удовлетворено. В этот же день обвиняемая ФИО23 и ее защитник Анохин А.Е. в период времени с 10:40 часов по 13:16 часов ознакомились в полном объеме с 1 и 2 томами уголовного дела. Кроме того, обвиняемая ФИО24 и ее защитник Анохин А.Е. под роспись уведомлены о том, что на основании ст. 217 УПК РФ, они вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в следующие даты: 05 августа 2025 года, 06 августа 2025 года, 07 августа 2025 года, 08 августа 2025 года. 

06 августа 2025 года следователем ФИО4 вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления, согласно которому следствием признано невозможным предъявление обвиняемой ФИО25 и ее защитникам Задкову А.И. и Анохину А.Е. вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro Мах», в корпусе темно-синего цвета (imei-1 №, imei-2 №) в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

07 августа 2025 года обвиняемая ФИО26 и ее защитник Анохин А.Е. в период с 10:40 часов по 13:16 часов ознакомились в полном объеме с 3 и 4 томами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, однако от подписи в графике ознакомления с материалами уголовного дела, отказались. 

08 августа 2025 года обвиняемая ФИО27 и ее защитник Анохин А.Е., ранее уведомленные надлежащим образом, для ознакомления с материалами уголовного дела в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю не явились, какие-либо документы, подтверждающие невозможность их явки для ознакомления с материалами уголовного дела по уважительной причине, следствию не предоставили. 

Из графиков ознакомления обвиняемой и ее защитников – адвокатов Задкова А.И. и Анохина А.Е. усматривается, что обвиняемая и ее защитники ознакомились со всеми 4 томами уголовного дела (30 июля 2025 года и 07 августа 2025 года соответственно), и в дальнейшем обвиняемая и ее защитники более не являлись к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Время для ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела ограничено не было. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в период с 30 июля 2025 года по 08 августа 2025 года обвиняемой и ее защитникам – адвокатам Задкову А.И. и Анохину А.Е. предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, за исключением вещественного доказательства, а именно – мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro Мах», в корпусе темно-синего цвета (imei-1 №, imei-2 №), предоставление которого для ознакомления признано невозможным на основании постановления следователя от 06 августа 2025 года. Фактически обвиняемая и ее защитники ознакомились со всеми материалами, которые имеются в уголовном деле, за исключением вышеуказанного мобильного телефона, однако от подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая и ее защитники отказались. 

Из постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств от 06 августа 2025 года, следует, что мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro Мах», в корпусе темно-синего цвета (imei-1 №, imei-2 №) признан вещественным доказательством по уголовному делу №, по обвинению ФИО28 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1, ч.3 ст. 272 УК РФ, и в настоящее время, данное уголовное дело находится в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, поэтому предъявить указанный мобильный телефон для ознакомления в рамках уголовного дела № не представляется возможным. 

Сведений о том, что обвиняемой и ее защитникам – адвокатам Задкову А.И. и Анохину А.Е. чинятся какие-либо препятствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, представленные материалы не содержат. 

Из содержания ч.1 ст. 217 УПК РФ следует, что после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чём выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

11 августа 2025 года старший следователь второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО29, а также ее защитникам – адвокатам Анохину А.Е. и Задкову А.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, продолжительностью 1 рабочий день, то есть до 13 августа 2025 года. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, при этом суд пришел к выводу о том, что обвиняемая ФИО30 и ее защитники – адвокаты Задков А.И. и Анохин А.Е. не подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела, хотя фактически с делом были ознакомлены, и следователь реально предоставлял им возможность ознакомиться с материалами дела, поэтому имеются основания полагать, что обвиняемая и защитники затягивают срок ознакомления с материалами дела без уважительных причин. 

Суд первой инстанции также указал в постановлении, что учитывая объем и сложность уголовного дела, для окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитникам следует установить срок для ознакомления, продолжительностью 1 день, то есть до 15 августа 2025 года, при этом суд пришел к выводу о том, что вопрос ознакомления обвиняемой и ее защитников с вещественным доказательством, а именно мобильным телефоном, был разрешен следователем в постановлении от 06 августа 2025 года, согласно которому признано невозможным предоставление данного мобильного телефона для ознакомления. 

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой ФИО31 и ее защитникам – адвокатам Задкову А.И. и Анохину А.Е. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемой ФИО32 и ее адвокатами выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что в значительной степени умаляет права других участников уголовного процесса, нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию, предусмотренный ч.3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, а также п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому, назначение уголовного судопроизводства определяется, прежде всего, защитой прав и законных интересов потерпевших, и признал разумным установить срок для ознакомления обвиняемой и ее защитниками с уголовным делом, с материалами которого они фактически уже ознакомлены. 

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств уважительности причин, по которым вышеуказанные лица не ознакомились с материалами дела, суду не представлено. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невыполнении следователем своих обязанностей по предоставлению материалов дела для ознакомления обвиняемой и ее защитникам, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление стороне защиты для ознакомления вещественного доказательства, а именно вышеуказанного мобильного телефона, существенно нарушает право обвиняемой на ознакомление с материалами дела и соответственно право на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных свидетельствующих об ограничении прав обвиняемой ФИО33, а также ее защитников при ознакомлении с материалами дела, а предоставить для ознакомления стороне защиты мобильный телефон в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, обвиняемая и защитники не лишены возможности для ознакомления с вещественным доказательством на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Несогласие автора апелляционной жалобы с постановлением следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств от 06 августа 2025 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, при этом сторона защиты не была лишена возможности обжаловать данное постановление следователя в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что следователь по делу своими действиями ограничивает права обвиняемой, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, данные доводы противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел. 

Оснований полагать, что данное уголовное дело находится в производстве другого следователя и следователь ФИО4 неправомерно обратился в суд с ходатайством об установлении срока на ознакомление, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, из постановления и.о. заместителя руководителя УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 14 августа 2025 года усматривается, что в удовлетворении отвода, заявленного следователю ФИО4, было отказано. Кроме того, согласно постановлению следователя ФИО4 от 14 августа 2025 года, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от удостоверения факта ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, поскольку данное право было реализовано стороной защиты в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но ним приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что защитник обвиняемой – адвокат Анохин А.Е. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом данного ходатайства следователя. Так из материалов уголовного дела следует, что ходатайство следователя поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 11 августа 2025 года и судебное разбирательство по нему было назначено на 13 августа 2025 года. Из имеющегося в материале «скриншота» усматривается, что адвокат Анохин А.Е. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя 12 августа 2025 года. Кроме того, адвокатом Анохиным А.Е. была высказана позиция относительно рассматриваемого вопроса, поскольку от него в суд поступили возражения на ходатайство следователя. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой ФИО34 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 августа 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: