Мировой судья Ваганова А.Ю. №

УИД № 18MS0055-01-2024-000620-23

№ 12401940006006434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Вороновой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Зямбаева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Фефилова К.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фефилова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 27.10.2023 приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09.01.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 12.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2024) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

установил:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилов К.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, преступление, совершенное ФИО1 не имеет повышенной общественной опасности с учетом стоимости похищенного имущества и активов потерпевшей стороны в лице ФИО8. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31.05.2024 в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник - адвокат Фефилов К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия не имеется.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права подсудимого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно определил вид и размер назначенного ФИО1 наказания, учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, что он судим, вновь совершил преступление в период условного осуждения, что он должных выводов из назначенного наказания не сделал и на путь исправления не встал, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. 

Вид назначенного наказания соответствует санкции закона, назначенное наказание является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым суд второй инстанции не усматривает. 

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивирована, как того требует закон. Наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения и присоединения наказания в виде лишения свободы по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2023 года. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопросы о применении ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 обсуждались, и мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение, судом учтены. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Фефилова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова