Дело № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к

ФИО2

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора с даты вынесения судом решения, о взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому названным банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на приобретение квартиры 

<

адрес> под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику на его счет были перечислены денежные средства на приобретение квартиры. Заемщик – ответчик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком погашения путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. произведена реорганизация банка – кредитора ответчика, вследствие которой обязательства по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С 

<

данные изъяты>. ответчик допускал нарушение сроков погашения кредита, а после ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязательств по кредитному договору прекратил. Вследствие неисполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., штрафы за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафы за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию досрочно на основании п. 4.4.1 кредитного договора. Поскольку обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, постольку взыскание задолженности подлежит обращению на заложенное имущество. На основании отчета об оценке, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.е., 80% от стоимости, определенной оценщиком. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на приведенные в заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела ответчик извещен повестками, направленными ему по месту регистрации, а также по месту работы (том 2: л.д. 9, 28, 29).

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1: л.д. 224, 236, 237, 240, 241, 241, 243, 245, 246), в судебное заседание не явилась, повестки, направляемые ФИО3 по месту регистрации, возвращены в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием гражданина являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам гражданин, не получивший уведомление по обстоятельствам, зависящим от него. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо ФИО3 возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, у суда не имеется. 

Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку третьего лица за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно названой норме ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым названный Банк предоставил ФИО2 целевой кредит на приобретение квартиры 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. под залог приобретаемой квартиры сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с договором и графиком к нему путём внесения аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (том 1: л.д. л.д. 43-69). 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик по договору купли-продажи приобрел указанное выше жилое помещение (том 1: л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, в котором ответчик впоследствии - в ДД.ММ.ГГГГ. - зарегистрировал по месту жительства третьих лиц (том 1: л.д. л.д. 220, 229).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. произведена реорганизация банка – кредитора ответчика, вследствие которой обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допускал нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и о расторжении договора (том 1: л.д.л.д. 87-88).

После ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязательств по кредитному договору ответчик прекратил, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в сумме 1 972 745 руб. 31коп., в том числе: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., штрафы за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафы за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию досрочно на основании п. 4.4.1 кредитного договора. 

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Приведенные положения кредитного договора соответствуют положениям ГК РФ о праве кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме. 

Согласно п. 4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора.

Положениями п. 5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, в том числе, в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также последующего прекращения исполнения обязательств ответчиком не оспорен, подтверждается данными выписки по счету, из которой следует, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, установленные графиком, последний частичный платеж до обращения истца в суд был внесен ответчиком в январе 2017г. 

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет цены иска судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Требование о расторжении договора Банком в адрес ответчика направлялось в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает иск по праву и по размеру доказанным.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что повлекло существенное нарушение прав истца, т.к. сумма долга не возвращена в установленные договором сроки, вследствие чего Банк терпит убытки, постольку суд полагает требования истца в полном объеме законными и обоснованными.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 51, 55 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество – жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, - только по решению суда. 

Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Учитывая названные выше нормы закона, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, условий кредитного договора, полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.

Согласно представленному отчету об оценке, подлинник которого приобщен к материалам дела, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. (том 1: л.д. 91об). 

Отчет об оценке составлен ООО «

<

данные изъяты>», имеющего в штате оценщиков, ответственность его оценщиков застрахована в установленном порядке, лица, производившие оценку, являются членами саморегулируемой организации оценщиков. 

Ответчиком определенная в отчете об оценке рыночная стоимость квартиры не оспорена.

Исходя из рыночной стоимости квартиры, с учетом приведенных выше положений закона, начальная продажная стоимость квартиры определяется как 80% от рыночной и устанавливается равной 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2, с даты вынесения судом настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - квартиру 

<

данные изъяты> (согласно данным государственной регистрации - 

<

адрес>), определив способом реализации названной квартиры продажу с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (два миллиона сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________Андреева Г.В.