Уголовное дело №1-194/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

подсудимого – Скавронского ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Скавронского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО1 ФИО11 исполнил частично штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 ФИО9 умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, г.р.з. У605ХР24 и передвигаясь на нем по автодороге вблизи 

<

адрес> г. Севастополя, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, прибывшими сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 ФИО12. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут ФИО1 ФИО13 отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО14 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО16 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Скавронского ФИО15 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ФИО18 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта - на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 ФИО22 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение Скавронского ФИО21 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 ФИО17 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого также установлено, что ФИО1 ФИО19 является гражданином РФ, официально трудоустроен, со слов разведен, лиц на иждивении не имеет, однако проживает совместно с престарой матерью, оказывает помощь в ее содержании и уходе за ней, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе «Гепатит С», «ВИЧ».

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скавронскому ФИО20 суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Скавронского ФИО23 невозможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, будучи ранее осужденным за умышленные преступления, вновь совершает умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Скавронского ФИО24 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Скавронскому ФИО25 в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить. Поскольку мера пресечения в отношении Скавронского ФИО28 не избиралась, в порядке ст.ст. 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу, так как, оставаясь на свободе, последний может скрыться, опасаясь тяжести назначенного наказания.

С учетом всех сведений о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление суд не усматривает оснований для сохранения Скавронскому ФИО29 условно-досрочного освобождения, поэтому в силу требований п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при окончательном назначении наказания подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи Скавронскому ФИО30 взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Скавронского ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно - досрочное освобождение Скавронского ФИО33. от отбытия наказания, назначенного по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое Скавронским ФИО34 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Скавронскому ФИО32 к отбытию назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Скавронского ФИО35. – отменить.

Избрать Скавронскому ФИО36 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного Скавронскому ФИО37 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Скавронскому ФИО38 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда 

города Севастополя О.А. Бердникова