РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> указание на виновность и нарушение ФИО4 п.8.12 Правил дорожного движения РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода г/н № регион под управлением водителя ФИО5 и Субару г/н № регион под управлением водителя ФИО1

В жалобе ФИО1 просит исключить из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на виновность и совершение им нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> указание на виновность и нарушение им п.8.12 Правил дорожного движения РФ по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав и оценив в равной степени пояснения заявителя и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному дорожно-транспортному происшествию в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части названного определения отражено о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п.8.12 ПДД РФ. 

В указанном определении инспектором ГИБДД фактически сделан вывод о виновности ФИО1 

Между тем, из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п.8.12 ПДД, выводы инспектора ГИБДД отраженные в определении о совершении ФИО4 нарушения указанного пункта Правил дорожного движения не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из определения указаний о виновности и нарушении ФИО4 п.8.12 ПДД РФ.

С учетом принятого решения, оснований, для вынесения нового определения по этим же обстоятельствам для вручения их сторонам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения указание на виновность и нарушение ФИО4 п.8.12 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна. Судья. подпись.

Судья