№

№ Копия

Мировой судья Толоконникова М.А.

(№) 

РЕШЕНИЕ

 

г. Малоярославец 25 августа 2025 года 

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сорокин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18», в лице защитника по доверенности – Клюева А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 10.06.2025 ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ в лице защитника по доверенности – Клюева А.Г., обратилось в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что предписание ГЖИ № 338 от 18.02.2025 вынесено незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так же ТСЖ не было уведомлено о проведении проверки 25.03.2025. Кроме того, полагает, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку о судебном заседании 10.06.2025 ТСЖ не извещалось.

В судебном заседании Клюев А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения ФИО3 должностным лицом государственной жилищной инспекции 

<

адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по утеплению наружной стены 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предписание направлено и доставлено электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной жилищной инспекции 

<

адрес> при проведении проверки исполнения предписания, установлено, что предписание в установленный срок не выполнено, на основании чего в отношении ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18» было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18» данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием государственной жилищной инспекции Калужской области № 338 от 18.02.2025, актами проверок от 26.03.2025 и 11.04.2025, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Довод жалобы о незаконности вынесенного государственной жилищной инспекции Калужской области предписания, является несостоятельным, поскольку вынесено оно уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе, в предусмотренном законом порядке оно не обжаловано и незаконным не признано. При этом, доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок выданного предписания, не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту юридического лица, поскольку о судебном заседании 10.06.2025 ТСЖ не извещалось, так же является несостоятельным.

Согласно статье 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18» извещалось мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу места нахождения юридического лица: 

<

адрес>.

Согласно отчету о доставке почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО "Почта России": 31.05.2025 – неудачная попытка вручения, 10.06.2025 – возврат отправителю в связи истечением срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие законного представителя или защитника ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18» не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иные доводы защитника юридического лица, содержащиеся в жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы существенным образом могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Постановление о привлечении ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении ТСЖ «Радищева 10, 12, 14, 18» оставить без изменения, а жалобу его защитника Клюева А.Г. – без удовлетворения.

Судья / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин