Дело № 2-3256/2023 

УИД 50RS0048-01-2023-001977-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В. обратился в суд к АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение Рольф Северо-Запад с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Рольф» обособленное подразделение Рольф Северо-Запад был заключен договор купли-продажи № 

<

№ обезличен>. Предметом договора являлось 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен>, стоимостью 2 265 000 руб. В договоре был указан пробег данного ТС – 76 100 км. После свершения сделки истцом с помощью обращения к официальному дилеру 

<

данные изъяты> ООО «Кайзер Авто» было выявлено, что пробег ТС по состоянию на 

<

дата> составил 186 028 км. ФИО1 считает, что при продаже автомашины ему были предоставлены недостоверные сведения относительно ее пробега, что является существенным нарушением условий договора. В досудебном порядке решить вопрос не получилось. В связи с изложенным, ФИО1 В. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, заключенный между ним и ответчиком;

- взыскать с ответчика стоимость ТС – 2 265 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 90 600 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- обязать его передать ответчику 

<

данные изъяты> VIN 

<

№ обезличен>.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явился и показал, что 

<

дата> АО «Рольф» была получена претензия от истца относительно пробега переданного ТС. В ответе АО «Рольф» указала, что в силу п. 1.18 акта приемки-передачи ТС, достоверность показаний одометра автомашины сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. Более того, между сторонами было оговорено условие – п. 5.1. договора – о качестве и тех. состоянии автомобиля, в котором помимо прочего, указано, что продавец не несет ответственности за вмешательство третьих лиц в системы и показания системы учета автомобиля (включая и показания одометра). Однако АО «Рольф», в рамках политики компании, готов предложить компенсацию в размере разницы стоимости 

<

данные изъяты> относительно аналогичных автомобилей на рынке с меньшим пробегом в размере 115 000 руб. На указанное предложение истец не ответил. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

<

дата> между ФИО1 и АО «Рольф» обособленное подразделение Рольф Северо-Запад был заключен договор купли-продажи № 

<

№ обезличен> бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал истцу в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

№ обезличен>, стоимостью 2 265 000 руб. 

Согласно договору, пробег автомобиля (по показаниям одометра) составил 76 100 км. 

Стоимость автомобиля составила 2 265 000 руб. 

<

дата> приобретенный автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу.

Согласно заказ-наряду от 

<

дата> обособленного подразделения «Рольф Северо-Запад», по результатам проведенных работ было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля выполнены ремонтные работы.

Стоимость работ по заказ-наряду составила 14 266 руб.

После свершения сделки истцом с помощью обращения к официальному дилеру 

<

данные изъяты> ООО «Кайзер Авто» было выявлено, что пробег ТС по состоянию на 

<

дата> составил 186 028 км. 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику – обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» ООО «Рольф» с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных средств.

Ответчик (продавец автомобиля), согласно письму от 

<

дата> в удовлетворении требований истца отказал, не оспаривая при этом размер пробега ТС: в силу п. 1.18 акта приемки-передачи ТС, достоверность показаний одометра автомашины сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. Более того, между сторонами было оговорено условие – п. 5.1. договора – о качестве и тех. состоянии автомобиля, в котором помимо прочего, указано, что продавец не несет ответственности за вмешательство третьих лиц в системы и показания системы учета автомобиля (включая и показания одометра). Однако АО «Рольф», в рамках политики компании, готов предложить компенсацию в размере разницы стоимости 

<

данные изъяты> относительно аналогичных автомобилей на рынке с меньшим пробегом в размере 115 000 руб. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В свою очередь, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом, стороны при заключении договора купли-продажи от 

<

дата> согласовали существенное условие приобретаемого бывшего в употреблении транспортного средства: пробег автомобиля марки 

<

данные изъяты> должен был составлять 76 100 км. В акте приема-передачи транспортного средства также фигурирует указанный пробег автомобиля.

В последующем, после обращения истца в ООО «КАЙЗЕРАВТО», было установлено, что пробег 

<

данные изъяты> составляет более 186 028 км. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавец бывшего в употреблении автомобиля предоставил недостоверную информацию в отношении проданного товара и нарушил существенное и согласованное сторонами договора купли-продажи условие относительно пробега транспортного средства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключения составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В свою очередь, в силу п. 44 указанного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). В этой связи ссылка представителя ответчика на положения п. 1.18 акта приемки-передачи ТС (о том, что достоверность показаний одометра автомашины сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу) на п. 5.1. договора (в соответствии с которым продавец не несет ответственности за вмешательство третьих лиц в системы и показания системы учета автомобиля (включая и показания одометра), не могут быть приняты во внимание. 

Каких-либо возражений относительно размера пробега проданного автомобиля, представитель продавца – ответчика – не предоставил, ходатайств, в том числе, о проведения судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя АО «Рольф» об отсутствии вины продавца транспортного средства и наличии условия в заключенном договоре, в соответствии с которым продавец не несет ответственности за несоответствие пробега проданного транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Рольф» осуществляет следующие виды деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

С учетом изложенного суд отмечает, что в связи с тем, что первоначально несоответствие пробега приобретенного транспортного средства было установлено в одном из подразделений АО «Рольф» (уже после приобретения автомобиля), у продавца имелась техническая и организационная возможность установить действительный (реальный) пробег продаваемого транспортного средства.

При этом суд учитывает, что основной деятельностью АО «Рольф» является розничная торговля легковыми автомобилями, в связи с чем, информация, предоставляемая профессиональным участником правоотношений, связанная с реализацией транспортного средства должна являться достоверной, учитывая, что потребитель как слабая сторона в указанных правоотношениях при выборе технически сложного товара полагается на добросовестность продавца и достоверность представляемой им информации, в том числе с учетом размещения на официальных сайтах ответчика сведений о предпродажной подготовке реализуемых транспортных средств, в том числе с использованием технической и компьютерной диагностики. 

Таким образом, требование о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврате уплаченных истцом средств в размере 2 265 000 руб. за приобретенный автомобиль обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд обязывает ФИО1, после выплаты взысканных денежных средств, передать АО «Рольф» обособленное подразделение Рольф Северо-Запад автомобиль Folkswagen Tiguan» VIN 

<

№ обезличен>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом сказанного, с АО «Рольф» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., которая определятся судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, применив положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Суд отказывает ФИО1 В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В п. 3 Постановления Правительства № 497 указано, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 

<

дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 

<

№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и АО «Рольф», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад».

Взыскать с АО «Рольф», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия/

<

№ обезличен>, денежные средства в размере 2 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия/

<

№ обезличен>, передать АО «Рольф», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN 

<

№ обезличен>.

Исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 90 600 руб., а также в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Судья Т.В. Яровая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

дата> 

№ 

2-3256/2023 

На № 

от 

Направляю Вам копию решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.Приложение: копия решения. Судья