Уголовное дело №1-43/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 22 мая 2018 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., заместителя Можайского городского прокурора Ремеза В.В., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., потерпевшего ФИО43, подсудимой ФИО3, защитника, адвоката Мелкова А.Ю., при секретарях судебного заседания Хузяевой М.В., Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ФИО3 в период с 17 часов 2.06.2017 г. по 1 час 10 минут 3.06.2017 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вместе с ранее знакомым ей ФИО23 в 

<

адрес>, где употребляла спиртное. В ходе произошедшего конфликта между ФИО3 и ФИО23, на фоне употребления спиртного, ФИО22 один раз ударил ФИО3 рукой в область головы. В результате данных противоправных действий ФИО23 у ФИО3 в отношении последнего возникла личная неприязнь. В связи с этим, ФИО3, испытывая к ФИО22 личные неприязненные отношения, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на умышленное причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью, ФИО3 отыскала в указанной квартире нож хозяйственно-бытового предназначения, обладающий повышенной поражающей способностью, и безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, подошла к стоящему в квартире ФИО22, и в продолжение реализации своего преступного умысла и цели, умышленно нанесла последнему не менее одного удара с приложением большой физической силы, используемым в качестве оружия, имевшемся у неё в руке ножом в правую область живота. Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО3 причинила ФИО22 телесные повреждения: одно колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, разлитой каловый и гнойный перитонит. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением поперечной-ободочной кишки является опасным для жизни и поэтому расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО23 наступила в 13 часов 45 минут 4.06.2017 г. в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением поперечно-ободочной кишки, сопровождавшегося развитием разлитого гнойного перитонита и интоксикации организма и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО22 тяжкого вреда здоровья ФИО3

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала частично, заявила, что не желала причинять тяжкий вред здоровью ФИО44, не думала, что ранение будет проникающим и показала, что 2.06.2017 г. вечером, когда она была в гостях у ФИО42, а ФИО4, Свидетель №1, ФИО45 и ФИО41 дрались, она за одежду оттащила от других ФИО46, который сильно ударил её в ухо. Она пошла на кухню, где взяла хозяйственный нож. Потом она направилась на улицу, куда переместились дерущиеся. На крыльце она спросила ФИО47 зачем он её ударил и нанесла ему из мести ножом удар в правый бок. После ФИО48 пошел в сторону своей знакомой ФИО49 (ФИО50), а она выкинула нож. Когда пришла ФИО42 она и ФИО51 пошли домой. ФИО52 она сказала, что ножом ударила ФИО53.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший ФИО36 в судебном заседании показал, что его брат ФИО54 с 2008 г. жил в России, а последнее время в д. Ямской. У брата остался малолетний сын. Брата он видел в апреле-мае 2017 г. Вместе с братом жили ФИО55 (ФИО56) и ФИО57 (Свидетель №4). Врагов у брата не было. 4.06.2017 г. Свидетель №8 ему сообщил, что брат в больнице с ножевым ранением. Пока он ехал до больницы брат умер. Свидетель №8 сказал, что брата ножом ударила Таисия (ФИО3) и брат дважды был в больнице, но отказался от госпитализации. Свидетель №8 нашел брата дома и вызвал скорую помощь. ФИО58 сказала, что брат говорил ей, что подсудимая его глубоко пырнула, но не говорил из-за чего. 

Свидетель Свидетель №1 показал в ходе предварительного расследования, что он живет с Свидетель №2, у которой две сестры, ФИО42 ФИО59 и ФИО12. ФИО42 живут в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>. У ФИО24 есть сожитель Свидетель №3. ФИО24 длительное время находится в Грузии с детьми. 2.06.2017 г. около 19 часов он с Свидетель №2 и ФИО60 пришли в гости к ФИО40 и ФИО41. Там кроме, ФИО41 и ФИО42, была ФИО3 со знакомым по имени ФИО11 (Свидетель №7). Они на кухне стали употреблять спиртное. Потом Свидетель №2 решила поехать домой, так как устала. ФИО11 находился в состоянии сильного опьянения, тоже захотел домой. ФИО41 попросил соседку, работающую в такси отвезти Свидетель №2 и ФИО11, и поехал с ними. Через примерно 15 минут ФИО41 вернулся. Ещё через некоторое время пришел ФИО61 с ФИО62 (ФИО63). Затем ФИО42 ушла в бар, обещав скоро вернуться. Они продолжили распивать спиртное на кухне. В какой-то момент между ФИО64 и ФИО65 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку. Он (Свидетель №1) с ФИО41 начали их разнимать, в результате чего все упали на пол прихожей. Он начал вставать и поднимать всех, а ФИО66 ушел на улицу. Где была ФИО67, он не видел, но в тот вечер ни ФИО68, ни ФИО69 больше не видел. Выходили ли они на улицу, происходила ли потасовка на улице, не помнит, но допускает, что они могли быть на улице, так как валялись в прихожей на полу, рядом с входной дверью и могли выйти на улицу. Держался ли ФИО70 за какие-либо части тела, он не видел. ФИО3 и ФИО71 ушли через короткое время после ухода ФИО72 и ФИО73. Он не следил за тем, держал ли кто-либо из присутствующих во время потасовки нож в руках, не видел, чтобы ФИО74 ударил ФИО3. Он не помнит, подходила ли ФИО3 разнимать их. Дома остались он, ФИО41 и ФИО42. Сколько было времени, когда произошел конфликт, когда ушел ФИО75, когда ушла ФИО3 он не знает. Когда происходил конфликт, на улице было темно. Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, как ФИО76 получил ножевое ранение, но никто этого не видел. Сотрудники полиции разыскивали ФИО2, сообщили, что ФИО2 ударила ножом ФИО4. До конфликта у ФИО4 телесных повреждений на теле, следов кровотечений не было. У ФИО77 и ФИО78 в руках ножей во время потасовки не было. У него тоже не было в руках ножа. У ФИО41 ножа он не замечал. 3.06.2017 г. утром Свидетель №2 позвонила ФИО79, который ответил, что находится дома и подтвердил, что у него ножевое ранение. Потом он с Свидетель №2 пошли навестить ФИО80, который был дома. ФИО81 жил с ФИО82 и ФИО83 (Свидетель №4). Когда они пришли ФИО84 был дома. ФИО85 лежал на кровати, держась за живот справа, стонал, говорил, что ему плохо, но от вызова скорой помощи отказывался. Потом они ушли, а через некоторое время, ФИО86 сообщил, что ФИО87 увезла в больницу скорая помощь, так как ему стало очень плохо. 4.06.2017 г. ФИО88 сообщил, что ФИО89 умер. В тот же день их вызывали в отдел полиции, где ФИО90 сказала, что ждала ФИО91 на улице во время конфликта, а когда ФИО92 вышел из дома, то сказал ей, что нужно идти в больницу, так как «она» глубоко ему засадила, при этом держался рукой за правый бок. Из всех девушек дома оставалась только ФИО3. Охарактеризовать ФИО3 он не может, так как близко не общались(т.2 л.д.3-6). 

Свидетель Свидетель №2 показала в ходе предварительного расследования, что примерно в 19 часов 2.06.2017 г. она с Свидетель №1 и ФИО93 пришли в гости к её сестре Свидетель №9 и ФИО41. Там кроме, ФИО41 и ФИО42, была ФИО3 со своим знакомым по имени ФИО11 (Свидетель №7). Они сели на кухне и ребята начали выпивать. Она спиртное не пила, так как была беременна. ФИО11 сильно напился, и его решили отвезти домой. Она тоже захотела поехать домой, так как устала. ФИО41 попросил соседку, которая работала в такси отвезти их, что та и сделала. Она пришла домой и легла спать уже после полуночи. Около 4-5 часов ночи 3.06.2017 г. домой пришел Свидетель №1, который сказал, что сотрудники полиции ищут ФИО3 за нанесение ножевого ранения ФИО94, который пришел в гости после её отъезда. Свидетель №1, как и остальные не видел, в какой момент всё произошло. Утром 3.06.2017 г. она позвонила ФИО95, который ответил, что находится дома и подтвердил, что у него ножевое ранение. ФИО96 сказал, что его пырнула ФИО3. Она с Свидетель №1 навестила ФИО97 дома. ФИО98 лежал на кровати, держась за живот справа, стонал, говорил, что ему плохо, но от вызова скорой помощи отказывался. Потом они ушли. Через некоторое время ФИО99 (Свидетель №4), который жил с ФИО100, сообщил, что ФИО101 увезла в больницу скорая помощь, так как ему стало очень плохо. 4.06.2017 г. ФИО102 сообщил, что ФИО103 умер в больнице. Охарактеризовать ФИО3 она не может(т.2 л.д.9-11).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что летом 2017 г. он у ФИО104 выпивал с ФИО105, племянницей последнего (ФИО106), ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1. Когда, проводив Свидетель №2 домой, он вернулся к ФИО107 там была последняя и Свидетель №1. Потом приехавшие сотрудники полиции сообщили, что ФИО108 ножом ударила ФИО2. Никто не видел, как ФИО2 причинила ФИО109 телесные повреждения, конфликтов при нем не было. 

Свидетель Свидетель №3 показал в ходе предварительного расследования, что 2.06.2017 г. он был дома с сестрой сожительницы Свидетель №9. Примерно в 18 часов к ним пришли ФИО3 со своим знакомым ФИО11 (Свидетель №7). Ещё через некоторое время, приехала Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО110. Они начали употреблять спиртное на кухне. Далее он отвез на такси домой ФИО11 и Свидетель №2 и вернулся примерно через 10-15 минут. Не помнит в какой момент, либо во время его отсутствия, либо когда он приехал, к ним присоединился ФИО112 с ФИО113 (ФИО114). Через некоторое время ФИО42 ушла в бар. Между ФИО115 и ФИО116 произошел конфликт. Он с Свидетель №1 начали их разнимать. Все упали на пол в коридоре. К ним подошла ФИО3, которая начала оттаскивать от них ФИО117. Далее ФИО118 ушел на улицу с ФИО119 и больше не возвращались. Он не помнит, чтобы они выходили на улицу, когда пытались разнять ФИО120 и ФИО121, но предполагает, что могли и выйти. Через непродолжительное время после ухода ФИО122 ушли ФИО3 и ФИО123. Домой вернулась ФИО42. Были ли дома в тот момент ФИО3 с ФИО124, он не помнит. В итоге за столом остались он, Свидетель №1 и ФИО42. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, которые спрашивали, как ФИО125 получил ножевое ранение. Он не видел, чтобы ФИО126 кто-либо из присутствующих у них дома наносил удары ножом, но мог и не видеть, так как был пьян и постоянно за всеми не наблюдал. На следующий день от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО127 госпитализировали в больницу в связи с осложнением от ножевого ранения. Об этом Свидетель №1 стало известно от ФИО128 (Свидетель №4), молодого человека ФИО129, с которой пришел ФИО130. ФИО131 рассказала Свидетель №1, что когда ФИО132 вышел из дома, то сказал, что нужно идти в больницу, так как «она» глубоко ему засадила, при этом держался рукой за правый бок. Из всех девушек дома оставалась только ФИО3, которая в состоянии алкогольного опьянения могла вести себя агрессивно(т.2 л.д.14-17). 

Свидетель ФИО37 в ходе предварительного расследования показала, что она жила с Свидетель №4 в доме, где комнату снимал ФИО133. 2.06.2017 г. она с ФИО134, когда на улице было темно пошла в гости к друзьям по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО135 (ФИО136), ФИО10 (ФИО41), ФИО137 (Свидетель №1), ФИО138 (ФИО139), а также девушка, которую называли «Тойота», как впоследствии выяснилось Таисия (ФИО3). ФИО140 почти сразу после их прихода ушла в бар. Со слов присутствующих незадолго до их прихода уехала жена ФИО141. Все присутствующие начали употреблять спиртное, кроме неё. Они все находились на кухне. Между ФИО4 и ФИО142 началась драка, так как ФИО143 как-то оскорбил ФИО144. ФИО10 и ФИО145, хотели их разнять. Они очень быстро переместились в коридор, там все толкались, она не могла разобрать, что вообще происходит. Она оставалась на кухне, а Таисия пошла к дерущимся и пыталась разнять, схватила ФИО146 за руку и встала между ним и ФИО147. ФИО148 ФИО3 ударил кулаком правой руки по левому уху. Таисия сказала, что зарежет ФИО149. Она (ФИО150) вышла из квартиры и стояла на улице напротив крыльца. Затем ФИО151 вышел на улицу, на крыльцо вышли ФИО10 и ФИО152, которые дрались на крыльце, а ФИО153 пытался их разнять. ФИО154 не дойдя до неё, развернулся, прошел мимо указанных выше лиц, не разнимая тех, а через несколько секунд вышел обратно, держа в одной руке бутылку водки и бутылку «Колы», а другой держался за правый бок. Она спросила, что с ним, на что ФИО4 сказал: «она ФИО1 сильно задела», показал правый бок. Она увидела у ФИО4 узкое повреждение (порез) на серой футболке, и через порез видела рану красного цвета. Сильного кровотечения не было. Она поняла, что Таисия нанесла ФИО155 удар ножом в живот, потому что дома из женщин была только ФИО3. До этого у ФИО156 никаких повреждений на одежде, телесных повреждений не было. ФИО4 пошел в одну из квартиры этого же дома, где жила женщина, которая работала в такси. ФИО4 попросил отвезти его в больницу, так как его порезали. Женщина отвезла их в больницу. В больнице начали спрашивать у ФИО157, где он живет, сколько ему лет, как получил повреждение. ФИО158 был сильно пьян и не мог дать ответы. В больнице сказали, что нужен паспорт. Она позвонила Свидетель №4, рассказала ему обо всем и сказала, что врачам нужен паспорт ФИО159. Свидетель №4 вскоре пришел в больницу, они попросили туже женщину отвезти их до дома за паспортом, но та сказала, что останется и будет ждать, что скажут врачи. Свидетель №4 вызвал такси, и они поехали домой, где отыскали паспорт ФИО160. Свидетель №4 поехал в больницу один, а она осталась дома. Через некоторое время Свидетель №4 вернулся домой и сказал, что в больнице ФИО161 сказали, что рана несерьезная и непроникающая, а сотрудники полиции доставили ФИО162 и Свидетель №4 до отдела полиции, где с ФИО163 пытались взять объяснение, но тот находился в такой степени алкогольного опьянения, что ничего не смог пояснить. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО164 остаться и протрезветь, после чего дать объяснения, а Свидетель №4 вернулся домой. Утром следующего дня она уехала в г. Рузу к маме, ей позвонил Свидетель №4, который сообщил, что ФИО165 вернулся сам домой, но потом ему стало плохо, и его забрала скорая помощь, которую вызвали друзья ФИО166. Днем 4.06.2017 г. с Рузы она вернулась домой, после чего приехал брат ФИО167 с Свидетель №8 ФИО168, которые сказали, что нужно ехать в полицию. По дороге в отдел полиции Свидетель №8 позвонил в больницу и узнал, что ФИО169 умер(т.2 л.д.22-25).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что 2.06.2017 г. у неё дома в компании находились ФИО170 и ФИО3. Когда она ушла из дома, а потом вернулась, на кухне обнаружила беспорядок. В квартире были Свидетель №1, подсудимая, ФИО171 (ФИО172), ФИО41. ФИО173 и ФИО3 ушли. Ей сказали, что кто-то с кем-то подрался. Потом приехали сотрудники полиции за ФИО3, которая порезала ФИО174. В квартире крови не было. Кто-то сказал, что все случилось во дворе. При ней конфликтов не было. О смерти ФИО175 узнала через день, до этого ему дома делали обезболивание. ФИО3 потом показала, куда бросила нож. Она ничего не знает о противоправных действиях ФИО176 в отношении ФИО3.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9 показала, что она живет с малолетними детьми, родной сестрой ФИО24, 2 детьми той и сожителем сестры ФИО38 Сестра с мая 2017 г. с детьми находится в Грузии. Согласно сведений из паспорта адрес места её регистрации и проживания является: 

<

адрес>. В их доме 4 квартиры со следующими номерами 1, 4, 6 и 6. Раньше квартир было в общей сложности 5, но жители данной квартиры съехали очень давно, и впоследствии комнату из данной квартиры посредствам ремонта они присоединили к своей квартире, а кухня от той квартиры теперь в квартире №4. Они за эти дополнительные квадратные метры платят квартплату. Почему в их доме 2 квартиры с номером «6», она не знает. В МУП «ЖКХ» для удобства, и чтобы не было путаницы присылают квитанции об оплате на квартиру 6/1 соседям, и 6/2 им. Поэтому везде она указывает, в том числе сотрудникам полиции, что живет в квартире 6/2. 2.06.2017 г. она была дома вместе с детьми и ФИО41. Днем ей позвонила ФИО3, которая в будущем должна была стать крестной её старшего сына, предложила зайти в гости со своим другом. Ближе к вечеру, когда на улице было ещё светло, ФИО3 пришла к ним со своим другом ФИО11 (Свидетель №7). ФИО11, ФИО3 и ФИО41 на кухне стали распивать спиртное. Она постоянно с теми не находилась, так как часто отлучалась к детям и на незначительное время приходила на кухню. Далее к ним пришла её младшая сестра Свидетель №2 с Свидетель №1, а также бывшим молодым человеком ФИО3 – ФИО177 (ФИО178). Все также прошли на кухню, где вместе начали употреблять спиртное. Через некоторое время, на улице было уже темно, из-за того, что ФИО11 напился было принято решение отправить его домой. Свидетель №2 тоже решила поехать домой. ФИО41 попросил их соседку ФИО13, которая подрабатывала частным извозом, отвезти ФИО11 и Свидетель №2 домой, и поехал вместе с ними. Через некоторое время ФИО41 вернулся домой. В одном из заведений г. Можайска отдыхали её подруги, и она решила посетить их на короткое время. Она уложила детей спать, и убедившись, что те уснули, начала собираться. На момент её нахождения дома все вели себя спокойно, криков или конфликтов не было, и на её взгляд ФИО3 была самой трезвой. Перед отъездом она попросила ФИО3 на всякий случай посмотреть за детьми, если что-то случиться. Почти перед самым её уходом к ним домой пришли ФИО179 вместе со своей племянницей ФИО180 (ФИО181). ФИО182 представил ФИО183, как свою родственницу. Далее она вызвала себе такси и уехала в бар. Она вернулась домой до 1 часа ночи. На кухне было все перевернуто, а дома находились ФИО41, ФИО3, Свидетель №1, ФИО184. Она начала высказывать всем присутствующим претензии. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно, уверенно стояла на ногах и внятно говорила, а вот ФИО41 и Свидетель №1 были пьянее. Никто из них ей ничего не рассказал, ФИО3 и ФИО185 сразу ушли. Когда она убралась, то села на кухне и стала разговаривать с ФИО41 и Свидетель №1 по поводу беспорядка. К ним постучались сотрудники полиции и спросили, где ФИО3, после чего сообщили, что та порезала ФИО186. ФИО41 и Свидетель №1 не видели этого. 3.06.2017 г. она позвонила Свидетель №2, от которой ей стало известно, что та с Свидетель №1 на момент её звонка находились у ФИО187, который плохо себя чувствовал, жаловался на боли в боку. Свидетель №2 сказала, что они сделали ФИО188 обезболивающий укол. Ближе к вечеру от Свидетель №4 стало известно, что ФИО189 находится в больнице, и тому делают операцию. 4.06.2017 г. в дневное время ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО190 умер в больнице. Около 17-18 часов 4.06.2017 г. она увидела, как сотрудники полиции приехали к их дому вместе с ФИО3. Она вышла из дома и начала слушать, как ФИО3 показывала и рассказывала о том, что возле входа в их квартиру на улице нанесла один удар ножом в живот ФИО191 за то, что тот ударил ФИО3 в ухо. Нож ФИО3 отыскала на кухне, а после нанесенного удара выкинула его за забор к соседям, где его впоследствии нашли. При этом она (ФИО42) проверила наличие всех ножей дома и обнаружила, что не хватает кухонного ножа со светлой ручкой длинной около 30 см. Больше о произошедшем ей ничего не известно. С ФИО3 она с тех пор не общается. Она слышала, что во время ссоры ФИО3 могла схватиться за нож, не для того, чтобы ударить кого-то, а на эмоциях. В целом может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны(т.2 л.д.28-31). 

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что 3.06.2017 г. ночью по просьбе ФИО192 приехал в Можайскую больницу. В приемном покое был ФИО193, которого со слов ФИО194 порезали. Были две женщины медика. Он отвез ФИО195 и привез паспорт ФИО196. В больнице уже были два сотрудника полиции. ФИО197 лежал на кушетке. Женщина врач сказала, что ранение неглубокое. Потом ФИО198 поехал в отдел полиции, а около 7 часов утра пришел домой. Около 17 часов, ему сообщили, что ФИО199 увезли на скорой в больницу, где тот потом умер. Со слов ФИО200 ФИО201 получил ранение в доме, где произошла драка. В больнице была женщина, которая привезла ФИО202. Она не говорила, что ранение проникающее. 

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что 2.06.2017 г. он был в гостях у ФИО40 Там же были ФИО3 и ФИО203. Какого-либо конфликта он не помнит. Через 2-3 дня сестра ФИО3 сообщила, что подсудимая зарезала ФИО204.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО39 показал, что после ситуации, произошедшей с ФИО205, он испугался и через день или два уехал в г. Москву, где нашел себе работу. Примерно в сентябре 2017 г. он вернулся обратно и стал снова проживать с ФИО3. С ФИО3 они почти полтора года в отношениях. По поводу ситуации с ФИО206 может пояснить, что вместе с Свидетель №1 и женой того пошли в гости к знакомой по имени ФИО207 (ФИО42). Точный адрес дома, куда они пошли он не знает, но может показать. Когда они пришли туда, то дома находились ФИО208, ФИО3, а также ФИО10 (ФИО41), который сожительствовал с сестрой ФИО209. Был ли там кто-то ещё, он не помнит, так как прошло много времени. Там они начали употреблять спиртное, а именно водку. Сколько он выпил спиртного, он точно не знает, но впоследствии он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он помнит, что в какой-то момент туда также пришел ФИО210 со своей знакомой (ФИО211). ФИО212 ему был знаком некоторое время, так как ранее его с тем познакомил Свидетель №1, где и при каких обстоятельствах уже не помнит, но выпивали они с ФИО213 в тот день впервые. Впоследствии он помнит, что у него с ФИО214 возникла какая-то ссора и они начали драться. Он не помнит, ударил ли он ФИО215, но помнит, что тот ударил его, и они завалились на пол в прихожей. После этого момента он ничего не помнит, так как был сильно пьян. Что происходило далее в доме у ФИО216, он не помнит. Как он оказался дома, он также не помнит. На тот момент он жил с ФИО3. Впоследствии ФИО3 забрали в полицию. В какой-то момент от ФИО3 ему стало известно, что она пыталась разнять его и ФИО217, а ФИО218 ударил её по лицу, после чего ФИО3 пошла на кухню, где взяла нож и ударила ФИО219 ножом в живот, а тот потом умер в больнице. ФИО3 сильно переживала по данному поводу, так как не хотела убивать ФИО220. Поскольку он (ФИО221) является иностранным гражданином, то испугался каких-либо возможных последствий, поэтому и уехал. В настоящее время он рассказал все, что знает и помнит по поводу смерти ФИО222. С ФИО3 он более эту тему не обсуждал, чтобы не волновать её. По поведению ФИО3 видно, что она по сей день переживает(т.2 л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в мае-июне 2107 г. на своем участке он нашел нож, который потом изъяли сотрудники полиции, с которыми была ФИО3, которая показала, куда кинула нож. Сотрудники полиции составили протокол, где все было записано верно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в мае-июне 2107 г. на своем участке они с мужем нашли нож, который потом изъяли сотрудники полиции, с которыми была ФИО3, которая показала, куда кинула нож. Сотрудники полиции составили протокол, где все было записано верно.

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что с ФИО3 2.06.2017 г. был в гостях, откуда уехал. Через несколько дней ФИО3 написала ему сообщение, что она убила какого-то парня. При нем конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №8 показал в ходе предварительного расследования, что ФИО23 знал с детства. 3.06.2017 г. в дневное время он заехал домой к ФИО223, чтобы попросить у него пару кроликов, разведением которых тот занимался. ФИО224 лежал на кровати на правом боку, постоянно переворачивался то на бок, то спину. Он спросил, что случилось. ФИО225 сначала ничего не рассказывал. Он поднял одеяло, увидел повязку на животе, под которой впоследствии увидел ножевое ранение. Он начал уточнять обстоятельства получения телесных повреждений, но ФИО226 ничего не рассказал. ФИО227 очень плохо разговаривал и жаловался на сильные боли в животе, сказал, что обо всех обстоятельствах известно ФИО228 (Свидетель №4). Он спросил у ФИО229 был ли он в больнице, на что услышал, что тот был в больнице, но его оттуда отпустили. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО230 отказался и не хотел этого. Видя в каком ФИО231 плохом состоянии, он вызвал скорую помощь. Женщина врач поставила капельницу ФИО232, после чего его госпитализировали в больницу. Впоследствии от ФИО233 ему стало известно, что ФИО234 вместе с ФИО235 ходили к кому-то в гости, где произошел конфликт, в ходе которого девушка по прозвищу «Тойота» нанесла ФИО236 удар ножом по телу. 4.06.2017 г. днем ему позвонили с больницы и сообщили, что ФИО237 умер(т.2 л.д.60-62). 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 3.06.2017 г., с 00 часов до 1 часа, ФИО238 попросил её отвезти его в больницу, так как у него была рана на правом боку, которая не кровоточила. Она привезла ФИО239 и его племянницу (ФИО240) в приемный покой Можайской ЦРБ. Там ФИО241 положили на кушетку. ФИО242 был несильно пьян, жаловался на боли в животе. ФИО243 осматривали мужчина и женщина врач, которая сказала, что ранение непроникающее. Мужчина врач после обработал рану. ФИО244 предлагали остаться в больнице, но он отказался. Со слов племянницы ножевое ранение причинила ФИО245 женщина по прозвищу «Тойота». Когда в больнице появились сотрудники полиции она уехала. ФИО246 не мешал врачам своему осмотру. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №10 показала, что 2.06.2017 г. около 19-20 часов, к ней зашел сосед из квартиры №6 ФИО10 (ФИО41), попросил её отвезти знакомых до дома. Она в свободное время подрабатывает частным извозом, поэтому согласилась. Он отвезла неизвестных ей девушку и молодого человека по указанным адресам, при этом вместе с ними ездил ФИО10. Она довезла ФИО10 обратно до дома, после чего уехала по своим делам. Около 1 часа ночи 3.06.2017 г. к ней постучался в дверь ранее знакомой ей молодой человек ФИО247 (ФИО248), с девушкой (ФИО249). ФИО250 попросил её срочно довезти его до больницы, пояснив, что его ударили ножом в бок. Она попросила ФИО251 задрать футболку с правой стороны, где тот держался рукой. ФИО252 задрал футболку и она увидела на правом боку в области ребер ножевое ранение длиной около 2-3 см. Не было никакого обильного кровотечения. Она предположила, что у ФИО253 внутреннее кровотечение. Она спрашивала у ФИО254, кто это сделал, но он ничего не пояснил. Девушка, которая была с ФИО255, ответила, что его ударила девушка «Тойота» из-за какого-то конфликта произошедшего между ними. На её машине они доехали до приемного покоя хирургического отделения, обратились к врачам. Сначала в кабинете находилась женщина в халате, которая делала записи в журнале (Свидетель №11). Они сказали ей, что у ФИО256 ножевое ранение, после чего женщина пошла за врачом. Через короткий промежуток времени в кабинет зашел врач мужчина (Свидетель №16). ФИО257 лежал на кушетке в конце кабинета у окна. ФИО258 садился в машину сам, но уже выйти из неё и дойти до кабинета не мог, поэтому они с девушкой помогали ему идти и положили на кушетку. Врач подошел к ФИО259 визуально, ничего не делая осмотрел рану, после чего позвал женщину врача (Свидетель №14). Та быстро пришла в кабинет, подошла к ФИО260, нажала двумя пальцами на рану и сказала, что рана не проникающая. Она (Свидетель №10) сразу начала возмущаться, что от такой раны должно быть обильное кровотечение, что должно было насторожить не только её, но и врачей. Женщина врач на это не отреагировала. Иван держался руками за живот, поясняя, что он болит. Она (Свидетель №10) делала акцент врачам, что скорее всего задеты внутренние органы, но её не слушали. Женщина врач ушла, а мужчина врач взял ножницы, в конец которых зажал бинт или марлю, после чего сунул ножницы с марлей в рану к ФИО261. Из раны немного брызнуло крови, с примесью чего-то желтоватого. ФИО262 из-за этого сильно закричал. Она (Свидетель №10) все это время просила, чтобы тщательно проверили рану на проникаемость, но мужчина врач на неё не реагировал. В кабинете на тот момент были врач мужчина и женщина, заполняющая журнал. Она обращала внимание на то, что ФИО263 проехал меньше километра, в машину сел сам, а выйти уже не мог, что рана очень широкая. После того, как врач вытащил ножницы с марлей, тот начал прямо кушетке зашивать рану ФИО264, не применяя обезболивающего. После врач мужчина спросил у ФИО265 не хочет ли тот лечь полежать в больницу, на что ФИО266 отказался. Затем под диктовку врача мужчины, женщина с журналом писала справку, что рана у ФИО267 непроникающая. Во время изложенных выше обстоятельств, в больницу приходил парень девушки, с которой пришел к ней ФИО268, по имени ФИО269 (Свидетель №4), который забрал свою девушку и поехал за паспортом, о чем того просил ФИО270. Через некоторое время ФИО271 вернулся и отдал врачам паспорт. В тот момент в отделение больницы уже пришли сотрудники полиции, которые сказали ФИО272, что нужно проехать в отделение полиции для установления обстоятельств произошедшего. Стас помог ФИО273 встать и проводил его на улицу. Она поехала домой и перед отъездом предложила сотрудникам полиции съездить на Московскую, чтобы найти там девушку, причинившую ФИО274 ранение. О смерти ФИО275 она узнала 4.06.2017 г. от Свидетель №9. Более по данному факту ей сообщить нечего(т.2 л.д.65-68).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она работала сестрой приемной хирургического отделения, когда туда привезли ФИО276. ФИО277 был пьян, не давал Свидетель №14 себя осмотреть. ФИО278 предлагали лечь в больницу. Потом Свидетель №16 и Свидетель №12 взяли ФИО279 в перевязочную. Вызвали полицию. В больнице так же была женщина таксист, которая ничего не говорила. Был молодой человек с девушкой, который потом привез паспорт ФИО280. ФИО281 потом уехал в полицию и вновь поступил в больницу на скорой с диагнозом проникающее ранение. ФИО282 написал отказ от госпитализации. Что делал Свидетель №16, она не видела. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №11 показала, что в 8 часов 2.06.2017 г. она заступила на суточное дежурство в приемное отделение хирургии. Вместе с ней на дежурство также заступили санитарка, дежурный хирург Свидетель №14, дежурный травматолог Свидетель №16, медицинская сестра Свидетель №12. В 1 час 10 минут 3.06.2017 г. к ним в приемное отделение неизвестная женщина доставила ФИО23 Женщина пояснила, что работает в такси. Были ещё девушка и молодой человек. Они все втроем сидели в коридоре. Кажется ФИО283 дошел сам до кушетки. Кто-то из присутствующих сказал, что у ФИО284 ножевое ранение. Она сразу вызвала Свидетель №14, которая меньше чем через минуту пришла. Были ли закрыты дверь в кабинет приемного отделения, она не помнит. Свидетель №14 задрала ФИО285 футболку, и она увидела на правом боку линейную рану длиной не более 2 см. Свидетель №14 одела перчатки и начала осматривать рану ФИО286, трогала рану, кожу вокруг раны, проникала пальцем руки в рану. Свидетель №14 осматривала рану несколько раз, не менее 5 минут. Затем Свидетель №14 сказала, что рана непроникающая и сказала ей вызвать травматолога. Молодой человек принес паспорт ФИО287. Ей кажется, что молодой человек ушел за паспортом до прихода Свидетель №14, а вернулся с паспортом, когда Свидетель №16 зашивал ФИО288 рану. Если она не ошибается с молодым человеком уехала девушка, а женщина с такси оставалась в коридоре отделения. Пока она вызывала по телефону Свидетель №16 из ординаторской и медсестру Свидетель №12, Свидетель №14 делала записи в указанном выше журнале своей рукой: «рана 1,5 х 0,7 см. на уровне 10 ребра справа по передней подмышечной линии. Глубина 1 см, заканчивается слепо. В брюшную полость не проникает». Далее в кабинет зашли Свидетель №16 и Свидетель №12. Какие манипуляции производил Свидетель №16 она не следила, но тот вместе с Свидетель №12 были рядом с ФИО289. Свидетель №14 после прихода Свидетель №16 и занесения записей в журнал ушла в ординаторскую. В какой-то момент Свидетель №14 предложила ФИО290 госпитализацию в отделение хирургии, но ФИО291 промолчал и ничего не ответил. После того, как Свидетель №16 закончил оказывать помощь ФИО292, то сказал ей внести в журнал следующие данные, что она и сделала: «Колотая резаная рана грудной клетки не проникающая ПХО раны». ПХО – первичная хирургическая обработка, что значит, что ФИО4 зашивали рану. Она не слышала, чтобы ФИО293 кричал во время оказания ему помощи. Также она не слышала, чтобы ФИО294 высказывал какие-либо жалобы по поводу болезненных ощущений. От ФИО295 она не слышала ни одного слова. Кроме того, об указанном факте она сообщила в отдел полиции. Она не помнит высказывала ли женщина из такси какие-либо претензии Свидетель №14 или Свидетель №16 по поводу оказания помощи. Она не может объяснить тот факт, что помнит, как ФИО296 мешал Свидетель №14 осмотреть себя, но не помнит, что женщина из такси высказывала что-либо врачам. Она согласна с тем, что с момента поступления ФИО297 в больницу до настоящего момента прошло немного времени, но возможно она не помнит из-за того, что с того момента было ещё много больных в те дни, которые она работала после. Почему не был оформлен соответствующим образом отказ ФИО298 от госпитализации, она не знает. Данный факт оформляет врач. Она помнит, что от ФИО299 исходил запах алкоголя, в связи с чем она сделала вывод, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а так как он ничего не говорил, то она подумала, что тот сильно пьян. Затем прибыли сотрудники полиции, которые убыли в отдел полиции с ФИО300 и молодым человеком (Свидетель №4). Каким образом ФИО301 встал с кушетки и вышел из кабинета она не помнит. В 6 часов 30 минут 3.06.2017 г. врачом скорой помощи ФИО302 ФИО303 вновь был доставлен к ним в отделение. Она ошибочно указала фамилию «ФИО304», в действительности это был «ФИО305». Она помнит, что ФИО306 снова был на кушетке. Сам он лег или ему помогли сотрудники скорой помощи она не помнит. Потом ФИО307 находился вместе с Свидетель №14 и Свидетель №12 в перевязочной, что там происходило она не видела. Она помнит, что Свидетель №14 предлагала ФИО308 госпитализацию, но в этот раз ФИО309 ответил отказом. Далее Свидетель №14 внесла запись в журнал своей рукой «Повторная ревизия раны: 1,5 х 0,7 см. с ровными краями. Рана глубиной 1 см. Рана заканчивается слепо в мягких тканях, в брюшную полость не проникает. Расположена на уровне 10 ребра по передней подмышечной линии справа. Жалуется на боли в эпигастрии. Живот болезненный в эпигастрии, в области пупка. Д: о панкриотит? абстинентный с-м? Предложена госпитализация - отказался». Также хочет сказать, что под этим же номером она внесла запись со слов ФИО310 «Проникающая ножевая рана брюшной полости». Она не придала значения тому, что ФИО311 решил, что рана проникающая, а Свидетель №14 считала обратное. Сама Свидетель №14 видела эту запись, когда вносила свою в журнал. Свидетель №14 по поводу отказа ФИО312 от госпитализации был составлен соответствующий бланк, в котором ФИО313 расписался. Данный бланк Свидетель №14 передала ей и она вклеила его в журнал. Высказывал ли в этот раз ФИО314 какие-либо жалобы, она не помню. Больше в ей дежурство ФИО315 к ним не доставляли. Впоследствии ей стало, что ФИО316 доставляли ещё раз и уже госпитализировали, и тот умер в реанимационном отделении. Причина смерти ФИО317 ей не известна. О том, что в действительности у ФИО318 было проникающее ранение ей стало известно только в ходе следствия(т.2 л.д.71-75).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что где-то год назад, когда она работала мед. сестрой травматологического отделения в приемный покой её вызвала Свидетель №11. Там находилась Свидетель №14 потом пришел Свидетель №16. Как ФИО319 осматривала Свидетель №14, не видела, Свидетель №16 ФИО320 мешал осматривать рану. ФИО321 пригласили в перевязочную, где последний также мешал врачу. Свидетель №16 предлагал ФИО322 лечь в больницу, но он отказался. Потом ФИО323 поступил в приемный покой скорой помощью. В первое поступление ФИО324 была женщина и сотрудники полиции. При втором поступлении Свидетель №14 снова осмотрела рану ФИО325, последний бил врача по рукам, ФИО326 зашили рану, снова предложили лечь в больницу, но он ушел, подписав письменный отказ. Женщина которая была с ФИО327 первый раз говорила, что у него ножевое ранение. Не слышала, как Свидетель №14 первый раз предлагала ФИО328 лечь. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №12 показала, что в 8 часов 2.06.2017 г. она заступила на суточное дежурство в операционное отделение травматологии. Дежурным травматологом по приемному покою на тот момент был Свидетель №16, дежурным врачом хирургом Свидетель №14. Во время дежурства она в основном находится в отделении травматологии на 1 этаже, и в случае необходимости её вместе с врачом вызывают в приемное отделение, где осуществляется прием больных. Дежурной медицинской сестрой приемного отделения была Свидетель №11. Кабинет приемного отделения находится в коридоре первого этажа слева, а в конце коридора находится дверь в травматологическое отделение, хирургическое отделение находится на 2 этаже, там же находится реанимация. В ночное время в приемное отделение неизвестная женщина доставила ФИО23 Когда её вызвали туда, то насколько она помнит, там уже была Свидетель №14. Свидетель №11 за столом занималась заполнением документации, Свидетель №14 осматривала больного, она по указанию Свидетель №14 давала ей медицинские принадлежности (перчатки, зонд). ФИО329 на тот момент лежал на кушетке. В коридоре на лавочке у входа в кабинет находилась женщина (Свидетель №10), которая пояснила, что ФИО330 нанесла ножевое ранение женщина. Женщина также поясняла, что работает в такси. В коридоре находился ещё молодой человек (Свидетель №4), который почти сразу ушел за документами больного. Молодой девушки в коридоре она не заметила, но слышала, как женщина из такси говорила про какую-то девушку. Она не видела, как ФИО331 добрался до кушетки. У ФИО332 на правом боку было линейное повреждение длинной около 2 см. Обильного кровотечения из раны не было, верхняя одежда у ФИО333 была чистой. Свидетель №14 по средствам пальцевого исследования проверяла глубину раны, ФИО334 сопротивлялся и откидывал от себя руки Свидетель №14, но у последней получилось осмотреть рану. По результатам осмотра Свидетель №14 сделала вывод, что рана непроникающая, в связи с чем был вызван Свидетель №16. Обрабатывать и зашивать непроникающую рану обязанность дежурного травматолога. Какие записи вносила в журнал Свидетель №11, она не следила и не слышала, чтобы ФИО335 высказывал жалобы по поводу болезненных ощущений. Она вообще не слышала, чтобы ФИО336 произнес хоть одно слов. Когда пришел Свидетель №16, он также подошел к ФИО337, исследовал рану и согласился с тем, что она непроникающая, после чего сказал, что рану надо зашить. Она вместе с Свидетель №16 прошли в перевязочную (расположена в кабинете приемного отделения, то есть в коридор выходить не надо), куда сам прошел ФИО338. Там ФИО339 по просьбе врача снял с себя верхнюю одежду, лег на операционный (перевязочный) стол, после чего Свидетель №16 ввел обезболивающее и зашил рану. Во время этих действий ФИО340 размахивал руками и отбивал от себя руки врача. Сразу после осмотра Свидетель №14, последняя предложила ФИО341 лечь в отделение для госпитализации, но она не слышала, что ФИО342 ответил. После того, как Свидетель №16 зашил рану, ФИО343 встал, оделся и вышел из перевязочной в кабинет приемного отделения, после вышел в коридор, где она видела сотрудника полиции. Ей кажется на тот момент там уже не было женщины из такси. За все время нахождения её в приемном отделении и перевязочной она не слышала возмущений со стороны женщины из такси. Через несколько часов, рано утром, врач скорой медицинской помощи ФИО344 ФИО345 вновь доставил в приемное отделение. Её вызвала Свидетель №11, она пришла снова в приемное отделение и там уже была Свидетель №14, которая находилась рядом с ФИО346, лежащим на кушетке. Она пришла и по просьбе Свидетель №14 они прошли в перевязочную, где ФИО347 снял с себя верхнюю одежду и лег на перевязочный стол. Там Свидетель №14 расшила рану ФИО348 и вновь её исследовала пальцами и специальным зондом. Делала ли Свидетель №14 ещё какие-либо манипуляции, она не помнит. Далее Свидетель №14 зашила рану. Она не помнит, говорила ли Свидетель №14, что рана не проникающая. Она помнит, что Свидетель №14 предлагала ФИО349 лечь в отделении, но ФИО350 подписал отказ от госпитализации. Она не помнит, говорил ли что-либо ФИО351 и жаловался ли на здоровье. Какой диагноз поставил ФИО352 ФИО353, она не знает. После того, как ФИО354 написал отказ от госпитализации, он ушел. Впоследствии от кого-то из коллег ей стало известно, что ФИО355 доставляли ещё раз в тот день, госпитализировали и в последствии он умер в реанимационном отделении(т.2 л.д.77-80).

Свидетель Свидетель №13 (врач ГБУЗ МО «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи») в ходе предварительного расследования показала, что с 9 утра 3.06.2017 г. она находилась на суточном дежурстве. Ближе к вечеру 3.06.2017 г. в отделение скорой помощи поступил звонок о необходимости выезда в д

<

адрес> к пациенту, у которого болел живот. По приезду было установлено, что ФИО356 лежал на кровати на спине, стонал. Их встретил друг ФИО357, который вызвал скорую помощь. При осмотре больного обнаружили ушитую резанную рану передней брюшной стенки, артериальное давление было низким. ФИО358 сказал, что накануне его ударили ножом, кто не сказал. ФИО359 или его друг сообщали, что ФИО360 ранее доставляли в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», где от госпитализации отказался, причину не называл. ФИО361 поставили капельницу с «натрий хлором», который восполняет объем циркулирующей жидкости, кислородную маску, поскольку ФИО362 тяжело дышал. Капельницу поставили в связи с тем, что возникли подозрения на внутреннее кровотечение, поскольку со слов ФИО363 у того болела не рана, а живот. Приняли решение об экстренной госпитализации, отказов в госпитализации ФИО364 не высказывал. ФИО365 сообщили, что он в опасном для жизни состоянии. ФИО366 доставили в хирургическое отделение Можайской больницы, операционную. Жалоб на предыдущие действия врачей от ФИО367 не было. Карту вызова скорой помощи изначально заполняет печатным способом диспетчер, который может вносить данные больного со слов вызывающего и возможно с ошибками, как в данном случае диспетчер указала фамилию «Подкалов», в последствии на вызове они уточнили данные больного более точно по представленным документам(т.2 л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что в начале июня 2017 г. ФИО368 привезли с ножевым ранением. Осмотрев ФИО369, в том числе с помощью инструментов, она не обнаружила признаков проникающего ранения. Она предлагала ФИО370 госпитализацию, но он был пьян и отказался. Потом ФИО371 привезла скорая помощь. Она снова осмотрела ФИО372, который жаловался на боль в животе, но признаков проникающего ранения не обнаружила. ФИО373 вновь отказался от госпитализации. Боль в животе мог вызвать панкриотит. Обнаружить проникающую рану могли помещать твердые ткани в месте ранения. В приемном покое была Свидетель №11, Свидетель №12. Вначале осмотра ФИО374 махал руками, мешал осмотру. При втором поступлении она снимала швы, потом зашила рану. Никто не утверждал, что рана была проникающей. Эндоскопию ФИО375 могли провести только при госпитализации. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №14 показала, что во время несения дежурства она находится в хирургическом отделении, и при поступлении вызова с приемного отделения приходит туда. При поступлении пациента сначала она уточняет жалобы, собирает анамнез, после чего производит осмотр пациента и оказывает необходимую помощь. При поступлении больного с ножевым ранением она производит указанные выше действия, при этом главной целью является определить проникающее ранение или нет. Существуют следующий способ определения раны на проникновение: ревизия раны исследование раневого канала пальцами рук или при помощи инструмента (специального зонда). В данном случае необходимо установить глубину, на которую в рану проникает палец или зонд, после чего уже делается вывод о проникаемости раны. Иных способов определения проникаемости раны ей не известно, она всегда поступает именно так, когда определяет проникаемость раны. В редких случаях, в дневное время возможно проведение ультразвукового исследования (далее УЗИ) для определения косвенных признаков повреждения органов брюшной полости (свободная жидкость в брюшной полости – кровь). Однако в ночное время врача, который бы мог производить диагностику по УЗИ, нет, тот работает только в дневное время. Если возникают сомнения в проникаемости раны, то больному предлагается и рекомендуется госпитализация для операционного вмешательства (диагностическая лапаротомия – полосная операция, в ходе которого осматривается все внутренние органы на наличие повреждений). То есть при предложении госпитализации всегда имеется в виду проведение указанной операции, однако в случае если больной соглашается на госпитализацию, но отказывается от операции, то ложится в отделение и наблюдается, ему проводится посиндромная терапия и динамическое наблюдение (общее состояние, температура тела, пульс, давление) и при ухудшении состоянии пациенту повторно предлагается операция. В том случае, если пациент отказывается от операции или госпитализации, тому предлагается задокументировать отказ в письменной форме, чтобы исключить впоследствии неоказание медицинской помощи. Также в больнице имеется эндоскопическое оборудование, при помощи которого можно выполнить прокол в брюшной полости (диагностическую лапароскопию) через который вводится камера, с помощью неё осматриваются внутренние органы. Однако насколько ей известно указанное оборудование в экстренном порядке не используется в связи с тем, что данное оборудование не исправно. Она указанным оборудованием за все время работы в больнице ни разу не пользовалась. Иных способов диагностировать проникаемость раны ей не известно. Во время дежурства в приемном отделении ведется документация в виде журнала (названия не помнит), в который вносится сведения обо всех обращающихся в отделение пациентах, объеме оказанной помощи и возможной госпитализации. Ведется ли еще какая-нибудь документация ей не известно. Если она не ошибается, в этот же журнал вносят сведения о пациентах, которых доставила скорая помощь. Со 2 на 3.06.2017 г. дежурил также врач травматолог Свидетель №16, медсестра приемного отделения Свидетель №11, операционная медсестра Свидетель №12, санитарка. Около 1 часа ночи 3.06.2017 г. в хирургическое отделение позвонила Свидетель №11, которая сообщила, что в приемное отделение поступил пациент с ножевым ранением, как в последствии выяснилось ФИО22 Когда она пришла в кабинет приемного отделения, там находилась Свидетель №11, которая за своим столом заполняла журнал. ФИО376 в тот момент направлялся к кушетке. Сам ли он шел, или ему кто-то помогал, она не помнит. ФИО377 лег на кушетку, она подошла к нему. ФИО378 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В коридоре у кабинета находилась женщина. ФИО379 не сказал ей, что с ним случилось, тогда она спросила у женщины, которая была в коридоре. Женщина ответила, что была дома, когда ФИО380 пришел к ней и попросил отвезти в скорую. Женщина сказала, что по соседству постоянно происходят пьянки и драки. Она начала осматривать ФИО381, и в ходе осмотра в области 10 ребра по передней подмышечной линии обнаружила ножевое ранение размерами 1,5х0,7 см. ФИО382 не сообщил при каких обстоятельствах получил ранение. В ходе осмотра ФИО383 постоянно вертелся, хватал её за руки и мешал осматривать его. Она осмотрела рану, когда ФИО384 лежал на спине и на боку. Она осмотрела рану при помощи пальцев рук, погружала в рану зонд, произвела перкуссию (постучала по животу, чтобы определить свободную жидкость в брюшной полости – патологий выявлено не было), аускультацию при помощи при помощи статоскопа (прослушивание работы легких, перистальтики кишки – патологий выявлено не было), расширяла рану (разводила края), чтобы определить раневой канал и осмотреть его глубину. В результате осмотра она пришла к выводу о том, что рана непроникающая. Она предполагает, что в данном случае расположение раны в области ребер, в непосредственной близости к ним могло затруднить диагностику проникаемости раны. О своем выводе она сообщила вслух. Она не видела был ли кто-то вместе с этой женщиной в коридоре. Каких-либо недовольств по поводу оказанной ею помощи или иных высказываний от женщины она не слышала. С учетом того, что ФИО385 находился в состоянии опьянения, и она переживала, что с ним будет дальше и куда он пойдет она предложила ему госпитализацию, но тот ответил отказом. Она не оформила отказ от госпитализации в письменном виде, поскольку на её взгляд ФИО386 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог бы его заполнить. Так как ФИО387 отказался от госпитализации в хирургию, она попросила Свидетель №11 вызвать Свидетель №16, который должен был зашить рану ФИО388, так как первичную хирургическую обработку раны делает травматолог. Далее пришел Свидетель №16, а она ушла к себе в отделение. Она помнит, что вносила записи о состоянии здоровья ФИО389 в журнал, который был у Свидетель №11. Она помнит, что описывала размер раны, и что она не проникает в брюшную полость. Сотрудников полиции в коридоре она не видела. В период с 5 до 6 часов утра ФИО390 был доставлен в приемное отделение скорой помощью. Помнит, что врач был ФИО391. ФИО392 забрали с болями в животе. Насколько она помнит, каких-либо медицинских манипуляций с ним не делали, а просто доставили его. Когда она пришла, ФИО393 сидел на стуле или кушетке. Состояние ФИО394 было уже лучше, с точки зрения алкогольного опьянения, речь была уже более внятной, а поведение уверенным. Она пригласила ФИО395 в перевязочную, туда же пришла Свидетель №12, которая ей помогала. Она увидела, что рана ФИО396 была зашита Свидетель №16. Она расшила её, ещё раз провела все указанные выше действия, что и при первом поступлении и снова патологий, чтобы она могла сделать вывод, что рана проникающая, выявлено не было. Но появилась болезненность в животе в области пупка и эпигастрии (чуть ниже солнечного сплетения). Там находится кишечник и поджелудочная железа, желудок. Поэтому она поставила «под вопросом» - панкреатит (заболевание поджелудочной железы – обостряется на фоне употребления алкоголя), а также абстинентный синдром (резкий отказ злоупотребляющего спиртным человека от спиртного, в простонародии – «ломка»). После этого уже она зашила рану, так как рядом была Свидетель №12, которая ей помогала, и она решила «не дергать» Свидетель №16. Она предложила ФИО397 госпитализацию, наблюдение и последующую операцию, но не смотря на жалобы о болях в животе, ФИО398 отказался, данный факт она уже решила задокументировать, так как состояние ФИО399 на тот момент уже позволяло ему заполнить бланк об отказе, на что тот согласился и подписал бланк, подчеркнув, что отказывается от госпитализации. После этого ФИО400 ушел в неизвестном ей направлении. Она предупреждала ФИО401 об осложнениях, но тот её не слушал. Она помнит, что ФИО402 просил вызвать такси, которое вызвала Свидетель №11. Она сделала в журнале соответствующие отметки, прикрепила отказ от госпитализации к журналу и ушла к себе в отделение. Больше ФИО403 в её смену в отделении не появлялся. У ФИО404 в ходе операции была установлена проникающая рана с повреждение кишки. В данном случае рана была такой, что определить это указанными ею методами не представилось возможным, потому что раневой канал заканчивался слепо и предположительно проходил через ребро. Она сделала все зависящее от нее, предложила госпитализацию, от которой ФИО405 отказался(т.2 л.д.90-94).

Свидетель Свидетель №15 (врач ГБУЗ МО «Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи») в судебном заседании показал, что 3.06.2017 г., утром, когда он был на суточном дежурстве, поступил вызов из ОМВД России по Можайскому району, где находился мужчина с жалобами. У ФИО406 на животе справа была рана, на которой были наложены швы. Он поставил предварительный диагноз – «проникающее ранение передней брюшной стенки?». Он поставил такой диагноз, как максимально опасный без подробного осмотра. ФИО407 доставили в приемный покой больницы. В больнице ФИО408 осматривала Свидетель №14. Он сообщил ей свой предварительный диагноз. ФИО409 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО410 грубил врачу, бил по рукам. Свидетель №14 предлагала госпитализироваться, но ФИО411 отказался.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он осматривал ФИО412 и зашивал ему ножевое ранение после осмотра врачом Свидетель №14. Свидетель №14 сказала, что ранение не проникающе. Он тоже не обнаружил признаков проникающего ранения. Он сам предлагал ФИО413 госпитализацию или вызвать скорую в случае ухудшения самочувствия, но ФИО414 отказался лечь в больницу. В коридоре была женщина и сотрудники полиции. ФИО415 жаловался на боли в области раны. Высказываний о проникающем ранении у ФИО416 он не слышал. Не слышал предложений Свидетель №14 о госпитализации. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №16 показал, что во время несения дежурства он находится в дежурной комнате врача в травматологическом отделении больницы. Хирургическое отделение находится на 2 этаже. Приемный покой находится в коридоре рядом с травматологическим отделением. При поступлении вызова с приемного отделения дежурной медсестрой, он приходит туда для оказания помощи больному. При поступлении пациента он уточняет жалобы со слов (собирает анамнез), после чего производит осмотр пациента и оказывает соответствующую помощь, в том случае, если возникают спорные вопросы в диагностике, он приглашает соответствующих специалистов для консультации. При поступлении больного с ножевым ранением он должен собрать анамнез, осмотреть того, объективно оценить общее состояние, после чего оказывать помощь. В том случае, если рана расположена в области жизненно важных органов или есть сомнения проникновения ран в брюшную или грудную полость, а также повреждения крупных сосудов, он всегда приглашает врача хирурга, который как раз специализируется на таких травмах. В случае необходимости больной госпитализируется, в случае отказа госпитализироваться больной подписывает соответствующий документ об отказе. Определением раны на проникаемость занимается врач хирург. Можно произвести ревизию раны исследование раневого канала пальцами рук или при помощи специального инструмента (зонда). В сложных случаях, в дневное время (так как в ночное время это недоступно, поскольку данные врачи и оборудование работают только днем) возможно проведение ультразвукового исследования (УЗИ) для определения свободной жидкости (крови) в брюшной полости. Кроме того, по средствам полостной операции (диагностическая лапаротомия) возможно осмотреть внутренние органы на наличие повреждений. Кроме этого, возможно наблюдение за общим состоянием показателей жизнедеятельности больного при госпитализации. Во время дежурства в приемном отделении медицинскими сестрами ведутся записи в журнале поступающих больных, в который вносится сведения обо всех людей, обратившихся в отделение, объеме оказанной помощи и возможной госпитализации. Со 2 на 3.06.2017 г. он находился на дежурстве. В эту ночь также дежурила врач хирург Свидетель №14, медсестра приемного отделения Свидетель №11, операционная медсестра Свидетель №12. Около 1 часа ночи 3.06.2017 г. позвонила Свидетель №11, которая позвала его в приемное отделение, куда поступил пациент с ножевым ранением, как впоследствии выяснилось по фамилии ФИО417. ФИО418 предъявлял жалобы на боли в области колото-резанной раны, расположенной справа на границе между брюшной и грудной полостей. Он не помнит, был ли ФИО419 в состоянии, с признаками нахождения в алкогольном опьянении. Он не помнит, пояснял ли ФИО420 происхождение своей раны. Поскольку локализация раны была на границе полостей, то в приемное отделение также была приглашена Свидетель №14. ФИО421 лежал на кушетке и не мешал Свидетель №14 производить осмотр своей раны. Свидетель №14 осмотрела рану и сообщила, что рана не проникает в брюшную полость, после чего указала ему о необходимости проведения первичной хирургической обработки раны, то есть наложить на рану швы. Он помнит, что осмотрел рану ещё раз и также не увидел признаков проникаемости, после чего зашил рану и наложил повязку. Он сообщил ФИО422, что если вдруг тот почувствует ухудшение состояния здоровья, то необходимо госпитализироваться. На тот момент ФИО423 пояснял только о болях в области раны, что было естественным и не вызывало опасений за здоровье. Он не помнит, предлагала ли Свидетель №14 госпитализироваться ФИО424, так как прошло уже много времени. После того, как он оказал помощь, ФИО425 самостоятельно вышел из отделения, где в коридоре находились сотрудники полиции, а также родственники или знакомые. Он помнит, что там была женщина и молодой человек. Сначала там была женщина, которая привезла ФИО426 на такси, а потом пришел молодой человек. Больше он ФИО427 не встречал. Он не считает, что в смерти ФИО428 виноват кто-то из медицинских сотрудников больницы, так как именно в данном случае рана у ФИО429 была такой, что раневой канал у неё заканчивался слепо. На его взгляд они сделали все, что зависело. Насколько ему известно, когда ФИО430 доставляли к ним во второй раз, то тот написал отказ от госпитализации(т.2 л.д.102-105).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают: - протокол осмотра трупа ФИО431 6.06.2017 г.(т.1 л.д.22-24); - рапорт, что 3.06.2017 г. в 1 час 15 минут из Можайской ЦРБ поступило сообщение об обращении ФИО23 с непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа(т.1 л.д.28); - рапорт, что 4.06.2017 г. в 16 час 55 минут поступило сообщение Можайской ЦРБ, что в 13 часов 45 минут в реанимационном отделении после ножевого ранения в область груди скончался ФИО22(т.1 л.д.29); - протокол осмотра 4.06.2017 г. участка местности у 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, где со слов ФИО3 около 20 часов 2.06.2017 г. она ударила ножом в область живота справа ФИО23 после чего нож бросила на соседний участок 

<

адрес>. В ходе осмотра на соседнем участке был обнаружен и изъят нож, на клинке которого имелись следы вещества бурого цвета(т.1 л.д.30-38); - протокол осмотра 27.12.2017 г. 

<

адрес>, где зафиксировали обстановку места преступления(т.1 л.д.39-46); - протокол выемки 8.06.2017 г. в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» одежды ФИО432(т.1 л.д.50-53); - протокол выемки 30.06.2017 г. в медико-криминалистическом отделе ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ножа(т.1 л.д.56-58); - протокол осмотра 27.12.2017 г. одежды ФИО433, при котором на футболке обнаружили линейное повреждение на передней поверхности, ткань вокруг которого пропитана веществом бурого цвета. На задней поверхности также имелись следы вещества бурого цвета. Осмотрели нож, который по своим форме, размерам и конструкции к категории холодного оружия не относится, и является хозяйственно-бытовым ножом(т.1 л.д.61-69); - протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ, когда в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» изъяли медицинскую карту стационарного больного на ФИО4, журнал госпитализации(т.1 л.д.74-78); - протокол осмотра 4.06.2017 г., когда в Можайском пункте скорой помощи изъяли журналы вызовов скорой медицинской помощи, 2 карты вызовов скорой помощи(т.1 л.д.79-82); - протокол осмотра 19.07.2017 г. журналов госпитализации, записей вызова скорой помощи, две карты вызова скорой помощи, в которых имеются сведения о поступлении и доставлении ФИО434 в больницу(т.1 л.д.83-104); - протокол осмотра 28.12.2017 г. медицинской карты стационарного больного на ФИО435(т.1 л.д.106-144); - протокол выемки 5.08.2017 г. в Можайском РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» гистологического архива по трупу ФИО436(т.1 л.д.147-151); - протокол выемки 30.08.2017 г. в Одинцовском судебно-гистологическом отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стекла и парафинового блока к акту судебно-гистологического исследования по ФИО437(т.1 л.д.154-156); - заключение эксперта №210 от 5.07.2017 г., что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО23 обнаружено: 1.1) Одно колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки. 1.2) Признаки разлитого калового и гнойного перитонита: в брюшной полости между петлями кишечника, в малом тазу, под задней стенкой желудка большое количество пленок фибрина с 350 мл. мутной сероватой жидкости, пристеночная брюшина на всем протяжении тусклая, грязно-серого цвета с зеленоватыми пленками фибрина, по клиническим данным при лапоротомии обнаружено 1000 мл. зловонной жидкости. 1.3.) При судебно-химическом исследовании в крови не обнаружен этиловый спирт. 1.4) При судебно-гистологическом исследовании установлено: наложения фибрина и лейкоцитов на наружной оболочке толстого кишечника и брюшине, очаги некрозов, скопления распадающихся лейкоцитов в брюшине. 1.5) Данные медико-криминалистического исследования: рана причинена однократным возвратно-поступательным воздействием орудия типа клинка ножа, имевшего острие, лезвие и обух «П»-образного сечения; наибольшая ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи примерно 15-20% ретракция кожи) сопоставляет 24-28.8 мм. 2) Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, записям медицинских документов и данных гистологического исследования свидетельствуют о прижизненном образований колото-резаного ранения, указанного в пунктах 1.1 и 1.4 выводов, давность его образования с учетом результатов гистологического исследования при котором установлено наличие наложения фибрина и лейкоцитов, более 1 суток к моменту смерти потерпевшего. 2.1) Линейная форма раны на коже с ровными, неосадненными краями, одним острым, другим закругленным концами, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, подтверждают колото-резаный характер повреждения указанного в пункте 1.1 выводов. Указанное повреждение образовалось от предмета обладающего колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть нож, клинок которого имел лезвийную часть и обушок с длиной клинка не менее около 4,3 см. и шириной клинка до уровня погружения около 3,5 см., что подтверждается параметрами повреждения с наибольшей длиной раневого канала. 2.2) Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением поперечно-ободочной кишки является опасным для жизни и квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. 2.3) Смерть ФИО438 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением поперечно-ободочной кишки сопровождавшееся развитием разлитого гнойного перитонита и интоксикации организма. 2.4) Между причинением тяжкого вреда здоровью обусловленного проникающими колото-резаными ранениями передней брюшной стенки справа с повреждением поперечноободочной кишки указанными в п.1.1 выводов и наступлением смерти ФИО439 имеется прямая причинно-следственная связь. 2.5) Рана №1 расположена по передней поверхности передней брюшной стенки справа в проекции 9-го межреберья, по средне-ключичной линии, раневой канал направлен справа налево, спереди назад и несколько сверху вниз. 2.6) По имеющимся судебно-медицинским данным с точностью решить вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, оно могло быть любым, допускающим нанесения ранения в переднюю брюшную стенку справа. 2.7) Колото-резаное ранение могло сопровождаться наружным кровотечением, но без фонтанирования крови, так как для этого не было условий в виде повреждения поверхностно расположенных крупных кровеносных сосудов артериального типа. 2.8) После причинения колото-резаного ранения потерпевший мог в течение длительного промежутка времени совершать активные целенаправленные действия, однако возможность к совершению таких действий уменьшалась по мере нарастания перитонеальных симптомов (интоксикации организма). 2.9) Повреждений характерных для волочения тела, при экспертизе трупа ФИО440 не обнаружено. 2.10) В медицинской карте стационарного больного указано, что смерть ФИО441 наступила 4.06.2017 г. в 13.45. 2.11) Решение вопроса о борьбе и самообороне не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Повреждений на верхних конечностях характерных для защиты от наносимых ударов, либо при захвате клинка ножа, при экспертизе трупа ФИО442 обнаружено не было. 2.12) При экспертизе трупа ФИО443 в раневом канале раны инородные предметы обнаружены не были. 2.13) Колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа могло быть причинено от действия клинка ножа представленного на медико-криминалистическое исследование(т.2 л.д.112-123); - заключение экспертизы №328/17 от 22.12.2017 г., что между проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки справа с повреждением поперечно-ободочной кишки и наступлением смерти ФИО444 имеется прямая причинно-следственная связь. Были установлены дефекты оказания ФИО445 медицинской помощи, которые явились не причиной, а лишь условием реализации смертельного исхода для пациента. В этой связи дефекты оказания медицинской помощи ФИО446 в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находятся и не могут быть расценены как причинение вреда его здоровью(т.2 л.д.162-203); - заключение эксперта №10/210 от 11.12.2017 г., что колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки могло быть причинено при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО3(т.2 л.д.207-209); - заключение эксперта №352 от 17.06.2017 г., что повреждение, расположенное на передней части футболки ФИО4 является колото-резанным, и могло быть образовано орудием, имеющим плоский клинок с одним лезвием (типа ножа хозяйственно-бытового назначения) или другим предметом, имеющим аналогичную форму, размер и конструктивные особенности(т.2 л.д.219-222); - заключение эксперта №2269 от 4.07.2017 г., что на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, футболке ФИО447 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО448(т.2 л.д.226-230); - заключение комиссии экспертов №2165 от 29.06.2017 г., что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдала таковым ранее, а обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Однако указанные изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ульянова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в следственных действиях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в исследуемый период. При настоящем исследовании у ФИО3 не обнаружено каких- либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая ее способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО3 особенности личности с вспыльчивостью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации ее действий при совершении инкриминируемого ей деяния(т.2 л.д.237-240); - протокол явки с повинной от 4.06.2017 г., где ФИО3 сообщила, что 2.06.2017 г. в 21 час 30 минут, рядом с 

<

адрес> она нанесла один удар ножом в область живота справа ФИО22(т.3 л.д.1); - протокол следственного эксперимента, когда подозреваемая ФИО3 показала как нанесла ножевое ранение ФИО449(т.3 л.д.13-17); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Свидетель №14, Свидетель №16 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ, ч.2 ст.293 УК РФ(т.3 л.д.47-69).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, вменяемости подсудимой, у суда, нет. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, дополняют друг друга. Оснований считать, что потерпевший, свидетели обвинения оговаривают подсудимую, у суда нет, и эти показания согласуются с выводами экспертиз, протоколами осмотров. 

Оценивания показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО450, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16, суд признает более достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании и которые являются более подробными. 

Заключения экспертов, показания свидетелей обвинения опровергают утверждения ФИО3, что она не думала и не желала причинять ФИО451 тяжкий вред здоровью. Одновременно экспертизы свидетельствуют, что между проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки справа с повреждением поперечно-ободочной кишки и наступлением смерти ФИО452 имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания Свидетель №10 об обстоятельствах оказания ФИО453 медицинской помощи, опровергаются показаниями медицинских работников, свидетеля Свидетель №4 и не ставят под сомнение правильность выводов экспертиз о причине смерти ФИО454. 

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимой в умышленном причинении ею тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: - ФИО3 умышленно из личной неприязни, возникшей после противоправных действий ФИО23 к ней, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ножом ФИО22 удар в правую область живота, чем причинила ФИО22 тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном причинении подсудимой потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании из показаний свидетелей обвинения, экспертных заключений, протоколов осмотра, а именно тяжесть, локализация телесных повреждений, действия и высказывания ФИО3 во время преступления, удар с большой физической силой ножом, обладающей повышенными поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в связи с чем подсудимая бесспорно осознавала, что потерпевший получит повреждения опасные для его жизни и желала этого. 

Деяние, совершенное ФИО3 в котором она виновна, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчают наказание подсудимой, совершение ею преступления впервые, признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, указанных в ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судима, на учете у психиатра, нарколога не состоит(т.3 л.д.33-34,36-37,39-44). 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой невозможны без изоляции её от общества и менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья ФИО3, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает при определении размера избранного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для назначения дополнительно ограничения свободы, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.98,255,299 УПК РФ, избрать подсудимой мерой пресечения содержание под стражей, поскольку данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, дают достаточные основания полагать, что подсудимая может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения ФИО3 избрать содержание под стражей и заключить её под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО3 с 22.05.2018 г.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, - нож уничтожить, - одежду ФИО455 передать законную владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья:

Копия верна_________