К делу № 2-30/2025

УИД № 23RS0046-01-2022-000279-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

17 сентября 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.;

при помощнике судьи Прах Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащем В.Н.Н., находящегося под управлением Ж.С.Т., и автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «х. Бараниковский – ст. Анастасиевская» где по пути следования по ул. Мира х. Семисводный Славянского района Ж.С.Т. выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, которому в результате происшествия причинены значительные механические повреждения. В результате ДТП водителю Ж.С.Т. причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, однако его смерть наступила от хронической сердечной недостаточности. Обратившись к страховщику истцом получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., которой не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого его размер определен в сумме 1 162 571,23 руб. Поскольку ответчик ФИО4 является наследником, принявшим наследство после смерти Ж.С.Т., и отказалась от возмещения вреда добровольно, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 676 849 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал и указал, что именно ответчик ФИО4 должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб поскольку является наследником принявшим наследство виновника причинителя вреда Ж.С.Т., которым допущено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал своего представителя, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку вины в действиях водителя Ж.С.Т. не имеется, его смерть наступила в момент управления автомобилем, после чего произошло ДТП. О наличии имеющейся у Ж.С.Т. болезни он знать не мог. Поскольку вины в совершении ДТП не имеется, а происшествие произошло в результате непреодолимой силы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд принять решение об отказе в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 14.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащем В.Н.Н., находящегося под управлением Ж.С.Т., и автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «х. Бараниковский – ст. Анастасиевская» о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 114-119), а также рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Славянскому району Т.А.Ю. от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 112).

По факту произошедшего ДТП в ОМВД России по Славянскому району зарегистрирован материал КУСП № 10327 от 14.07.2025. В ходе проведения проверки проводимой в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователем назначено проведение судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.С.Т., и экспертом дано заключение № 372/2021 из которого следует, что у Ж.С.Т. обнаружены телесные повреждения которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, от удара головой слева о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП, незадолго до наступления смерти, либо в агональном периоде, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Смерть Ж.С.Т. наступила от хронической сердечно-сосудистой недостаточности. Полученные Ж.С.Т. повреждения не имеют причинно-следственная связь с наступлением его смерти. При проведенном судебно-химическом исследовании крови трупа Ж.С.Т. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 114-130).

Так же после ДТП проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в результате которого состояние опьянения установлено не было, о чем свидетельствует акт № 362 от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 121-122).

По итогам проведенной проверки следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем следователем ОМВД России по Славянскому району С.В.В. 13.08.2021 вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 57), из которого следует, что 14.07.2021 около 06-00 часов Ж.С.Т. 

<

...> года рождения управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

...> регион, двигаясь по автодороге «Бараниковский - Анастасиевская» проходящего по ул. Мира х. Семисводный Славянского района выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Кадди государственный регистрационный знак 

<

...> регион под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Славянскую межрайонную прокуратуру, при рассмотрении которой заместителем прокурора 20.06.2022 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, не согласившись с которым ФИО1 в Славянский городской суд Краснодарского края подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 и постановления заместителя Славянского межрайонного прокурора от 20.06.2022.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судом принято решение об оставлении ее без удовлетворения, о чем Славянским городским судом Краснодарского края 01.07.2022 вынесено постановление (т. 1 л.д. 146).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

...> являлся В.Н.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

...> (т. 1 л.д. 160).

Согласно страховому полису ХХХ-0158750566 от 12.02.2021 автогражданская ответственность Ж.С.Т. при управлении автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

...> в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована ООО СО «Верна» (т. 1 л.д. 159).

Автогражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Кадди государственный регистрационный знак 

<

...> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована ООО СК «Гелиос» на основании договора страхования – страхового полиса ХХХ 0158750566. Обратившись к страховщику ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения, страховщиком случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № 000324 от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 145).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.С., которым дано заключение № 047/21, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 162 000 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 200 000 руб., величина годных остатков составляет 123 150,30 руб. (т. 1 л.д. 8-51).

01.03.2022 истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в размере 762 571,53 руб. (т. 1 л.д. 67), которая получена ответчиком 03.03.2022 (т. 1 л.д. 68) и осталась без ответа.

Из материалов наследственного дела № 239/2021 открытого после смерти Ж.С.Т. следует, что ответчик ФИО4 является супругой Ж.С.Т. (т. 1 л.д. 85) умершего 

<

...> (т. 1 л.д. 81) которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга (т. 1 л.д. 82). 

Нотариусом установлено, что Ж.С.Т. являлся титульным собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>. В связи с тем, что данное имущество являлось супружеским, нотариусом выдано ФИО4 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т. 1 л.д. 95). 

Поскольку ФИО4 являлась единственным наследником имеющим право на наследование имущества Ж.С.Т., ей выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 96), согласно которому к ФИО4 перешло право собственности на 1/2 долю указанных жилого дома и земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений отраженных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ отраженные в п. 19 указанного выше постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства, судом назначено производство судебной-медицинской экспертизы, с целью определения наличия при жизни у Ж.С.Т. хронических и иных заболеваний являющихся причиной смерти, которые препятствовали ему в управлении транспортным средством, а также мог ли он знать о таких заболеваниях, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Как следует из заключения эксперта № 125/2025 от 28.07.2025 выполненного Отделением Судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, у Ж.С.Т. на момент наступления смерти имелся генерализованный атеросклероз: атеросклероз аорты, коронарных сосудов, сонных артерий, артерий головного мозга; хроническая ишемическая болезнь сердца с развитием диффузного кардиосклероза, сердечной недостаточности, что подтверждается данными секционного исследования и последующего судебно-гистологического исследования. Указанные заболевания имеют хронический прогрессирующий характер имеют множество клинических проявлений. Следует отметить, что длительное время указанные заболевания могут протекать практически бессимптомно, в связи с чем пациенты длительно не обращаются к врачу и заболевание может явиться случайной находкой при проведении медицинского обследования (прохождении диспансеризации) или на вскрытии. Скрытно протекающие процессы приводят к прогрессированию заболевания и могут приводить к внезапному наступлению смерти, на фоне кажущегося полного здоровья. Причиной смерти может стать острое нарушение сердечного ритма с развитием острой сердечной недостаточности, острый инфаркт миокарда, острое нарушение мозгового кровообращения и т.д. Причиной смерти Ж.С.Т., по мнению экспертной комиссии, явилась хроническая ишемическая болезнь сердца (атеросклеротическая болезнь сердца), осложнившаяся нарушением ритма и развитием острой сердечной недостаточности, о чем свидетельствуют данные секционного исследования трупа и данные судебногистологического исследования: увеличение массы и размеров сердца, атеросклероз коронарных артерий (венечные артерии на поперечных разрезах не спадаются, стенки их неравномерно циркулярно утолщены за счет располагающихся во внутренней оболочке, более чем на 50% площади, возвышающихся бледно-желтоватых эластичных и плотноватых серых бляшек, суживающих просветы местами на 70-80%), мелкоочаговый кардиосклероз с исходом в фиброз, очаговая фрагментация, волнообразная деформация, участки гипертрофии и атрофии кардиомиоцитов, липофусциноз, серозный отек, нарушение гемодинамики миокарда; склероз стенок артерий сердца; в легких участки острой альвеоларной эмфиземы, очаговый серозный отек, отек головного мозга. 

Объективно ответить на вопрос о том мог ли Ж.С.Т. знать об имеющихся у него заболеваниях и предвидеть неблагоприятные последствия при управлении автомобилем, эксперты не смогли, так как в представленной документации отсутствуют сведения о клинических проявлениях заболеваний, установленных при секционном исследовании у Ж.С.Т. (т. 2 л.д. 208-212).

Учитывая представленные суду доказательства, из которых следует, что в действиях Ж.С.Т. как водителя управляющего транспортным средством отсутствовал состав административной и уголовной ответственности, его смерть наступила до момента произошедшего ДТП, отсутствие достоверных сведений о его осведомленности о наличии имеющегося заболевания явившегося причиной смерти, суд приходит к выводу об отсутствии виновных и противоправных действий совершенных Ж.С.Т. и явившихся причиной произошедшего ДТП. 

Кроме того, при определении субъекта ответственности за причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что в материалах дела имеется договор страхования – полис ХХХ-0158750566 от 12.02.2021 согласно которому собственником автомобиля В.Н.Н. застрахована автогражданская ответственность Ж.С.Т. при управлении автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

...> (т. 1 л.д. 159).

Однако иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать в общей совокупности об управлении Ж.С.Т. автомобилем на законных основаниях, суду не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания В.Н.Н. в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая установленное, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии ответственности возникающей по возмещению причиненного имущественного вреда истцу, у собственника автомобиля Опель Астра – В.Н.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика В.Н.Н. являющийся собственником автомобиля Опель Астра, которым в момент ДТП управлял Ж.С.Т. (т. 1 л.д. 166, 170-171).

Однако в последующем истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к В.Н.Н. в связи с отказом истца от заявленных требований (т. 2 л.д. 93-98).

Заявленный истцом отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 103-104).

Поскольку истец от требований к В.Н.Н. отказался, данный отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Славянского районного 

суда Краснодарского края А.О. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Судья 

Славянского районного 

суда Краснодарского края А.О. Огиенко