Дело №2-220/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000441-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием помощников прокурора Ханкайского района Карабековой А.М., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания «Универсал» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания «Универсал» (ООО ГДК «Универсал») о компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО ГДК «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ работая в должности машиниста экскаватора, он повредил свое здоровье, вследствие несчастного случая на производстве. После получения травмы он был доставлен в городскую больницу № 

<

адрес> с диагнозом: 

<

иные данные изъяты>. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Указанный случай произошел, поскольку работодатель допустил грубое нарушение техники безопасности. В результате полученных травм в настоящее время он передвигается на инвалидной коляске, самостоятельно себя обслуживать не может, длительное время проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена инвалидность № группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена временная утрата трудоспособности в размере 70% на срок 1 год. Он вынужден нести дополнительные расходы, связанные с лечением. На ногу требуется проведение операции. Работать по специальности он больше не может. Ответчик положенных ему выплат не произвел. Направленную претензию отклонил. В больнице представитель работодателя его не навещал, никто не звонил и не интересовался его здоровьем. Учитывая в совокупности полученную травму, моральные и физические страдания, длительность лечения, нравственные страдания, поскольку он лишился возможности вести обычный ему образ жизни, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он устраивался работать на экскаваторе, ему предложили попробовать работать на бульдозере, проработал несколько дней, стажировка фактически была только днем, всего 4 часа. Вводный инструктаж по работе на бульдозере с ним не проводили. С ним должен был находиться еще один человек «флажковый», но его не было. В первую ночь, когда он работал, контролер присутствовал, во вторую ночь он работал один. Бульдозер был исправен, но заедала задняя передача. После случившегося работодатель присылал ему документы, чтобы он подписал: личную карточку, должностную инструкцию машиниста бульдозера, лист ознакомления с должностной инструкцией, дополнительное соглашение, заявление и приказ о переводе на должность машиниста бульдозера, но он эти документы не подписал. Ему долго не выдавали акт о несчастном случае и выдали только после обращения в государственную инспекцию труда. 5 месяцев он не мог предоставить больничные листы. Никакое удостоверение машиниста бульдозера он не получал. Он действительно не был пристёгнут ремнём безопасности, но возможно именно это его и спасло, кроме того, он не видел, что в бульдозере вообще есть ремни безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГДК «Универсал» Л. полагала, что бесспорно истец имеет право на компенсацию морального вреда, но сумма, заявленная ко взысканию чрезмерно завышена. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Боровский был принят на работу в ООО ГДК «Универсал», ДД.ММ.ГГГГ с ним был проведен вводный инструктаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последний переведен на участок 

<

адрес>, издан соответствующий приказ, проведен вводный инструктаж по должности «машинист экскаватора, бульдозера», первичный инструктаж по пожарной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку на своем участке работы в дневное и ночное время, выдано заключение – может работать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Боровскому было выдано удостоверение машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ с Боровским произошла травма на производстве. После получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске без содержания. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. Всего истец в ООО ГДК «Универсал» проработал календарных дней - 2 месяца 24 дня. Основными причинами несчастного случая комиссия признала: допуск работника к выполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, без проведения инструктажа на рабочем месте, в результате чего стало возможным нарушение работником технологии производства работ; неиспользование при производстве работ ремня безопасности. Однако приобщенные копии документов, а также положение трудового законодательства свидетельствуют об обратном. Согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о переводе Боровского машинистом бульдозера, в этот же день истец прошел вводный инструктаж в качестве водителя бульдозера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг водитель бульдозера Боровский прошел стажировку на рабочем месте в дневное и ночное время. Следовательно, вывод комиссии в данной части противоречит, как Закону, так и обстоятельствам. Установленные комиссией сопутствующие причины в причинно-следственной связи с производственной травмой не состоят. Требование об использовании ремней безопасности при эксплуатации любого транспорта является обязательным, содержится в правилах дорожного движения. Именно это обстоятельство находится в непосредственной причинно-следственной связи с тяжестью полученных ФИО2 телесных повреждений при произвольном скатывании бульдозера с откоса и последующей жесткой остановкой на отвале под углом 5-10 градусов, в результате чего водителя выбросило из кабины через лобовое окно. Дополнительные травмы он получил от внешних механизмов бульдозера, отвал и клыки находились в поднятом положении. Действия водителя следует расценивать, как грубую неосторожность, что и привело к причинению морального вреда. Просит уменьшить размер компенсации до 

<

иные данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

иные данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО ГДК «Универсал» на участок 

<

иные данные изъяты> 

<

адрес> на должность машиниста экскаватора 4 разряда, вахтовый метод работы, с ним заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения подрядных работ ООО ГДК «Универсал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18, 138-150).

Согласно п.2.2.1 Договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции. Согласно п.2.2.5 Договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности. В соответствии с п.3.2.2, 3.2.3 Договора, работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда. Согласно п.3.2.9 Договора, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.6.3.1 Договора, работодатель несёт материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ в случаях, в том числе, причинения работнику морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешены категории: B, C, D, E. Особые отметки: тракторист – машинист, машинист бульдозера, машинист экскаватора, водитель погрузчика, машинист автогрейдера, машинист автоскрепера (л.д.21-22).

Из выписного эпикриза, выданного 

<

иные данные изъяты> №» 

<

адрес> следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении во взрослом травмотологическом отделении больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступил через 1,5 дня после получения травмы). Диагноз: 

<

иные данные изъяты>. Получено лечение, проведены операции. Не трудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 16 мин на строительной площадке, находящейся на втором главном пути на перегоне 

<

адрес> железной дороги в районе 

<

адрес>, в ходе формирования откоса с использованием бульдозера произошло опрокидывание бульдозера CATERPILLAR D9R ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. Приспособления для рыхления находятся в опущенном положении, передний отвал поднят, лобовое стекло выбито, ремень безопасности не использовался, положение органа разрыхления находится в рабочем положении. В ходе расследования несчастного случая установлено: в ООО ГДК «Универсал» в нарушение ст. 212 ТК РФ отсутствует «Положение о системе управления охраной труда», в том числе, не произведен расчет профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками. ФИО2 допущен к выполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования, без прохождения предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда по выполняемому виду работ. В журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте отсутствуют сведения о проведении инструктажа по охране труда в соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера CAT D9R №-ОТ, утвержденной директором ОП «

<

иные данные изъяты> ООО ГДК «Универсал». Бульдозер CAT D9R государственный регистрационный знак №, прошел технический осмотр и признан технически исправным. Основными причинами несчастного случая установлены: -допуск работника к выполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, без проведения инструктажа на рабочем месте, в результате чего стало возможным нарушение работником технологии производства работ, а также неиспользование при производстве работ ремня безопасности, нарушение ст.60,22, 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», также в акте указаны сопутствующие причины: отсутствие контроля со стороны руководства участка «

<

иные данные изъяты>» за выполнением работ в ночную смену работником; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования. Несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и составлению акта форма Н-1 в ООО ГДК «Универсал» (л.д.24-30).

Из акта № Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО ГДК «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ также следует, что основными причинами несчастного случая явились: допуск работника к выполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, в результате чего стало возможным нарушение работником технологии производства работ, а также не использование при производстве работ ремня безопасности, нарушение ст. 60, 22, 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Сопутствующие причины: отсутствие контроля со стороны руководства участка «

<

иные данные изъяты>» за выполнением работ в ночную смену работником; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования (л.д.31-38).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро Медико-социальной экспертизы №, серия 

<

иные данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности, трудовое увечье, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро Медико-социальной экспертизы №, серия 

<

иные данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлено 70% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-55).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.58).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №, общество с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания «Универсал» зарегистрирована в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: лесоводство, лесохозяйственная деятельность, добыча ископаемых, сбор лесных ресурсов, разработка карьеров, производство строительных конструкций, строительство и прочее (л.д.69-81).

Согласно выписки из журнала регистрации вводного инструктажа участок «

<

иные данные изъяты>» ООО ГДК «Универсал», ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (должность машинист) прошел вводный инструктаж (л.д.152). 

Из выписок электронных больничных листов, выданных КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным (л.д.154-162).

Согласно заявлению ФИО2 (должность эксковаторщик) на имя директора ООО ГДК «Универсал» последний просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК (л.д.164).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с письменного согласия переведен постоянно на другую работу на должность машиниста экскаватора в обособленное подразделение 

<

иные данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом исполнения работником трудовой функции является Обособленное подразделение Участок 

<

иные данные изъяты>, должность машинист экскаватора, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, 165).

Согласно выписки из журнала регистрации вводного инструктажа ООО ГДК «Универсал» 

<

иные данные изъяты>, журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (машинист экскаватора, бульдозера) прошел соответствующий инструктаж (л.д.184-187, 188-191).

Согласно стажировочному листу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел полный курс стажировки по навыкам управления бульдозером, заключение- может работать самостоятельно. Выдано удостоверение – машинист бульдозера (л.д.192, 193).

Из путевого листа строительной машины № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ бульдозера САТ D9R следует, что ФИО2 должен осуществлять работы по адресу: 

<

адрес> ОП «

<

иные данные изъяты> ООО «ГДК Универсал» в период с 19.00 до 07.00 часов. Подпись ФИО2 о принятии транспортного средства отсутствует (л.д.195-196).

Согласно свидетельству о регистрации машины №, владельцем бульдозера (государственный регистрационный знак: №, марки CATERPILLAR D9R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) является ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» (л.д.194).

Из объяснений, отобранных у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что бульдозер был исправен, но заедала задняя передача. Он не был пристегнут ремнем безопасности, так как он не знал, что нужно пристёгиваться (л.д.197-200).

Истцом в судебном заседании оспаривался факт перевода его на должность машиниста бульдозера и в подтверждение указанного довода истцом представлены суду документы, которые были ему направлены на подписание ответчиком после произошедшего несчастного случая.

Так, из личной карточки учета выдачи СИЗ (средства индивидуальной защиты) № следует, что ФИО2 переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность бульдозериста, подписи о получении им СИЗ кроме жилета сигнального, отсутствуют (л.д.166).

В листе ознакомления с должностной инструкцией машиниста бульдозера подпись ФИО2 отсутствует (л.д.167-178).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на основании поданного им заявления, с должности «машинист экскаватора» переведен на должность «машинист бульдозера», участок 

<

иные данные изъяты>. Вместе с тем подписи в указанных документах ФИО2 отсутствуют (л.д.180-183).

Согласно извещения о тяжелом несчастном случае, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время планировочных работ на участке «

<

иные данные изъяты>» ООО ГДК «Универсал» на строительной площадке «Второй главный путь на перегоне 

<

адрес> железной дороги» в районе 

<

адрес>, в ходе формирования откоса с использованием бульдозера произошло опрокидывание техники в результате чего машинист бульдозера ФИО2 получил травму правой и левой ноги, открытый перелом голени правой ноги, закрытый перелом голени левой ноги, тяжелое повреждение здоровья (л.д.179).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и др.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст.214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ч.1 ст.216 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из ст.21, ст.22, части первой и абзаца второго части второй ст.214, части первой ст.216, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п.2 ст.1083ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Довод представителя ответчика о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, поскольку он должен был пристегнуться ремнем безопасности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу положений абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста бульдозера, опровергается исследованными доказательствами, а также пояснениями истца и судом не принимается.

Довод представителя ответчика о том, что сведения отраженные в акте расследования несчастного случая не соответствуют действительности, суд находит несостоятельным, поскольку данный акт ответчиком оспорен не был.

Доказательств исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик - ООО ГДК «Универсал» является лицом, ответственным за причинение истцу ФИО2 морального вреда, обусловленного повреждением его здоровья, поскольку имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются: индивидуальные особенности ФИО2, его трудоспособный возраст на момент получения травмы, то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья, ему установлена № группа инвалидности, установлено 70% степени утраты профессиональной трудоспособности, нуждается в дальнейшей реабилитации и лечении, не имеет возможности самостоятельно двигаться, передвигается на инвалидном кресле-коляске. Находясь в трудоспособном возрасте, истец лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья. Учитывает тяжесть полученных травм, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку он длительное время был нетрудоспособен, степень вины работодателя, поскольку именно работодатель допустил истца к выполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, в результате чего стало возможным нарушение ФИО2 технологии производства работ, а отсутствие контроля со стороны руководства участка «

<

иные данные изъяты>» за выполнением работ в ночную смену ФИО2 свидетельствует о нарушении требований охраны труда.

В то же время, судом учитывается поведение ФИО2 при причинении вреда, который не использовал при производстве работ ремень безопасности, что по мнению суда является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

иные данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

иные данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания «Универсал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горная Добывающая Компания «Универсал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

иные данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Горная Добывающая Компания «Универсал» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального округа в размере 

<

иные данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023.

Председательствующий И.Н. Щедривая