РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 мая 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наталка», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ООО «Наталка», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Наталка» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данной сделки Банк открыл указанному ответчику кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 

<

данные изъяты>, тогда как ООО «Наталка» обязалось возвращать полученные им в рамках кредитной линии денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Наталка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, предметом которой явилось принадлежащее ООО «Наталка» недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание (подземных гаражей – 0), общей площадью 395,9 кв.м., инв. № 04907, лит. А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № (земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий магазин), находящийся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> Кроме того, исполнение ООО «Наталка» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ФИО2 (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством ФИО3 (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ответчиком ООО «Наталка» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, несмотря на то, что в рамках указанной сделки им были перечислены в пользу ООО «Наталка» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, данный ответчик свои обязанности по гашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, включая ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> и неустойку – 

<

данные изъяты>, при этом указанная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Наталка» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данной сделки Банк открыл указанному ответчику кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 

<

данные изъяты>, тогда как ООО «Наталка» обязалось возвращать полученные им в рамках кредитной линии денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Наталка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, предметом которой явилось принадлежащее ООО «Наталка» недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание (подземных гаражей – 0), общей площадью 395,9 кв.м., инв. № 04907, лит. А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № (земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий магазин), находящийся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> Кроме того, исполнение ООО «Наталка» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ФИО2 (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительством ФИО3 (по договору поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ), которые взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ответчиком ООО «Наталка» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, несмотря на то, что в рамках указанной сделки им были перечислены в пользу ООО «Наталка» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, данный ответчик свои обязанности по гашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, включая ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> и неустойку – 

<

данные изъяты>, при этом указанная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Наталка», ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>, задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание в пользу Банка на заложенное по договору ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: нежилое двухэтажное здание (подземных гаражей – 0), общей площадью 395,9 кв.м., инв. № 04907, лит. А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, а также на земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № (земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий магазин), находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> (нежилого здания) и 

<

данные изъяты> (земельного участка). Кроме того, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, при этом просит взыскать кредитную задолженность по договорам невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2, а также ответчица ФИО3, являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «Наталка», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Наталка» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данной сделки Банк обязался открыть указанному ответчику кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 

<

данные изъяты>, тогда как ООО «Наталка» обязалось возвращать полученные им в рамках кредитной линии денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-33). 

Кроме того, ООО «Наталка» взяло на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом: в размере 13,9 % годовых (с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 15,9 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии кредитных оборотов до 

<

данные изъяты>) и в размере 13,9 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии кредитных оборотов свыше 

<

данные изъяты>). Первая дата уплаты процентов была определена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проценты должны уплачиваться ежемесячно 25 числа каждого месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно) (п.п. 1-5 договора) (л.д. 21-33).

В соответствии с п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов ООО «Наталка» обязалось уплатить ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 21-33). 

Судом установлено, что надлежащее исполнение ООО «Наталка» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой является недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание (подземных гаражей – 0), общей площадью 395,9 кв.м., инв. № 04907, лит. А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № (земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий магазин), находящийся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 34-40).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ООО «Наталка» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства - № и №, по условиям которых ответчицы ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство полностью и солидарно отвечать за надлежащее исполнение ответчиком ООО «Наталка» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47, 48-54).

Вышеуказанные договоры (от открытии невозобновляемой кредитной линии, ипотеки и поручительства) ничтожными не являются, в настоящем судебном разбирательстве сторонами по делу, в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняло своевременно и ненадлежащим образом, перечислив в пользу ООО «Наталка» кредитные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68) и ответчиками не оспаривается. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Наталка» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям данной сделки Банк обязался открыть указанному ответчику кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 

<

данные изъяты>, тогда как ООО «Наталка» обязалось возвращать полученные им в рамках кредитной линии денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 69-80). 

Кроме того, ООО «Наталка» взяло на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом: в размере 13,2 % годовых (с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 15,2 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии кредитных оборотов до 

<

данные изъяты>) и в размере 13,2 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии кредитных оборотов свыше 

<

данные изъяты>). Первая дата уплаты процентов была определена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проценты должны уплачиваться ежемесячно 25 числа каждого месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно) (п.п. 1-5 договора) (л.д. 69-80).

В соответствии с п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов ООО «Наталка» обязалось уплатить ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 69-80). 

Судом установлено, что надлежащее исполнение ООО «Наталка» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой является недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание (подземных гаражей – 0), общей площадью 395,9 кв.м., инв. №, лит. А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № (земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий магазин), находящийся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 81-86).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ООО «Наталка» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства - № и №, по условиям которых ответчицы ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство полностью и солидарно отвечать за надлежащее исполнение ответчиком ООО «Наталка» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92, 93-98).

Вышеуказанные договоры (от открытии невозобновляемой кредитной линии, ипотеки и поручительства) ничтожными не являются, в настоящем судебном разбирательстве сторонами по делу, в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняло своевременно и ненадлежащим образом, перечислив в пользу ООО «Наталка» кредитные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 99) и ответчиками не оспаривается. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Наталка» надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий кредитного договора и графиков платежей, неоднократно допускались просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам (л.д. 8-9, 10, 11-12, 13, 15-16, 17-19). Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Банком ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 100, 101, 102), однако данные требования ответчиками исполнены не были. 

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности ответчиками положительного результата не дали. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму. 

Как установлено судом, в связи с неисполнением ООО «Наталка» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у данного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в общем размере 

<

данные изъяты>, включая ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> и неустойку – 

<

данные изъяты>, тогда как в связи с неисполнением ООО «Наталка» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредиту в общем размере 

<

данные изъяты>, включая ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> и неустойку – 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными Банком расчетами, которые составлены правильно, в соответствии с условиями кредитных договоров, и которые не оспорены ответчиками надлежащими, письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым взыскать солидарно с ООО «Наталка», ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 71 коп., а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению полностью. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчиков неустоек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, не превышают размер основного долга, соответствует периодам просрочки исполнения ООО «Наталка» кредитных обязательств, при этом данный ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не представили.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Наталка» нарушило условия договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик ООО «Наталка» более трех раз в течение 2016 года нарушило обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Согласно условиям договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по данным сделкам определена стоимость залогового имущества: нежилого двухэтажного здания (подземных гаражей – 0), общей площадью 395,9 кв.м., инв. №, лит. А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, - в размере 

<

данные изъяты>; земельного участка, площадью 431 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № (земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий магазин), находящегося по адресу: 

<

адрес>, - в размере 

<

данные изъяты>

Указанная стоимость спорных объектов недвижимости в рамках настоящего дела ответчиками не оспаривается, а потому суд принимает ее во внимание в качестве достоверной и подлежащей установлению в качестве продажной цены с публичных торгов.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчики должны возместить Банку расходы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 6) по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ООО «Наталка», ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» указанных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наталка», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, включая ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> и неустойку – 

<

данные изъяты>; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, включая ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> и неустойку – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на нежилое двухэтажное здание (подземных гаражей – 0), общей площадью 395,9 кв.м., инв. №, лит. А1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Наталка», путем продажи указанного помещения с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 

<

данные изъяты>

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № (земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий магазин), находящийся по адресу: 

<

адрес>, залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Наталка» путем продажи указанного помещения с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук