№ 2-26/2024

№ 70RS0004-01-2023-000724-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

представителей ответчика ООО «Томские бани» ФИО7, действующей на основании Устава, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томские Бани» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 51 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Cadillac, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. ДТП произошло в результате наезда ТС на препятствие, а именно: открытый канализационный колодец, в результате чего автомобилю Cadillac, государственный номер №, был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Cadillac, государственный номер № Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 361 670 руб. 

На основании изложенного, истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томск за счет средств муниципальной казны ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 361 670 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томские Бани».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в процесс своего представителя не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве, представитель ответчика ФИО5 указала, что надлежащим ответчиком, ответственным за содержание колодезного люка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Томскводоканал». Указанный колодец, является составной частью объекта, переданного администрацией Города Томска по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томсководоканал», в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент дорожной деятельности, благоустройства администрации города Томска, Департамент финансов Администрации г.Томска о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в процесс своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Томскводоканал» дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в процесс своего представителя не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» и ООО «Томские бани» подписали акт о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. На основании указанного акта ООО «Томские бани» несет ответственность за состояние и обслуживание канализационного выпуска от здания до колодца К1, канализационной линии от колодца К1 до КНС, напорной канализационной линии 

<

адрес>мм от КНС до колодца КК1 (гаситель), далее 

<

адрес> мм. по 

<

адрес> до колодца КК существующий на канализационной линии 

<

адрес> мм. по 

<

адрес>, включая КНС, колодцы на линии. В связи с чем эксплуатационная ответственность, предусматривающая обслуживание и содержание в надлежащем состоянии канализационных сетей (колодцев на ней), установлена в акте о разграничении и возложена на ООО «Томские Бани». Таким образом, учитывая факт нахождения участка канализационной сети в границах эксплуатационной ответственности ООО «Томские Бани», последний является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Томские бани», заявленные исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчика ФИО6 подержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что собственник сетей водоотведения, в т.ч. спорного колодца, является Муниципальное образование «Город Томск». Данные сети, в т.ч. колодец, собственник передал в аренду ООО «Томскводоканал», который является специализированной организацией в отношении содержания систем водоснабжения и водоотведения в данном населенном пункте. Доводы ООО «Томскводоканал» о том, что если имеется акт разграничения, согласно которому сети водоотведения, в т.ч. колодец возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, якобы переданы ООО «Томские бани» полагает несостоятельными. ООО «Томские бани» не являются специализированной организацией по содержанию и обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения. В субаренду ООО «Томские бани» данные сети не получали. В тоже время, ООО «Томскводоканал» использует данные сети для присоединения к ним новых абонентов, в т.ч. на возмездной основе, содержание этих сетей включено в тариф ООО «Томскводоканал». С учетом действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу может являться муниципальное образование «Город Томск». 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Cadillac ATS, государственный номер №, совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего транспортное средство получило повреждения (переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможно скрытые повреждения).

Факт причинения повреждений транспортному средству Cadillac ATS, государственный номер №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП № и подтверждается:

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. он двигался на автомобиле Cadillac ATS, государственный номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> почувствовал удар в правой части автомобиля, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел открытый колодец, после чего выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. 

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства Cadillac ATS, государственный номер №, место его наезда на препятствие – канализационный колодец, расположенный на проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, а также положение автомобиля после его остановки; 

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля Cadillac ATS, государственный номер №, ФИО1 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. 

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не имеются.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Cadillac ATS, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, по делу было привлечено ООО «Томскводоканал», как лицо, которому колодец, на который истцом совершен наезд, был передан в ведение на праве аренды.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Томские Бани», как лицо, которому колодец был передан от ООО «Томскводоканал» на обслуживание и содержание в надлежащим состоянии. 

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлен отчет Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Cadillac ATS, государственный номер №, составляет 361 670 руб. – без учета износа, 231 140 руб. – с учетом износа.

В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac ATS, государственный номер №, а также о наличии технической возможности избежать наезда на открытый канализационный колодец, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Заключением судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Cadillac ATS, государственный номер № с технической точки зрения не имел технической возможности избежать наезда на открытый канализационный колодец с учетом фактических обстоятельств. Определен перечень повреждений, полученных автомобилем Cadillac ATS, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диск переднего правого колеса лесосплавный оригинальный, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса лесосплавный оригинальный, шина заднего правого колеса, рычаг передней подвески задний правый, стойка амортизатора заднего правого колеса. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac ATS, государственный номер №, которая составила без учета амортизационного износа – 272 200 руб.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, и фотоматериалы с места ДТП, административный материал по факту ДТП, экспертом произведен осмотр территории, на которой произошло ДТП. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявили. 

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на открытый колодец, расположенного на проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, в силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (с 01.06.2020 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019).

Согласно ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления - администрацию г. Томска.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД отражено место наезда на препятствие в виде приоткрытого люка на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следовательно, на данном участке дороги, в момент ДТП имелся дефект покрытия проезжей части в виде приоткрытого люка, препятствующий проезду транспортному средству истца. 

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения городского округа, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", при этом на момент происшествия дефект покрытия проезжей части в виде приоткрытого люка обозначен соответствующими дорожными знаками и огражден не был, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена. 

Однако, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.

Как следует из ответа департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, колодец, расположенный на проезжей части по 

<

адрес> в районе здания по адресу: 

<

адрес>, послуживший причиной ДТП, является составной частью объекта водоотведения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>» (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), числится в Реестре муниципального имущества 

<

адрес> (р/н 437888), на учете в муниципальной имущественной казне 

<

адрес> (инв.№) и передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал». 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту № о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Томскводоканал» и ООО «Томские Бани», ООО «Томские Бани» приняло на себя ответственность за состояние и обслуживание водопроводного вода от колодца ВК на водопроводный линии 

<

адрес> мм по 

<

адрес> до наружной стены здания, включая запорную арматуру в колодце ВК. 

Также ООО «Томские Бани» приняло на себя ответственность за состояние и обслуживание канализационного выпуска от здания до колодца К1, канализационной линии от колодца К1 до КНС, напорной канализационной линии 

<

адрес>мм от КНС до колодца КК1 (гаситель), далее 

<

адрес> мм. по 

<

адрес> до колодца КК существующий на канализационной линии 

<

адрес> мм. по 

<

адрес>, включая КНС, колодцы на линии. 

Таким образом, эксплуатационная ответственность, предусматривающая обслуживание и содержание в надлежащем состоянии канализационных сетей (колодцев на ней), установлена в акте о разграничении и возложена на ООО «Томские Бани». 

Учитывая факт нахождения участка канализационной сети в границах эксплуатационной ответственности ООО «Томские Бани», последний является надлежащим ответчиком по делу. 

Следовательно, именно ООО «Томские Бани» является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать канализационные сети, а в том числе колодец, расположенный на проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на данном участке дороги, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика ООО «Томские Бани» заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания указанного колодца в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению открытых люков, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. 

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является ОО «Томские Бани», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска следует отказать. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, составленной ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО"). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля.

Более того, вопрос относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП оценивался судебным экспертом и ущерб определен исключительно от перечня повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля Cadillac ATS, государственный номер №, Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено. 

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Томские Бани» за вред, причиненный имуществу ФИО1

Таким образом, поскольку расходы в сумме 272 200 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, с ООО «Томские Бани» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 272 200 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. 

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,26%) в размере 1301,99 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд. 

Согласно справке директора ЭОК «АвтоТЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 763 руб. (75,26% от 5000 руб.). 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, того, что требования удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 18 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Томские Бани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Кыргызстан, паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 272 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301,99 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 763 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.02.2024

Судья (подпись)