Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания и заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании предписания №7-487-16-ИЗ/028/2 от 06.07.2016 вынесенное начальником отдела ФИО2 и заключение государственного инспектора труда от 22.06.2016 – незаконным, а также просил отменить их, в обоснование требований указав, что 12.07.2016 в адрес Филиала «Астраханский судоремонтный завод –Звездочка» на его (ФИО1) имя поступило вышеуказанное предписание, которое обязывало устранить нарушения трудового законодательства, заключающиеся в оформлении акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) касающиеся смертельного случая заместителя начальника службы (главного энергетика) К.А.В.. Также, согласно предписания, необходимо было выдать на руки оформленный акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) родственникам К.А.В. на основании ст.230 ТК РФ в срок до 18.07.2016 и провести со всеми работниками филиала внеплановый инструктаж, с доведением обстоятельств и причин несчастного случая на производстве в срок до 18.07.2016. 

29.01.2016 произошел несчастный случай с работником К.А.В. главным энергетиком «Центра судоремонта «Звездочка», после чего была создана комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая. По результатам расследования был составлен акт по форме 4, согласно которому, комиссия пришла к выводу, что данный случай следует квалифицировать «как не связанный с производством». В связи с тем, что Государственная инспекция труда осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы, истец просит признать вышеуказанное предписание и заключение незаконными и отменить их. 

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования, изложенные в заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика-начальник отдела по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что предписание и заключение вынесены по результатам расследования несчастного случая. 

Третье лицо К.В.М. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица К.В.М. – ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения, а также просила применить срок исковой давности по требованиям о признании предписания незаконным. 

Представитель третьего лица-Государственного учреждения –Астраханского регионального отделения ФСС РФ – К.А.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, а также представил отзыв на исковое заявление. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу норм ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.01.2016 в 09 час. 20 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником филиала «Астраханский судоремонтный завод» акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» К.А.В., заместителем начальника энергоремонтной службы (главным энергетиком) на территории подстанции 35/1 ОкВ «Каспреммаш» принадлежащей на праве собственности ООО «ЭнергоСпецСервис». Филиалом «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» после получения сообщения о несчастном случае приказом №879/59 от 02.02.2016 была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом. 6.07.2016 начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции в Астраханской области ФИО2 в адрес директора филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 вынесено предписание №7-487-16-ИЗ/028/2, согласно которому, ФИО1 в срок до 14.07.2016 года должен оформить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) по несчастному случаю на производстве со смертельным исходом с К.А.В.-главным энергетиком «Центр судоремонта «Звездочка» в соответствии с заключением составленным 22.06.2016, также в срок до 18.07.2016 должен выдать на руки оформленный акт о несчастном случае на производстве (форме Н-1) родственникам К.А.В. и провести со всеми работниками филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка», внеплановый инструктаж, с доведением обстоятельств и причин несчастного случая на производстве. Предписание в части оформления акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) и выдача его на руки родственникам (доверенным лицам) не исполнено. В установленный законом десятидневный срок предписание не обжаловано. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20.10.2016 исковые требования К.В.М. к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возложении обязанности оформить и выдать акт о несчастном случае на производстве, соответствующий заключению государственного инспектора труда удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное решение не вступило в законную силу.

Представителем третьего лица К.В.М.-ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности для обжалования предписания. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ вышеуказанное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования предписания. Предписание от 06.07.2016 получено истцом 12.07.2016. Законом установлен десятидневный срок обжалования вышеуказанного предписания, следовательно, срок обжалования истек 23.07.2016. Ходатайства о восстановлении срока для обжалования не представлено, в связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о признании предписания от 06.07.2016 незаконным, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о признании заключения от 22.06.2016 вынесенное начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции в Астраханской области ФИО2 незаконным и его отмене также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В судебном заседании установлено, что третье лицо К.В.М. не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая обратилась с заявлением о проведении дорасследования в Государственную инспекцию труда в Астраханской области Министерства труда и социальной защиты РФ. По результатам которого, вынесено заключение от 22.06.2016 о признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим учету и регистрации в Филиале «Астраханский судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Доводы представителя истца, о том, что оспариваемое заключение вынесено государственным инспектором труда за пределами его компетенции не соответствуют нормам трудового законодательства, поскольку право родственников потерпевшего на обращение в досудебном порядке с жалобой и заявлением в адрес государственного инспектора труда прямо предусмотрено положениями ст.229.3 ТК РФ, равно как и обязанность государственного инспектора труда на проведение дополнительного расследования по доводам, изложенным в жалобе или заявлении. 

В соответствии со ст.230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Свидетели Я.А.Н., Б.О.Р., С.З.Б., М.Е.П., Ц.В.П., М.Н.В., С.А.М., Д.М.А. входившие в состав комиссии по расследованию несчастного случая, созданной на основании приказа №879/59 от 02.02.2016 и.о. директора «Центр судоремонта «Звездочка» в судебном заседании подтвердили доводы, указанные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, с приложенными к акту особыми мнениями.

Свидетель С.З.Б. также пояснила, что после несчастного случая приказом филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» К.В.М. была оказана материальная помощь в возмещение вреда, причиненного К.А.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, что косвенно подтверждает тот факт, что работодатель признал произошедший с К.А.М. несчастным случаем на производстве.

Показания свидетелей Я.А.Н., Б.О.Р., С.З.Б., М.Е.П., Ц.В.П., М.Н.В., С.А.М., Д.М.А. суд находит состоятельными, поскольку они подтверждаются обстоятельствами дела, изложенными, а также нашли свое отражение и в материалах дополнительного расследования несчастного случая. 

Доводы представителя третьего лица Государственного учреждения -Астраханского регионального отделения ФСС РФ –К.А.С. о том, что государственным инспектором труда был отменен акт о расследовании несчастного случая без установления новых обстоятельств и документов; что К. получил травму при сметании снега с крыши подстанции, что в момент гибели К. не находился на территории работодателя и не выполнял распоряжения работодателя– не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неправильном толковании норм материального права и предположениях.

Исходя из исследованных материалов дела, а также представленных на обозрение представителем ответчика материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом К.А.М. суд считает, заключение, вынесенное государственным инспектором труда от 22.06.2016 законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственной инспекции труда в Астраханской области о признании предписания №7-487-16-ИЗ/028/2 от 06.07.2016 года и заключения государственного инспектора труда от 22.06.2016 года незаконным –отказать в полном объеме. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья Бектемирова С.Ш.