Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> (299004, г. Севастополь, 

<

адрес>) ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении:

Юридического лица Акционерного общества ФИО6ФИО5 ФИО3 расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, 299802, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2, в нарушение п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ФИО7, являясь пользователем участка реки Бельбек в 

<

адрес> города федерального значения Севастополя, на основании Решения от 08.05.2019 №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-Рми0-С-2019-00145/00 и Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2019-00150/00, в нарушение пп. «ж», пп. «й», пп. «к», пп. «о» п. 19 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в Севприроднадзор не представило в установленный срок план водоохранных мероприятий на 2020 год с указанием размера средств для их реализации и источников финансирования, а также отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не представило результаты учета объема забора водных ресурсов по форме 3.1, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, за I квартал 2020 года, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, что является нарушением условий Договора.

В судебном заседании государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № просила признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание.

Представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, судья определил рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся.

Выслушав мнение государственного инспектора, изучив представленные материалы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статьи 26.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. 

Согласно п.п. «й», «к», «ж», «о» п.19 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2019-00150/00 использование водного объекта может производиться водопользователем при предоставлении им в Уполномоченный орган ежегодно на утверждение проекта плана водоохранных мероприятий на последующий год с указанием размера средств, для их реализации и источников финансирования; ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта, сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов, их качества в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные сведения в установленный срок представлены юридическим лицом не были, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что АО «Артвин» нарушены условия пп. «ж», пп. «й», пп. «к», пп. «о» п. 19 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2019-00150/00; пп. 26, пп. 27, пп. 28, пп. 29 и.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-Рми0-С-2019-00145/00, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, однако, положения пункта 24 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-ДЗИО-С-2019-00150/00 освобождают от ответственности стороны за нарушение обязательств, вызванных действием обстоятельств неопределимой силы. 

Тогда как, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции»; постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указом Губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ в городе Севастополе был введен режим повышенной готовности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции «COVID-19», которым был установлен ряд ограничительных мероприятий. 

Указом Губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 22-УГ введен пункт 7.1, обязывающий граждан включительно до ДД.ММ.ГГГГ не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории 

<

адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Впоследствии указанные запреты продлевались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

К предприятиям, осуществляющим непрерывную деятельность в режиме рабочего времени, деятельность АО «Артвин» согласно перечню, определённому в Указе Губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 14-УГ» не отнесена. 

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции «COVID-19» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были установлены нерабочие дни.

Таким образом, по мнению суда, не предоставление юридическим лицом в установленные сроки необходимых сведений по факту пользования водным объектом, вызвано объективными причинами, при наличии которых у АО «Артвин» отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований законодательства в условия ограничительных мероприятий, проводимых в том числе на территории 

<

адрес>, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции «COVID-19».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, о нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного в действиях юридического лица АО «Артвин» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 7.6 КоАП РФ.

Согласно требованиям частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим прекращению производство по данному делу, в связи с тем, что имеется обстоятельство, исключающее производство, а именно отсутствие в действиях юридического лица Акционерного общества «Артвин» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО8 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> ФИО1