Дело № 2-6721/17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.10.2017 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ***, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска истец указал, что *** в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Киа Соренто» г/н ***, под управлением ФИО4, «Шевроле Клан» г/н ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ваз 21053», г/н ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения ***, которое получено страховщиком ***. Никаких выплат страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85900 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства – 33900 рублей. Стоимость реализации годных остатков 5900 рублей, соответственно, сумма ущерба - 28000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 2120 руб., роды на оплату услуг автоэвакуатора 1800 рублей, копировальные расходы в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф и неустойку по день фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от требований взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказалась, в остальной части требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила в материалы дела заявление об уменьшении расходов на оплату услуг эксперта, копировальных услуг, штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Ваз 21053», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 21, 22).

Из материалов дела следует, что *** в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто» г/н ***, под управлением ФИО4, «Шевроле Клан» г/н ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ваз 21053», г/н ***, под управлением ФИО1 (л.д. 10)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует их справки о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ФИО6. В свою очередь, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 (л.д. 16, 19) 

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП К., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85 900 руб. рыночная стоимость – 33900 рублей, стоимость годных остатков – 5900 рублей. Соответственно, сумма возмещения, составляющая разницу между среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков – 28000 рублей (л.д. 43-80).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, оспаривая качество представленного истцом экспертного заключения, не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 28000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 28000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно квитанции от *** (л.д. 81) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 18 000 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию убытки, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от свыше 31 повреждений) легкового автомобиля отечественного производства после ДТП – 4370 рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - 760 рублей, выезд эксперта на осмотр по Свердловской области - 1830 рублей, расчет стоимости годных остатков - 2720 рублей, расчет рыночной стоимости – 2770 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. 

Суд отмечает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца не являются разумными и добросовестными. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Помимо того, ФИО1 за услуги автоэвакуатора оплатил 1800 руб. (л.д. 82)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1800 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой определяется из следующего расчета:

28 000 * 63 дн. * 1% = 17 640 руб. (период с *** по ***)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 28 000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанциями (л.д. 83-85, 86, 88). 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании и подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 800 руб., что подтверждается квитанцией от *** и договором (л.д. 88), почтовые расходы в размере 660 руб. (л.д. 23, 27, 32, 40) и нотариальные расходы в размере 2 120 руб. (л.д. 8, 9)

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости копировальный услуг следует, что стоимость одного листа формата А4 составляет 2 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию исковых материалов, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 950 руб. (380 листа * 2,5 руб.)

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 660 руб., нотариальные расходы в размере 2120 руб., копировальные расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф 14000 руб., неустойку в размере 10000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2234 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная