УИД36RS0№-06

Дело №

Стр.2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

с участием адвоката Маньковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора займа недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа от 07 апреля 2022 г. в размере 7 800 000 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа за период с 08 апреля 2022 г. по 08 июля 2023 г. в размере 2 340 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 58 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылался в исковом заявлении на то, что 07 апреля 2022 г., между ним, ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 7 800 000 рублей. ФИО2 взял на себя обязательство вернуть заем в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Согласно пункта 1.4 договора займа, за каждый месяц пользования займом заемщик должен уплачивать проценты в размере 2% в месяц. Согласно п.1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 07 марта 2023 г., включительно. ФИО1 были исполнены предусмотренные договором обязанности, сумма займа передана ответчику по долговой расписке от 07 апреля 2022 г. Между тем, ответчик ФИО2, в установленные договором сроки, сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты не выплатил. С учетом того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2022 г. по 08 июля 2023 г. в сумме 2 340 000 рублей. Указывая на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на нарушение ответчиком его имущественных прав.

Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании пункта 1.4. договора займа б/н от 07 апреля 2022 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным в части размера процентов по договору займа. Мотивируя заявленное, не отрицал факт заключения сторонами 07 апреля 2022 г. договора займа, согласно которому ему была предоставлена сумма займа в размере 7 800 000 рублей на срок 11 месяцев до 07 марта 2023 г. Оспаривал положения пункта 1.4. договора займа от 07 апреля 2022 г. Считал пункт договора недействительным, указывая, что, заключая договор займа под условиями уплаты 2% в месяц, он объективно заблуждался относительно условий заключения договора. Вышеуказанный пункт договора с учётом сложившихся обстоятельств, является для него кабальным условием. В обоснование пояснял о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. 

27 апреля 2022 г. апелляционным определением Воронежского областного суда приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. в отношении ФИО2 был изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы; определено ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2 был взят под стражу в зале судебного заседания. В связи с чем, он утратил объективную возможность выплачивать проценты и вернуть долг в установленный договором займа срок. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, в виду исключения из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указания на применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы; и определения ему, ФИО2, отбывания наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, условия пункта 1.4. договора стали для него кабальным условием. Поскольку, при отбывании наказания в виде лишения свободы, он утратил возможность выплачивать проценты установленные договором в размере 2% в месяц. Заключая договор, он заблуждался, и его заблуждение было настолько существенным, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Заключая договор займа 07 апреля 2022 г. он был уверен, что назначенное ему наказание по приговору суда останется прежним (без лишения его свободы) и он не попадет в исправительную колонию. Он был уверен в правильности вынесенного судом приговора. Заключая договор займа, он заблуждался в его возможности выплатить проценты по договору. При других обстоятельствах, если бы он, предполагал возможность изменения приговора суда и лишения его свободы сроком на 3 года, он бы не заключил договор займа на условиях выплаты процентов в размере 2% за каждый месяц пользования денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями действующего законодательства, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, который, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении требований поданного искового заявления, встречный иск не признал. Пояснял по доводам иска, письменных возражений на встречное исковое заявление (л.д.89-92). 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат Манькова К.Н., действующая на основании ордера, согласились с требованиями ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 7 800 000 рублей, с требованиями о взыскании предусмотренных договором займа процентами за пользование суммой займа не согласились, на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивали. Не отрицали факт заключения договора займа от 07 апреля 2022 г., факт составления долговой расписки от 07 апреля 2022 г., факт получения от истца денежных средств в сумме 7 800 000 рублей, факт невозвращения долга в полном объеме (л.д.78-81). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с частей 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено.

07 апреля 2022 г. граждане Российской Федерации заключили договор займа в соответствии с которым, ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 7 800 000 рублей. 

ФИО2, как заёмщик, принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на неё начисленные проценты за пользование займом в соответствии с его условиями и в сроки, установленные договором. Срок предоставления займа сторонами согласован до 07 марта 2023 г.(включительно)(п.п. 1.3).

Согласно пункта 1.4 договора, за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% (два процента) за каждый месяц пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактической задолженности по займу, со дня следующего за днем передачи суммы займа в полном объеме заемщику, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом количество дней в году принимается равным 365, а в високосном -366 дней.

Датой фактического погашения суммы займа и уплаты процентов по договору считается дата передачи денежных средств заемщиком (п.п.1.7). Возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщиком по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4.(19.09.1957 г.р.) по договору залога недвижимости заключенному между займодавцем и ФИО4.(п.п. 1.8).

Заём предоставляется путем выдачи заёмной суммы наличными денежными средствами заемщику. 

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1 договора, займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в полном объеме в течение 6 рабочих дней с момента подписания договора путем передачи наличными деньгами заемщику. Если денежные средства переданы по истечении указанного срока или не в полном объеме, то договор признается незаключенным, а денежная сумма подлежит возврату заёмщиком – займодавцу в течение 6 рабочих дней (п.п.2.1.1 договора).

В соответствии с положениями п.п.3.1.1 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в последний день срока, указанного в п.п. 1.4 договора, а также выплачивать проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, указанном в статье 4 Договора.

В соответствии с положениями п.п.4.1 договора все платежи, предусмотренные договором, производятся заемщиком наличным путём. Датой погашения суммы займа (либо её части), уплаты процентов и иных платежей по договору является дата передачи заемщиком денежных средств займодавцу и предоставления последним расписки в получении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора). В соответствии с условиями п.п. 9.1 договор вступает в силу с момента передачи суммы займа в полном объеме и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор займа от 07 апреля 2022 г. подписан займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО2 (л.д. 58-59). 07 апреля 2024 г. займодавцем и заемщиком была составлена расписка о передаче денежных средств по договору займа, в соответствии с которой заемщик получил в полном объеме от займодавца всю сумму займа в размере 7 800 000 рублей (л.д.60).

В судебном заседании ответчик не оспаривал договор займа от 07 апреля 2022 г. по безденежности, не отрицая получение от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 7 800 000 рублей. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа с процентами от 07 апреля 2022 г. в совокупности с долговой распиской от 07 апреля 2022 г. по своему содержанию является долговым обязательством.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе. По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанные ФИО5 договор займа от 07 апреля 2022 г., долговая расписка от 07 апреля 2022 г. находятся у займодавца, являются долговым документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд, оценив представленные доказательства (договор займа и расписку), учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорным договором займа, пришел к выводам о том, что в данном конкретном случае, договор займа с процентами от 07 апреля 2022 г. подлежал исполнению истцом и ответчиком в соответствии с содержащимися в нем условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание положения договора займа от 07 апреля 2022 г., в совокупности с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка не была безвозмездной, за пользование предоставленными денежными средствами ответчик должен был уплачивать ежемесячную плату (проценты), и стороны были поставлены об этом в известность, заключая её. Суд, при вынесении решения исходит из факта добровольности заключения истцом и ответчиком договора, и ознакомления с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу данной нормы и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается только в следующих случаях: когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом или иными законами, либо когда обязанность заключить договор вытекает из добровольно принятого обязательства.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2, настаивал на том, что том, что договор займа от 07 апреля 2022 г. содержит кабальные для него, заемщика, условия. Более того, он никогда бы не заключил договор займа на условиях выплаты процентов в размере 2% за каждый месяц пользования денежными средствами, если бы знал, заключая договор, об обстоятельствах, которые в дальнейшем изменят его жизнь, он заблуждался, а именно: 

17 февраля 2022 г. приговором Центрального районного суда г. Воронежа по уголовному делу № № г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Воронежа, признан виновным и осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

27 апреля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, вынесенным по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г., приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. в отношении ФИО2 был изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Осужденному ФИО2 определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного осужденному ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 апреля 2022 г., взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Зачесть ФИО2 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого с 29 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего сжима. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения (л.д.31-34).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении ФИО2 было оставлено без изменения. 

Суду ответчик пояснял о том, что приговор Центрального районного суда г. Воронежа его, ФИО6, устроил, так как с учетом условного срока отбывания наказания, он имел возможность работать и осуществлять свою профессиональную деятельность. При таких обстоятельствах, ответчиком было принято решение 07 апреля 2022 г. заключить с ФИО1 договор займа, согласно которому ему была предоставлена сумма займа в размере 7 800 000 рублей на срок 11 месяцев до 07 марта 2023 г. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда 27 апреля 2022 г. приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. по уголовному делу № № г. был изменен, в части условий отбывания наказания, он, ФИО6 был взят под стражу в зале суда, а в дальнейшем, направлен для отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, где и находился в период с 25 апреля 2022 г. по 30 июня 2023 г., то есть, полноценно трудиться, чтобы возвращать долг с процентами по ставке, установленной договором от 07 апреля 2022 г. возможности не имел. В связи с чем, полагает условия договора от 07 апреля 2022 г. в части положений пункта 1.4 недействительными в части размера процентов по договору займа кабальными.

Суд полагает установленным, что действительно, в указанный период времени, а именно в период времени с 25 апреля 2022 г. по 30 июня 2023 г. ФИО2, будучи осужденным, отбывал назначенное ему уголовное наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Воронежской области (л.д.92). Был взят под стражу в зале судебного заседания Воронежского областного суда 27 апреля 2022 г. Освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК -2 УФСИН России по Воронежской области 30 июня 2023 г., в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами (л.д.42). На момент рассмотрения гражданского дела, ФИО2 отбывал наказание в УФИЦ № 2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области (

<

...>) и имел возможность трудиться (л.д.43). Из представленных расчетных листков ФИО2, работающего подсобным рабочим по гражданскому договору, усматривается, что его заработная плата за 

<

данные изъяты> (л.д.87).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание сделки недействительной.

Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Суд установил, что условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями. Таким образом, вопреки доводам ФИО2, суд не усматривает со стороны ФИО1 недобросовестности, поскольку стороны самостоятельно определили такие условия данного договора. 

Фактически довод ответчика сводится к завышенности процентной ставки (в принципе) и по сравнению с существовавшими процентными ставками по займам и изменившимися жизненными обстоятельствами. Эти доводы отклоняются судом, поскольку условия договора займа от 07 апреля 2022 г. в части размера процентов не отличались, от размера процентной ставки по аналогичным сделкам, заключаемых в тот период, соглашаясь с доводами истцовой стороны в этой части. В момент заключения договора займа и передачи суммы займа, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 28 февраля 2022 г.). То есть, условия заключенного договора займа, незначительным образом отличались от установленного размера ставки рефинансирования на четыре процентных пункта (24% годовых, что составляет по 2% в месяц). Факт заключения ответчика под стражу вступившим в законную силу апелляционным определением суда, отбывание им наказания, связанного с лишением свободы за совершенное уголовное преступление, суд не может отнести, к обстоятельствам, которые могут быть включены в понятие «стечение тяжелых обстоятельств», и не могут свидетельствовать о кабальности заключенной сделки. Кроме того, на момент заключения договора займа от 07 апреля 2022 г. эти обстоятельства не существовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно с положениями частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд, разрешая возникший спор, исходит из того, что договор займа от 07 апреля 2022 г. был подписан заемщиком, сторонами согласованы условия о размере процентов, в связи с чем, оценив условия договора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на не предоставление ответчиком ФИО2 бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно не выгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах, суд полагает необходимым доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении отклонить.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент полписания договора займа и долговой расписки от 07 апреля 2022 г., он находился под влиянием заблуждения, что он действительно заблуждался относительно условий договора займа, в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что воля ФИО2 сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования. Напротив, ФИО2, желал заключения договора займа, на тех условиях которые изложены в нём, принимая денежные средства (7 800 000 рублей) от займодавца, желал наступление правовых последствий, зная о том, что ему будет необходимо оплачивать проценты (2% в месяц) за пользование суммой займа, осознавая, что сделка не беспроцентная. 

Кроме того, суд, установил по материалам дела, что ФИО2 положения совершенного 07 апреля 2022 г. договора, были оспорены подачей в суд встречного искового заявления только 20 марта 2024 г. (л.д. 81). Как указывает ответчик во встречном иске, момент «заблуждения» в условиях заключенного договора займа от 07 апреля 2022 г. им осознан не позднее 27 апреля 2022 г. - в момент взятия под стражу по уголовному делу. Следовательно, предусмотренный законом годичный срок исковой давности для предъявления таких требований в суде истек не позднее 28 апреля 2023 г. Исходя из существа заявленных к рассмотрению требований, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО1 Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд не усматривает, как и оснований для его восстановления, отбывание уголовного наказания, связанного с лишением свободы, к пресекающим процессуальный срок, не относится. В соответствии с положениями статей 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При сложившихся обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании пункта 1.4. договора займа от 07 апреля 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании основного долга по договору займа, учитывая, что ответчиком договор займа (в части суммы основного долга) не оспорен и доказательств погашения задолженности им не представлено, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от 07 апреля 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 в сумме 7 800 000 рублей. 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по заключенному между сторонами договору займа в полном объеме и в срок, а равно доказательств, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет погашения ответчиком суммы основного долга или уплаты процентов, оснований полагать наличие обстоятельств освобождающих заемщика от обязательств по уплате процентов не имеется. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Расчет процентов за пользование займом по договору от 07 апреля 2022 г. за период с 08 апреля 2022 г. по 08 июля 2023 г., общая сумма которых составила 2 340 000 рублей. 

Расчет:

№П/П 

Сумма займа 

Период начисления 

Начисленные проценты (2% в месяц) 

11. 

7 800 000,00 

08.04.22 - 08.05.2022 

156 000,00 

2. 

08.05.22 - 08.06.2022 

156 000,00 

3. 

08.06.22 - 08.07.2022 

156 000,00 

4. 

08.07.22 - 08.08.2022 

156 000,00 

5. 

08.08.22 - 08.09.2022 

156 000,00 

6. 

08.09.22 - 08.10.2022 

156 000,00 

7. 

08.10.22 - 08.11.2022 

156 000,00 

8. 

08.11.22 - 08.12.2022 

156 000,00 

9. 

08.12.22 - 08.01.2023 

156 000,00 

10. 

08.01.23 - 08.02.2023 

156 000,00 

11. 

08.02.23 - 08.03.2023 

156 000,00 

12. 

08.03.23 - 08.04.2023 

156 000,00 

13. 

08.04.23 - 08.05.2023 

156 000,00 

14. 

08.05.23 - 08.06.2023 

156 000,00 

15. 

08.06.23 - 08.07.2023 

156 000,00 

Всего: 

2 340 000,00 

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные условиями договора займа за период с 08 апреля 2022 г. по 08 июля 2023 г. в размере 2 340 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 900 рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от 07 апреля 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 в размере 7 800 000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора займа за период с 08 апреля 2022 г. по 08 июля 2023 г. в размере 2 340 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 58 900 рублей, а всего: 10 198 900 (десять миллионов сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании пункта 1.4. договора займа от 07 апреля 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е. М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 05 апреля 2024 г.