Дело № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре Соколовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными и разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит признать совместно нажитым в период брака с ФИО2 имуществом 

<

адрес>; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в его личную собственность 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес>; а также выделив в личную собственность ФИО2 1\2 доли в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование иска указал, что ранее состоял в браке с ФИО2, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака. В период брака в совместную собственность супругов была на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с 

<

адрес> Волгограда, была приобретена 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Ворошиловском межрайонном БТИ ДД.ММ.ГГГГ, при этом доли супругов при регистрации права определены не были. При расторжении брака раздел имущества супругов не производился, стороны по настоящее время проживают в указанной квартире. В связи с возникшим спором о праве на данное имущество вследствие недостижения соглашения о его разделе во внесудебном порядке путем составления соглашения о распределении долей просит в судебном порядке произвести раздел квартиры в равных долях.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая изложенные истцом фактические обстоятельства, ссылаясь на нарушение прав детей разделом квартиры по предложенному истцом варианту. Суду пояснила, что при заключении договора приватизации она не включила в него несовершеннолетних детей, которые при текущем положении дел фактически утрачивают права на квартиру. При этом не оспаривала, что дети к настоящему времени достигли совершеннолетия, договор приватизации в судебном порядке, в том числе по изложенным ей основаниям не оспаривался и недействительным не признавался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в числе прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ №, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке. 

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-PK №, брак между указанными лицами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> о расторжении брака, чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.19). 

Документально подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в 

<

адрес>.

Брачного договора, определяющего иной режим собственности супругов, нежели установленный общими требованиями семейного законодательства, между сторонами не заключалось. 

В этой связи данное жилое помещение подлежит признанию совместным имуществом сторон и подлежащим разделу между ними в связи с недостижением согласия по данному вопросу во внесудебном порядке.

Предложенный стороной истца вариант раздела квартиры отвечает общим требованиям семейного законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, является наиболее оптимальным в сложившейся ситуации.

В этой связи суд полагает необходимым произвести раздел данного имущества, выделив в личную собственность каждого из сторон по 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение прав детей сторон разделом квартиры вследствие невключения их в несовершеннолетнем возрасте в договор приватизации суд находит не заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе препятствовать разделу квартиры между супругами не может и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Из объяснений ответчика следует, что указанные лица (дети сторон) к настоящему времени достигли совершеннолетия, а потому вправе реализовывать свои права по своему усмотрению, тогда как договор приватизации ни ими, ни ей по вышеизложенным доводам в суде не оспаривался и недействительным не признавался. 

Раздел квартиры между супругами при имеющихся данных не влечет нарушения прав и законных интересов вышеуказанных лиц, поскольку изменение правового режима собственности квартиры между сособственниками само по себе не влечет изменения жилищных прав третьих лиц.

Находя необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, суд не усматривает к тому правовых оснований, признавая данный способ защиты нарушенных прав ненадлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В настоящем случае разрешение спора состоит в фактическом разделе совместного имущества, который включает в себя определение долей супругов, а потому постановка отдельных исковых требований о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе не является способом защиты нарушенных прав, что исключает возможность удовлетворения данных требований, а потому в указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 

<

адрес> и произвести раздел данного имущества:

выделить в личную собственность ФИО1 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес>;

выделить в личную собственность ФИО2 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 апреля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова