Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001716-47

Дело № 2-2527/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указали, что 28.06.2022 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения жилого помещения - по адресу *** кадастровый ***. Вместе с тем, фактически спорное жилое помещение ответчику не передавалось, находится в пользовании семьи истцов, лицевой счет на имя ответчика не открывался, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания, ответчик не возражала расторгнуть договор дарения, однако, Управлением Росреестра отказано в регистрации сделки. На основании чего просили признать недействительной ничтожную сделку отчуждения спорного имущества и применить к ней последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, ранее в судебном заседании пояснила, что она с требованиями иска согласна, обстоятельства, указанные в иске подтверждает, интереса к спорному имуществу не имеет.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2022 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения жилого помещения - по адресу ***, кадастровый ***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик спорное жилое помещение фактически не приняла, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет, попыток к вселению не предпринимала, лицевой счет на свое имя не открывала, бремя содержания жилого помещения не несет.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что фактически контроль в отношении спорного имущества истцами не утрачен, а все действия, свидетельствующие о заключении договора и его исполнении, совершены лишь для вида. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной истцом нормы закона, необходимо установить, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая, что у истца и ответчика, как сторон по сделке, не имелось воли на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, что подтверждает мнимый характер сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – комнаты ***, заключенный 28.06.2022 между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. 

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилое помещение по адресу ***, кадастровый ***, за ФИО3 и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская