дело № 1-572/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2020 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре: Чугуновой Н.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Монакова В.Ю., представившего удостоверение № 780 от 11.03.2019 и ордер № 8/1-2/2020 от 12.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

Цыкуна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Красненькая, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:45, будучи в состоянии алкогольного опьянения у ТЦ «Карнавал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энтузиастов, 

<

адрес> имея умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, с применением оружия, которым являлся травматический пистолет торговой марки «Лидер» № «ПВ 1919 1944» калибра 10х32Т, подошел к припаркованному возле входа в ТЦ «Карнавал» автомобилю такси марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1 с требованиями отвезти его домой, получил отказ с пояснениями, что у него уже есть заказ и в машине находятся пассажиры. После этого ФИО1, достал из находящейся при нем сумки вышеуказанный травматический пистолет, удерживая его в руке, высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу, после чего проявляя агрессию в адрес Потерпевший №1 и окружающих, продолжая высказывать ему угрозы, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, произвёл выстрел из травматического пистолета вверх, чем допустил грубое нарушение общественного порядка, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим гражданам, преследуя цель противопоставить себя общественному порядку, проявив тем самым явное неуважение к обществу.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:45, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в ТЦ «Карнавал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энтузиастов, 

<

адрес>, подошел к припаркованному около входа в Торговый центр автомобилю такси марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1 с требованиями отвезти его домой, получил отказ с пояснениями, что у него в машине уже находятся пассажиры. ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, и имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 достал из находящейся при нем сумки травматический пистолет торговой марки «Лидер» № «ПВ 1919 1944» калибра 10х32Т, и, удерживая его в руке, высказывая в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу. После чего ФИО1, проявляя агрессию, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы, тем самым продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, находясь от него в непосредственной близости, демонстративно удерживая в руке вышеуказанный травматический пистолет, произвёл из него выстрел вверх. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, его физическую силу, серьезность намерений и демонстрацию пистолета, Потерпевший №1 реально воспринял высказанные им угрозы убийством в свой адрес, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ходатайство мотивировано тем, что он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлениями, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, т.е. все требования, предусмотренные ст. 75 УК РФ соблюдены, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Монаков В.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участвовать в нем не пожелал, от него имеется заявление. 

Государственный обвинитель Котова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. для этого имеются все основания.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. В силу требований ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней и небольшой тяжести, соответственно. На момент совершения настоящих преступлений ФИО1 судимостей не имеет (том 1 л.д. 201, 202), по месту жительства соседями характеризуется положительно, также как и по месту работы; имеет на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказал материальную помощь ТОГКСУ СО «Социальный приют для детей «Орешек», что подтверждается информацией, представленной и.о директора указанного учреждения; возместил вред причиненный потерпевшему Потерпевший №1; принес извинения коллективу торгового центра на стоянке, которого были совершены указанные преступления; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, оформленный им ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в период предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, что было отражено в обвинительном акте органами предварительного расследования в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений. С предъявленным обвинением (по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ) ФИО1 согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть настоящее уголовного дело в особом порядке судебного разбирательства.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации не только при условии выполнения всех перечисленных в ней действий, но и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, в том числе, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда, которые иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими активными действиями путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в совершении которых он обвиняется, а его действия после совершения преступления: возмещение вреда, причиненного преступлениями, принесение извинений, позволяют сделать вывод о том, что он раскаялся в содеянном и вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным лицом.

Наличие перечисленных условий достаточно для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ФИО1 сделал правильные выводы, с учетом его позитивного поведения после совершения преступления, которым он доказал свое раскаяние и, тем самым, утратил опасность для общества, а следовательно, отсутствует необходимость его привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Правовые последствия в случае прекращения настоящего уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, в т.ч. то, что данное основание не является реабилитирующим, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимый не возражал.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цыкуна ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Цыкуну ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пустой магазин; 35 патронов калибра «223 Rem» (калибр 5,45 мм); 2 патрона калибра «5,45x39 мм»; 7 патронов 12 калибра «12*12*12*12»; 12 патронов калибра 9 мм «9mm ФИО2»; пистолет «ПВ 1919 1944, Лидер 10x32т» с магазином «4443 3225 5905», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу уничтожить; видеорегистратор «ST-HDVR-4 TVI PRO», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, и принадлежащий ФИО1, по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности; компакт диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Теплякова