Дело № 2 – 304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 марта 2021 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО ЖХ «Бумажник» ФИО3. действующего на основании доверенности от 05.10.2020,

представителей ответчика ООО «Сахстройпроект» ФИО4. действующей на основании доверенности от 01.02.2021, ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2021, ФИО6, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник», обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройпроект», ФИО7, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что является нанимателем * в *, залитой дата из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ФИО7. Восстановительная стоимость отделки квартиры составила * рублей. Данную сумму, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере * рублей, составлением акта обследования в размере * рублей, технического паспорта в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *., расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * рублей просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сахстройпроект», ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена администрация Поронайского городского округа, ФИО8. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель САА исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В данной квартире проживает только его бабушка ФИО7. дата ему позвонила ФИО7 и сообщила о заливе квартиры, в том числе, и соседей. Мастерами ООО ЖХ «Бумажник» было установлено, что залив квартиры произошел в результате разрыва тройника. Весной 2020 г. по всему дому была произведена замена стояков тепло, водоснабжения, в том числе, и в его квартире. Стояк и тройник устанавливали работники ООО Сахстройпроект», а вентиль он купил за свой счет по их просьбе, так как у них не было в наличии.

Представитель ответчика ООО ЖХ «Бумажник» ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что в * в 2020 г. был проведен капитальный ремонт внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения. Причиной заливы квартиры стал лопнувший тройник, который устанавливал подрядчик ООО «Сахстройпроект». 

Представители ответчика «Сахстройпроект» с иском не согласились, пояснив, что выполненные в рамках договора работы по капитальному ремонту водо и теплоснабжения * (в том числе, с установлением тройников) приняты заказчиком, каких-либо претензий, спустя полгода после принятых работ заказчик не предъявлял.

Свидетель ТДВ суду показал, что он работает мастером в ООО ЖХ «Бумажник», устранял последствия залива, тройник, который отведен от трубы теплоснабжения, был подсоединен к металлическому основанию, что недопустимо. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, со слов ФИО2 ФИО7 в суд не явилась, в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица администрации Поронайского городского округа в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО7, представителя третьего лица администрации Поронайского городского округа и третьего лица ФИО8.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается договором социального найма жилого помещения * от дата .

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора дарения квартиры от дата , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата .

В соответствии с п. 8 договора дарения квартиры от дата на момент заключения договора зарегистрирована ФИО7, имеющая в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Из выписки из финансово-лицевого счета по адресу * следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО7 и ФИО2

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: *, подтверждается актом обследования объекта от дата , составленным работниками ООО ЖХ «Бумажник», согласно которому на основании устного заявления ФИО1 произведен осмотр * по *. 

02.10.2020 в 03 часа 00 минут в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры.

Были подвержены затоплению ванная комната, туалет, прихожая, кухня, зал. В зале потолок оклеен потолочной плиткой, стены – виниловыми обоями, на полу – линолеум, под ним – полы застелены листами ДВП.

На потолке намокла потолочная плитка, выступили коричневые пятна. Площадь намокания потолка 15 кв.м.. На стенах по всему периметру комнаты намокли обои, площадь намокания 23 кв.м. На полу затекание по линолеуму, намокли и вздулись листы ДВП. Площадь намокания полов 15 кв.м.

В прихожей описана аналогичная ситуация, площадь намокания потолка 4 кв.м., стен – 6 кв.м., пола – 4 кв.м.. Кроме того, произошло замыкание электропроводки, намоканию подверглись половые дорожки.

На кухне – аналогично вышеизложенному, площадь намокания потолка 5 кв.м., стен – 7 кв.м., пола – 5 кв.м..

В ванной комнате на потолке листы адепана, на стенах – листы МДФ, на полу – линолеум. На потолке намокли листы ДВП. На стенах – затекания за листы МДФ. На полу намок линолеум.

В туалете потолок оштукатурен и побелен, на потолке намокание штукатурного слоя, выступили коричневые пятна.

Причиной затопления * является излом тройника на стояке полотенцесушителя (резьбовое соединение) в вышерасположенной *.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

П.п.а пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

На основании п. 2 пп. д Правил в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного теплоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, осуществляет ООО ЖХ «Бумажник» на основании договора * от дата .

23.12.2019 между ООО ЖХ «Бумажник» и ООО «Сахалинстройпроект» был заключен договор * на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Работы выполнялись в срок с 23.12.2019 по 13.03.2020. (п.п.3.1., 3.2 договора).

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что датой выполнения работ п считается дата подписания Заказчиком акта сдачи – приемки работ формы КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки – сдачи выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ от 20.02.2020 приемочной комиссией ООО ЖХ «Бумажник» приняты работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и теплоснабжения дома, расположенного в *.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок выполненных работ и входящих в них материалов устанавливается 60 месяцев с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1.5 заказчик имеет право заявить подрядчику об обнаружении скрытых недостатках, которые не были установлены при приемке работ, в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явился излом тройника (резьбовое соединение), установленного на трубопроводе теплоснабжения (а не на стояке полотенцесушителя, как указано в акте от дата ), до первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка теплоснабжения.

Тройник является общим имуществом многоквартирного дома, исходя из его конструктивного расположения на стояке.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, именно на управляющую организацию ООО ЖХ «Бумажник» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, излом тройника на стояке теплоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на именно на ООО ЖХ «Бумажник», так как излом тройника произошел до первого отключающего устройства, в связи с чем материальный вред подлежит взысканию именно с данного ответчика.

Довод представителя ответчика ООО ЖХ «Бумажник» ФИО3 об ответственности подрядчика за выполненные работы судом отклоняется, поскольку после приема выполненных работ и при наличии данной ситуации (излом тройника) какие-либо претензии по качеству установки, либо скрытых дефектов тройника подрядчику ООО «Сахстройпроект» не заявил, сам проведя работы по замене тройника. 

Доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненной работы подрядчиком в материалах дела не имеется и ООО ЖХ «Бумажник» не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет * об оценке ущерба жилому помещению по адресу: *, согласно которому восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет *..

В отчете не отражены данные по ванной комнате и туалету, которые также пострадали в результате залива, поскольку истца пояснила, то данные помещения ею не ремонтировались до залива, поэтому она их не стала оценивать.

Иную оценку ущерба стороны ответчиков суду не представили, не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, несмотря на предложение судом о назначении данной экспертизы

Вышеуказанный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен после осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, на основании вышеуказанного акта, в нем перечислены необходимые работы, объем работ, стоимость работ.

Расходы по обследованию квартиры и оформлению отчета в сумме *., которые подтверждены соответствующим чеком по операции от 29.11.2020, расходы за составление акта обследования квартиры после залива в размере *., и изготовление копии технического паспорта, который использовался в дальнейшем оценщиком при определении размера ущерба в размере *., которые подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ООО ЖХ «Бумажник», как убытки.

Государственная пошлина в размере *., уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования о взыскании расходов в размере * рублей, потраченных за составление иска, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов.

Иск, предъявленный к ФИО7, которая пользуется данной квартирой, ФИО9, собственнику квартиры, ООО «Сахстройпроект», подрядчику, выполнившему работы по капитальному ремонту водоснабжения и теплоснабжения, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена ответственность ООО ЖХ «Бумажник» за причиненный истцу ущерб в результате залива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖХ «Бумажник» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *., расходы, связанные с составление заключения об оценке ущерба в размере *., акта обследования в размере *., изготовление копии технического паспорта в размере *., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп., всего *..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» о взыскании расходов, связанных с составлением иска в размере 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройпроект», ФИО7, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек