К делу 2-1523/2024

УИД: 23RS0020-01-2023-001020-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В., 

при секретаре судебного заседания Журба А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 22.08.2023 в 21 час 20 мин. на ФАД Дон 

<

адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № регистрационный знак №, управляемый ФИО2, и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, управляемый ФИО1 В результате аварии автомобилю Лада Приора, регистрационный знак №, управляемый ФИО1, принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации, причинены технические повреждения. На момент ДТП у виновника страховой-полис ОСАГО отсутствовал. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту и провел экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № предварительно уведомив ответчиков об этом, направив телеграмму – уведомление о проведении независимой экспертизы.

Осмотр повреждённого автомобиля Лада Приора, регистрационный знак 

<

***> проведен 05.09.2023, куда ответчики и их представители не явились.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 305 539,12 руб., без учета их износа 428 368,83 руб.

Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, понес дополнительные расходы по вызову эвакуатора в размере 5000 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков, в свою пользу 305 539,12 рублей - сумма ущерба за поврежденный автомобиль Лада Приора, регистрационный знак №, не покрытые понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; понесенные расходы по вызову эвакуатора в размере 5 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 6 406 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 В судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом износа автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, согласно письменных возражений, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2023, в связи с чем собственником автомобиля №, регистрационный знак №, ФИО3 не является, вследствие чего ущерб в результате произошедшего ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным. 

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что 22.08.2023 в 21 час 20 мин. на ФАД Дон 1373 км +900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № регистрационный знак №, управляемый ФИО2, и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, управляемый ФИО1 В результате аварии автомобилю Лада Приора, регистрационный знак №, управляемый ФИО1, принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации, причинены технические повреждения. 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением № № от 22.08.2023.

На момент ДТП у виновника страховой-полис ОСАГО отсутствовал. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Юг Эксперт и провел экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, предварительно уведомив ответчиков об этом, направив телеграмму – уведомление о проведении независимой экспертизы.

Осмотр повреждённого автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № состоялся 05.09.2023, однако ответчики и их представители на осмотр не явились.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 305 539,12 руб., без учета их износа 428 368,83 руб.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В судебном заседании исследовано заключение от 07.09.2023№ 553, выполненное ИП ФИО7 Юг Эксперт, представленное истцом.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 27.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ГостЭксперт» от 31.01.2024 № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2023, составляет 209 800 рублей с учетом износа, без учета износа составляет 386 600 руб. Заключение эксперта составлено на основании определения Кореновского районного суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ГостЭксперт» является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным достоверность выводов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера ущерба заключение судебной экспертизы от 31.01.2024 № 100. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, поскольку ограничение права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. При этом довод представителя ответчика о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит отклонению поскольку замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 

Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО3 оформили надлежащим образом сделку по купле-продаже автомобиля, фактически ее совершив, выполнив условия договора в полном объеме, а именно продавец передал автомобилю покупателю, а покупатель его принял, уплатив за него денежные средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, ФИО2 несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что подготовленное экспертом ИП ФИО7 Юг Эксперт внесудебное экспертное заключение № 553 от 07.09.2023 об определении суммы материального ущерба автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № необходимо для обоснования доводов иска, его цены (д.д. 14-70). 

За эвакуацию поврежденного автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2023 и нарядом-заказом № № эвакуатора по транспортированию от 23.08.2023 (л.д. 71).

Согласно чека-ордера от 02.10.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 406 рублей (л.д. 1).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы связанные с транспортированием поврежденного автомобиля истца (услуги эвакуатора) в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 406 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Иных доказательств несения расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля в размере 209 800 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы связанные с транспортированием поврежденного автомобиля истца (услуги эвакуатора) в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 406 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова