Дело № 2-802/2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 27 июня 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» по доверенности ФИО2, третье лицо-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 24.03.2014 года на автодороге «Дон» 1300 км+65 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...>, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиль марки «Хюндай», госномер 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Хюндай», госномер 

<

...> ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Краснодарском филиале ОСАО «Россия», страховой полис 

<

...> На момент ДТП водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности в ЗАО «Кореновский МКК», являющийся собственником транспортного средства. Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 227 от 27.03.2014 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...>» стоимость ущерба составляет 167 277,47руб. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 402 руб. Таким образом, остаток задолженности для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 875,47 рублей. 15.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая оставлена без исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 123 875,47 руб. – материальный ущерб, 30 797 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда и судебные расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 1790 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что 24 марта 2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...>. Виновником ДТП признан водитель ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» ФИО4, чья гражданская ответственность зарегистрирована в Краснодарском филиале ОСОА «Россия». Для уточнения ущерба истец обратился в ООО «НЭК «Фаворит», согласно заключению которого ущерб составил 167 277 рублей 27 копеек. После этого истец обратился с заявлением о компенсации ущерба в Российский союз Автостраховщиков, который выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 43 402 рубля. Размер невозмещенного ущерба составил 123 875, 47 руб., который просит взыскать с ответчика. При обращении к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, претензия осталась без ответа. После проведения экспертизы в 2014 году и получения страховой выплаты автомобиль истцом был продан по запчастям. 

В судебном заседании представитель ответчика- ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в подтверждение материального ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение № 227 от 27.03.2014 г., подготовленное независимой экспертной компанией «Фаворит» об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...>. Согласно данного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...> составляет 167 277,47 руб. Вместе с тем, государственный регистрационный номер автомобиля, участвовавшего в ДТП, имевшего место 24.03.2014 г., не совпадает с государственным номером автомобиля в отношении которого подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в адрес Кореновского МКК не направлялось уведомление о времени и месте проведения экспертизы, представитель МКК в проведении экспертизы участия не принимал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Также истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его обращение в страховую компанию с требованием о перечислении денежных средств в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что для проведения судебной экспертизы транспортное средство истцом не было предоставлено, в проведении досудебной экспертизы по инициативе истца в осмотре транспорта он участие не принимал.Кроме того, в заключении эксперта № 227 от 27.03.2014 г., подготовленное независимой экспертной компанией «Фаворит» указано транспортное средство -автомобиль марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...>, тогда как в ДТП участвовал автомобиль марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...>.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третье лицо- ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.03.2014 года на автодороге «Дон» 1300 км+65 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...>, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиль марки «Хюндай», госномер 

<

...> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Хюндай», госномер 

<

...> ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в Краснодарском филиале ОСАО «Россия», страховой полис 

<

...>. На момент ДТП водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности в ЗАО «Кореновский МКК», являющийся собственником транспортного средства.

Согласно справе о ДТП владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «Хюндай», государственный номер 

<

...>, является ответчик- ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат».

Согласно представленному истцом ФИО3 заключению ООО «

<

...>» № 227 от 27.03.2016 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа может составлять 283 952,85 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа может составлять 216 407,46 руб.

Из материалов дела следует, что истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией перечислено 43 402,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом того, что ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта в размере 167 277,47 руб., судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта 

<

...> от 13.06.2017 г. № 163-17-00110 экспертиза по делу не проведена ввиду не предоставления истцом ФИО3 автомобиля для экспертного исследования. Содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля, частично противоречат друг другу. Например, в справе о ДТП от 24.03.2014 г. присутствуют повреждения: крыша, задние левая и правая двери, задние левое и правое крыло, крышка багажника, задние панели, капот, левое и правое переднее крыло, передний бампер, передние левая и правая блок-фары, задние левый и правый фонарь, стекло крышки багажника, стекло задней правой двери, задние боковые стекла, задний бампер, г/н передний и задний, передняя левая дверь. В акте осмотра № 183 от 26.03.2014 года независимой экспертной компании «Фаворит» в дополнении к записям справки о ДТП перечислены: радиатор, брызговик передний левый с лонжероном, брызговик передний правый, дверь передняя правая, стойка амортизатора правая в сборе со ступицей, рычаги задней подвески, амортизатор задней подвески правый. В справки о ДТП нет указаний на повреждение ходовой части автомобиля. Указанный акт осмотра не подписан владельцем транспортного средства, а также представителем страховой компании, присутствует только подпись эксперта-техника. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта частично противоречат результатам проведенного экспертом-техником осмотра, содержит много дополнений. В целом заключение не отражает полную действительность повреждений автомобиля в ДТП, произошедшего 24.03.2014 г. Содержащиеся в материалах дела цветные иллюстрации транспортного средства из-за своего низкого качества не позволяют выявить объем и характер механических повреждений данного автотранспортного средства в полном объеме. Определить фактический объем механических повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем марки «ВАЗ 211440» госномер 

<

...> а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО3 на неоднократные вызовы для пояснения обстоятельств ДТП, о досудебной оценке транспортного средства, непредоставления автомобиля для осмотра эксперту, не явился.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для взятия за основу решения суда экспертного заключения представленного истцом в обосновании исковых требований. Как следует из справки о ДТП, 24.03.2014 года на автодороге «Дон» 1300 км+65 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «ВАЗ 211440», госномер 

<

...>, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиль марки «Хюндай», госномер 

<

...> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». Истцом же представлено экспертное заключение об исследовании автотранспортного средства марки ВАЗ «211440» госномер 

<

...>, т.е. с другим государственным регистрационным номером.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения. 

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева