Р Е Ш Е Н И Е

 дело "номер"

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении "номер" от "дата" по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> УИН "номер" "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что "дата" управляя транспортным средством "марка машины" в 14 часов 50 минут на "адрес", при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что он ПДД не нарушал, выехав на перекресток "адрес", включив левый указатель поворота, стал выполнять маневр поворота налево. В этот момент он уже находился на перекрестке, неожиданно на большой скорости на красный сигнал светофора, выехал автомобиль "марка машины" со встречного направления прямо, который совершил с ним столкновение. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал ему помеху для движения, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление отменить, поскольку именно действия водителя автомобиля "марка машины" и стали причиной ДТП.

В судебном заседании заявителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что "дата" днем он управлял своим транспортным средством "марка машины" двигался со стороны "адрес", ему необходимо было совершить поворот налево на регулируемом перекрестке. Он подъехал к светофору, включил указатель поворота и стал ждать возможности совершить поворот налево, однако со встречного направления был плотный поток транспортных средств. Однако когда для встречного транспорта загорается красный сигнал светофора, то для него несколько секунд еще горит зеленый сигнал светофора, соответственно, появляется возможность повернуть налево. Когда встречный поток транспортных средств встал, он посмотрел и убедился, что может совершить поворот налево, стал выполнять данный маневр. Однако когда он практически повернул, то почувствовал удар в двери автомобиля с правой стороны, его после развернуло. Выяснилось, что с ним совершил столкновение водитель "марка машины", который, по его мнению, двигался по крайней правой полосе, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, но он сам этого не видел. Он делает данное предположение, поскольку на крайнем левом и среднем ряду транспортные средства стояли. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было, данных с видеорегистратора у него не было, поэтому при рассмотрении факта ДТП он признал, что в его действиях имеется нарушение ПДД РФ. Через несколько дней в сети Интернет в Контакте он нашел свидетеля, который ему сообщил, что видел данное ДТП.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Согласно письменных пояснений 

<

данные изъяты> "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" управлял транспортным средством "марка машины". Двигался со стороны "адрес" двигался по третьей полосе. Со встречного направления автомобиль "марка машины" совершал поворот налево, совершил с ним столкновение.

Заинтересованное лицо инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что "дата" находился на приеме в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, к нему обратились водители по факту ДТП на "адрес" с участием автомобилей "марка машины" под управлением ФИО1 и "марка машины" под управлением 

<

данные изъяты> После получения объяснений от участников ДТП было установлено, что водитель ФИО1 совершал поворот налево в сторону "адрес", второй участник двигался прямо по крайнему правому ряду со стороны "адрес". Изучив объяснения водителей, схему ДТП, установив, что свидетелей ДТП и видеозаписей происшествия не имеется, он принял решение, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. п. 8. 1, 13. 4 ПДД РФ. Он подтверждает, что работа светофорного объекта со стороны "адрес" для водителей происходит с задержкой в несколько секунд, когда для водителей встречного направления загорается красный сигнал светофора, данная задержка работы светофора позволяет водителям совершить поворот налево, поскольку боковая стрелка на указанном светофоре отсутствует. Водитель ФИО1 сам не видел, как водитель 

<

данные изъяты> о. выезжал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, свидетелей этого обстоятельства предоставлено не было, видеозаписей дорожно-транспортного происшествия не было, поэтому он принял решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, поскольку преимущественное право проезда было у водителя 

<

данные изъяты>., который двигался прямо. 

На основании заявленного ходатайства ФИО1 был допрошен в суде свидетель 

<

данные изъяты> который пояснил в суде, что ранее никого из водителей не знал. Он "дата" днем управлял транспортным средством "марка машины", двигался по крайней правой полосе движения со стороны "адрес" хотел совершить поворот направо в сторону "адрес". "марка машины" находился впереди него за одну машину, то есть он был третий. Он видел, что водитель автомобиля "марка машины" выехал на перекресток на красный сигнал светофора, после случившегося на перекрестке он не остановился, поехал в заданном ему направлении, свои данные никому не сообщал. Через несколько дней в Контакте он нашел обращение ФИО1 о поиске свидетелей ДТП "дата" и откликнулся. Он не может ничем подтвердить, что в указанный момент он находился на "адрес" 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, поступивший из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород в отношении ФИО1, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении "дата" следует, что ФИО1 вменяется, что "дата", управляя транспортным средством "марка машины", в 14 часов 50 минут на "адрес" водитель ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в отношении ФИО1, тот не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД "дата" является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном пункте Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета ТС, находящегося справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.7, 13.1, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 14.6, 14.7, 15.1, 17.3, 18.3, 24.4 ПДД РФ, но не исчерпывается ими, так как в ряде других пунктов вместо слов "уступить дорогу" используется слово "пропустить", что в сущности означает выполнение тех же обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ПДД РФ, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из исследованных доказательств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля "марка машины" 

<

данные изъяты> пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь прямо, а водитель автомобиля "марка машины" ФИО1 выехал на перекресток для последующего поворота налево, в связи с чем должен согласно п. п. 8. 1, 13.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю "марка машины" под управлением 

<

данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. п. 8. 1, 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола об административном правонарушении "дата" следует, что "дата", управляя транспортным средством "марка машины" в 14 часов 50 минут на "адрес", водитель ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что ознакомлен с вменяемым нарушением, возражений не указал.В схеме происшествия "дата" обозначено место столкновения автомобилей, направление движения обоих автомобилей со слов водителей, дорожные знаки, светофор. 

Со схемой водители согласились, замечаний не поступило.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Выводы должностного лица, принявшего в отношении ФИО1 постановление "дата" по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, а также обстоятельства нарушения ФИО1 п. п. 8. 1, 13. 4 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. п. 8. 1, 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что виноват в ДТП именно водитель "марка машины" который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля ""марка машины" 

<

данные изъяты> в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля "марка машины" 

<

данные изъяты> иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении им описанных требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> "номер" по делу об административном правонарушении "дата" по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова