24RS0№-42

Дело № 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> (далее по тексту – Департамент) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольной постройки. В исковом заявлении истец указывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 по делу № прекращено право собственности ФИО3 на 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истцом в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование данного земельного участка. В ходе обследования, проведенного Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в границах земельного участка находятся два объекта незавершенного строительства, возведенных без разрешительной документации, поскольку у истца отсутствуют сведения о выдаче ответчикам разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером № Истец первоначально просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос двух объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнего уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 105) истец просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести следующее объекты: часть двухэтажного жилого дома, площадью 118,8 кв.м., год завершения строительства 2005, с кадастровым номером №; одноэтажное нежилое здание (баня), площадью 22 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в разрушенном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске, Департамент градостроительства г. Красноярска и ООО «УК «Калининский». 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом принятых к производству уточнений. Дополнительно пояснила, что полагает, что состоявшиеся судебные акты по спорам между органами местного самоуправления 

<

адрес> и ФИО3 не препятствуют удовлетворению требований, поскольку изъятие земельного участка у ФИО3 не производилось, самовольные постройки у него не выкупались и доказательств обратного не представлено. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возлагалась обязанность по сносу только части самовольной постройки, выходящей за границы земельного участка ФИО3, в настоящем деле ставится вопрос о сносе оставшейся части. Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не являлся лицом, участвующим в делах 2008 и 2014 г.г., в которых участвовала администрация Железнодорожного района в г. Красноярске и Администрация г. Красноярска. В настоящее время спорные объекты находятся в разрушенном состоянии, угрожающем жизни и здоровью граждан. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных к ФИО3 требований. 

В устных объяснениях представители ответчика просили суд учесть, что вопрос об обоснованности требований о сносе двухэтажного жилого дома, площадью 118,8 кв.м., ранее рассматривался в суде и Красноярским краевым судом отменено решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по сносу всей постройки. В результате рассмотрения дела на ФИО3 возложена обязанность только по сносу части постройки, выходящей за пределы земельного участка. Кроме того, ответчик полагает, что спорные постройки нельзя считать самовольными, поскольку на момент их выявления согласно акта Департамента в 2019 году градостроительными законодательством не предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Ответчик предпринимал действия по оформлению прав на новый жилой дом, однако ему было отказано со ссылкой на то, что его земельный участок входит в зону застройки многоквартирными жилыми домами. Из-за незаконных действий органов администрации г. Красноярска, которые изъяли все соседние земельные участки, кроме участка ФИО3, оставив его по соседству с многоэтажным строительством, ответчик был лишен возможности проживать на своем земельном участке и узаконить выстроенные постройки, из-за чего Центральным районным судом г. Красноярска взысканы убытки в его пользу в виде стоимости всего земельного участка и всех построек на нем, фактически произошел выкуп земельного участка. 

Представитель ответчика ФИО5 просил учесть, что хоть заключение экспертизы, которым определен размер причиненных ФИО3 убытков, утрачено ответчиком, если обратиться к методическим рекомендациям, на основании которых составлялось заключение, и сравнить их с действующими методическими рекомендациями, то возможно прийти к выводу, что на момент проведения экспертизы в состав убытков включалась стоимость всех построек на земельном участке.

В письменных объяснениях по делу (первоначальных и дополнительных) ответчик ФИО3 и представители ответчика указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на 11/12 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Ранее истец уже обращался с заявлением о носе самовольных построек. На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (самовольная постройка, расположенная с западной стороны существующего домовладения по адресу: 

<

адрес>, снесена). 

В связи с невозможностью использования земельного участка и расположенных на нем объектов решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 присуждены к возмещению убытки, поскольку, как установлено в решении суда, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду для строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этот же земельный участок расположен в зоне сноса для строительства квартала многоэтажной застройки. При предоставлении земельного участка под строительство многоквартирных домов ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Администрация 

<

адрес> не учла результаты межевания и интересы смежных землепользователей. Данный факт привел к невозможности ФИО3 пользования земельный участком.

Кроме того, ответчик полагает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец действует недобросовестно, поскольку намеревается произвести снос объектов за счет лица, не являющегося собственником. 

Сам ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте посредством направления судебных извещений по всем известным адресам, включая актуальный адрес регистрации согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Направленные судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. На вопросы суда пояснил, что являлся собственником 1/12 жилого дома и участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> по наследованию вместе с двоюродным братом ФИО3, однако в действительности в данном доме никогда не проживал, постройки на нем не возводил, фактически отношения к земельному участку и объектам на нем не имеет, относительно обстоятельств возведения жилого дома и бани ничего пояснить не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

адрес> в 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее 

<

адрес> неоднократно извещалась о предыдущих судебных заседаниях (и участвовала в них), последний раз – путем вручения судебной повестки о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю ФИО6 под расписку.

В отзыве на исковое заявление представитель 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что требования, заявленные Департаментом к ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку разрешения на строительство указанных объектов ответчикам не выдавалось, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки. ФИО3 и ФИО2 в силу действующего законодательства обязаны снести их. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Калининский» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее ООО УК «Калининский» неоднократно извещалось о предыдущих судебных заседаниях (и участвовало в них), последний раз – путем вручения судебной повестки о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю ФИО7 под расписку.

В предыдущих судебных заседания представитель ООО УК «Калининский» ФИО7, действующая на основании доверенности, определенной позиции по делу не выразила, оставила разрешение дела по существу на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, своего представителя в судебное заседание не направило. О времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее Департамент градостроительства администрации г. Красноярска неоднократно извещался о предыдущих судебных заседаниях, последний раз – путем вручения судебного извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела представители третьего лица позицию по заявленным требованиям не выразили. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом части 2.1 данной статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.п. 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 9 статьи 51 первоначальной редакции ГрК РФ, действовавшей на момент создания нижеуказанных построек, предусматривалось, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом на основании ответов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобрел 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также в праве на расположенный на нем жилой дом с тем же адресом. В свою очередь, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобретены 1/12 доли в праве на земельный участок и жилой дом по указанному адресу (т. 1 л.д. 122-123).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 являлся собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на земельный участок прекращено на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Права на оставшуюся долю 1/12 в праве на земельный участок в ЕГРН не регистрировались (т. 1 л.д. 98). 

Также из выписок из ЕГРН по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит жилой дом в кирпичном исполнении 1953 года постройки с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес>, права на который в ЕГРН не регистрировались (т. 1 л.д. 217-218). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на данном земельном участке, кроме жилого 

<

адрес> года постройки, имеются 2 другие спорные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 118,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, количество этажей – 2, кадастровый №, год завершения строительства – 2005. Права на данный жилой дом в ЕГРН не зарегистрированы (т. 2 л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено нежилое здание – баня площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, количество этажей – 1, кадастровый №, год завершения строительства не указан. Права на данное строение в ЕГРН не зарегистрированы (т. 2 л.д. 120-121).

Как следует из представленной копии технического паспорта домовладения (т. 1 л.д. 57-63), ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2006 году проводилась инвентаризация домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту в состав домовладения, кроме одноэтажного кирпичного 

<

адрес> года постройки (лит. А), входит двухэтажный кирпичный жилой дом (лит. А1), год постройки 2005, площадь 118,8 кв.м., в том числе жилая 74,9 кв.м., а также кирпичная баня (лит. Г6), год постройки не указан. Заключение органа технической инвентаризации: на земельном участке самовольно выстроен двухэтажный кирпичный дом (лит. А1), общей площадью 118,8 кв.м.; кроме того, на земельном участке имеются надворные постройки, разрешение на строительство которых не представлено, в том числе лит. Г6 – баня.

В письме Департамента градостроительства администрации города Красноярска в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что Администрацией г. Красноярска разрешение на строительство объектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ФИО3, ФИО2 в Департамент градостроительства не поступали (т. 1 л.д. 142-143). 

Установлено, что вопрос законности строительства двухэтажного жилого дома и бани по указанному адресу ранее являлся предметом длительного рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Красноярска и Красноярского краевого суда в 2006-2009 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске обратилась с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, в котором указала, что ответчиком в нарушение ст. 51 ГрК РФ без получения разрешения на строительство осуществлено строительство 2-этажного кирпичного в капитальном исполнении здания, при этом часть самовольного строения возведена на земельном участке из земель общего пользования, не предоставленном ответчику. Истец просил признать возведенное ФИО3 2-этажное, капитальное, в кирпичном исполнении строение, расположенное с западной стороны существующего домовладения по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос самовольной постройки.

ФИО3 обращался к Администрации 

<

адрес> со встречным иском о признании права собственности на данную самовольную постройку. 

Кроме того, ООО ЖСФ «Красноярскстрой» обращалось к ФИО3 с иском о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что данной организации предоставлен в аренду для строительства земельный участок по 

<

адрес>, однако собственником смежного участка ФИО3 самовольно возведен двухэтажный жилой дом со встроенным гаражом и баня, и данные строения занимают часть арендованного фирмой земельного участка. ООО ЖСФ «Красноярскстрой» требовало от ФИО3 снести самовольные строения (часть дома со встроенным гаражом, баню). Гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска и ООО ЖСФ Красноярскстрой» к ФИО3 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность снести двухэтажное капитальное в кирпичном исполнении строение, расположенное с западной стороны существующего домовладения по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 204-211).

В указанном судебном акте выводы и решение в части бани не сделаны.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязывания ФИО3 снести самовольную постройку, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. 

При повторном рассмотрении гражданского дела в части, решение в которой отменено кассационной инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Администрации Железнодорожного района г. Красноярска и ООО ЖСФ «Красноярскстрой» к ФИО3 (т. 1 л.д. 194-199). Указанным решением иски Администрации Железнодорожного района г. Красноярска и ООО ЖСФ Красноярскстрой» к ФИО3 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную с западной стороны существующего домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-205) решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При том, что в указанном деле Департамент не являлся истцом, суд исходит из того, что Администрация Железнодорожного района г. Красноярска в делах № и № представляла интересы публичного собственника МО г. Красноярска (в ходе рассмотрения дела возражения ФИО3 о том, что районная администрация является ненадлежащим истцом и не уполномочена представлять интересы МО г. Красноярск, были отклонены судом), а не чьи либо еще интересы, и поскольку в рассматриваемом деле истцом является МО г. Красноярск в лице Департамента, соответствующие судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ФИО3 самовольно, на не отведенном для этого земельном участке, без получения необходимых разрешений, возведен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, являющийся самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ, часть которого находилась на земельном участке, принадлежащем МО г. Красноярск.

Отказ в удовлетворении иска ФИО3 о признании за ним права собственности на самовольную постройку мотивирован тем, что при разбивке арендованного ЖСФ «Красноярскстрой» участка установлено, что часть строения, возведенного ФИО3, находится на арендованном строительной фирмой участке, при этом ФИО3 организовал выезд из гаража на земельный участок, подлежащий облагораживанию для собственников жилых помещений многоэтажного дома. Доводы ФИО3 о произведенном межевании смежных границ с нарушением закона судом отвергнуты (исходя из имеющихся в материалах дела № сведений, границы оспаривались ФИО3 в рамках отдельного искового производства). 

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обязать ФИО3 снести самовольную постройку, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждалось исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Основанием окончания послужило совершение исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 212). В подтверждение фактического исполнения требований, имеющихся в исполнительном документе, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО8 (т. 1 л.д. 213). В акте отражено, что должник ФИО3 снес самовольную постройку, расположенную с западной стороны домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации г. Красноярска о понуждении признать земельный участок муниципальной нуждой, которым исковые требования оставлены без удовлетворения (т 1. л.д. 111-114). Отказ в удовлетворении требований мотивирован судом тем, что Администрация города не заинтересована в изъятии земельного участка у истца для муниципальных нужд, и у истца отсутствует право понуждать орган местного самоуправления к принятию определенного решения в отношении его земельного участка. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения норм процессуального права (т. 1 л.д. 115-118), вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 также отказано; в апелляционном определении отражено, что Администрация г. Красноярска праве самостоятельно определять, в чем состоят ее нужды и необходимо ли их удовлетворять, совершать распорядительные действия с земельными участками. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба в размере стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок, мотивируя требования тем, что выделение администрацией г. Красноярска соседнего земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома привело к невозможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 с Администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования взысканы убытки в размере 2 719 983 руб. (т. 1 л.д. 9-17).

Указанным решением, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Совета депутатов трудящихся ФИО9 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 передали по договору ФИО3 в собственность 11/12 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 33 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

На основании анализа представленных суду акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалистов ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о невозможности использования ФИО3 земельного участка и распложенного на нем дома, поскольку помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям ввиду непосредственной близости с 10-тиэтажным многоквартирным домом. Также судом отмечено в решении, что орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома должен был учесть права и законные интересы смежных землепользователей с целью сохранения возможности использования своего права собственности в полном объеме, а в случае, если это не возможно – решить вопрос о выкупе объектов недвижимости. 

Из указанного решения, а также из материалов дела следует, что в 2002-2008 г.г. ФИО3 многократно обращался в различные органы Администрации г. Красноярска по вопросу согласования строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, на что ФИО3 сообщалось, что земельной участок расположен в зоне сноса и входит в квартал многоэтажной жилой застройки. 

Как также следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска, на основании отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №.№ определен размер убытков в пользу ФИО3 в размере 2 719 983 руб. 

В материалах дела, представленных Центральным районным судом г. Красноярска, данный отчет отсутствует, имеется расписка ФИО4 о том, что указанный отчет ей получен из материалов дела нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется выкопировка из заключения в части выводов эксперта, согласно которой стоимость 11/12 долей в праве собственности на жилой дом определена в 484 897 руб., стоимость 11/12 долей в праве собственности на земельный участок – 467 363,00 руб., размер убытков, понесенных собственником в связи с предполагаемым изъятием земельного участка – 1 745 123 руб. 

Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» копия данного отчета также не представлена суду со ссылкой на истечение срока хранения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После исполнения указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена сумма 2 719 983 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сумма индексации в размере 139 452,62 руб.) администрация г. Красноярска обратилась с иском к ФИО3 о прекращении его права собственности на жилой дом и земельный участок по мотиву возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения после выплаты стоимости данного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Администрации г. Красноярска к ФИО3 Решением постановлено прекратить право собственности ФИО3 на 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34,6 кв.м. и земельный участок площадью 393 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-8). Основанием прекращения права собственности послужил вывод суда о том, что ФИО3 реализовано его право на защиту нарушенного права собственника жилого дома и земельного участка путем возмещения всех убытков, причиненных невозможностью использования принадлежащего ему имущества.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО2 Суд прекратил право собственности ФИО2 на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 393,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Основанием прекращения права собственности ФИО2 послужил вывод суда о том, что ответчиком ФИО2 могло быть реализовано его право на защиту нарушенного права собственника вышеуказанных объектов недвижимости путем обращения в суд с исковыми требованиями об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков, однако ответчик от таких требований отказался.

В названном решении также отражено, что ФИО2 обращался к администрации города Красноярска с требованием об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков в связи с нарушением при строительстве близлежащего дома технических регламентов, строительных норм и правил, окончательного разрушения жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности; определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Красноярска о взыскании убытков приращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В указанных судебных актах и в иных доказательствах по делу упоминаются иные многочисленные судебные споры с участием ответчиков по настоящему делу и органов местного самоуправления администрации г. Красноярска, в том числе по вопросам оспаривания границ земельного участка, договоров аренды смежных земельных участков, по вопросам предоставления жилых помещений по договорам социального найма, которые не имеют правового значения для разрешения требований по настоящему делу.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-27) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200009:6, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся следующие объекты: объект № незавершенного строительства (стены из кирпича, бетонные блоки, имеются незастекленные оконные проемы, фундамент монолитный, длина 8,2 м, ширина 6,6 м); объект № незавершенного строительства (стены из кирпича, имеются незастекленные оконные проемы, размер 3,8 м, ширина 3,2 м), объект № (одноэтажный жилой дом в разрушенном состоянии, стены кирпичные, фундамент не просматривается, длина 7,7 м., ширина 4,3 м). К акту истцом приложена схема расположения объектов, а также фотографии, из которых следует, что до настоящего времени на земельном участке находятся не только 2 спорные постройки, но и полуразрушенное строение (жилой 

<

адрес> года постройки, находившийся у ответчиков в собственности на законных основаниях).

Аналогичные выводы сделаны в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы два объекта незавершенного строительства (объект № и №) и объект № (разрушенное одноэтажное здание) (т. 1 л.д. 106). 

Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд учитывает следующее.

Анализ ст. 222 ГК РФ позволяет выделить критерии признания объекта самовольно возведенным: земельный участок не предоставлен в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что объект – часть двухэтажного жилого дома (оставшаяся после сноса части, выходившей на смежный земельный участок), с кадастровым номером №, является самовольной постройкой. 

Доводы представителя ответчика о том, что на момент выявления Департаментом постройки ДД.ММ.ГГГГ положениями ГрК РФ уже не предусматривалось обязательное получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома, являются необоснованными, поскольку в действительности самовольная постройка выявлена органами местного самоуправления МО г. Красноярск не в 2019 году, а еще в 2006 году, что явно следует из состоявшихся судебных актов по иску о ее сносе, когда положения ГрК РФ предусматривали выдачу разрешений на индивидуальное жилищное строительство. То обстоятельство, что в деле № №) истцом являлся не Департамент, а Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске, не имеет правового значения с точки зрения квалификации момента выявления постройки. 

Более того, вывод о том, что жилой дом площадью 118,8 кв.м. является самовольной постройкой, сделан во вступивших в законную силу решениях Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются обязательными для суда и не подлежат ревизии в рамках иного гражданского дела. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что второй спорный объект – баня – на момент его строительства и выявления являлся самовольной постройкой. 

Точная дата возведения указанного объекта по материалам гражданского дела, равно как и по материалам других вышеперечисленных дел, не установлена, давались только устные объяснения о строительстве бани в 1996 году путем изменения назначения другого сооружения. Исходя из материалов дела, постройка выявлена не позднее 2006 года, когда осуществлена ее инвентаризация органом технической инвентаризации, и когда администрация 

<

адрес> в 

<

адрес> ознакомилась с иском ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о сносе бани. Вместе с тем, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, как на момент принятия ГрК РФ, так и на настоящий момент, предусматривается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разъяснение данной норме давалось, в том числе, Верховным Судом РФ в определении от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10: составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховный суд РФ также указывал на необоснованность выводов о признании бани самовольной постройкой по мотивам применения к ней строительных норм и правил (СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89), не действовавших на момент возведения.

Исходя из договора, которому дана оценка Центральным районным судом г. Красноярска в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, земельный участок по 

<

адрес>, изначально предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 для возведения жилого дома с надворными постройками. Таким образом, надворная постройка вспомогательного назначения, не требующая получения разрешения на строительство, возведена собственником земельного участка на земельном участке, предоставленном в том числе для возведения надворной постройки. 

Несмотря на то, что в рамках дела № (№) ООО ЖСФ «Красноярскстрой» заявляло доводы о том, что баня на земельном участке ФИО3 является самовольной постройкой, судом соответствующий вывод не сделан и в решении суда не отражен.

Со стороны истца не представлено в указанной части каких-либо доказательств и обоснований с точки зрения предмета доказывания по требованиям о сносе самовольной постройки, определенного ст. 222 ГК РФ; указанная постройка описана схематичным образом посредством приведения результатов визуального осмотра и данных кадастрового учета. Со стороны истца не приведено ни одного конкретного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которым указанная постройка не соответствует.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные специфические обстоятельства выбытия земельного участка и жилого дома на нем из собственности ответчиков не трансформируют автоматически всех прочие надворные постройки на земельном участке, на которые право собственности не было зарегистрировано (в том числе забор, дощатый туалет, отраженные в паспорте домовладения) в самовольные постройки, поскольку критерии признания постройки самовольной иные и определены в ст. 222 ГК РФ, а решение суда о сносе самовольной постройки является привлечением к гражданской ответственности лица, осуществившего ее строительство, за нарушения закона, допущенные при ее строительстве, что означает, что факт такого нарушения должен быть достоверно установлен на момент его совершения. Намерения нового собственника (МО г. Красноярск) освободить земельный участок от надворных построек силами прежнего собственника не являются основаниями применения ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем суд, признавая самовольной постройкой часть жилого дома на земельном участке, частично не завершенного строительством, частично снесенного по результатам исполнения решения по делу №, не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу остальной части данного дома, которую орган местного самоуправления первоначально не требовал снести при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых право собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом на нем прекращено (через взыскание убытков ввиду невозможности использовать земельный участок с одной стороны и прекращение права собственности на земельный участок в целях исключения неосновательного обогащения после возмещения убытков с другой), являются экстраординарными и не описываются типовыми моделями перехода права собственности на недвижимое имущество.

Фактически в исследованных судом и длившихся свыше 14 лет судебных спорах ответчик ФИО3 добился защиты своего права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом на нем посредством взыскания как убытков рыночной стоимости дома и земельного участка с возмездным их отчуждением в пользу МО г. Красноярск, что по своим последствиям эквивалентно изъятию земельного участка для муниципальных нужд.

Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Разрешая требования о сносе самовольной постройки – части жилого дома – суд учитывает, что из материалов гражданского дела следует, что принадлежащий ФИО3 

<

адрес> года постройки фактически стал непригоден для проживания, и Центральным районным судом г. Красноярска устанавливалась причинная связь этого с действиями органа местного самоуправления, который при выдаче разрешения на строительство соседнего многоэтажного дома не учел права и законные интересы смежных землепользователей. 

Также из материалов дела следует, что ФИО3, желая проживать в жилом доме, пригодном для проживания, предпринимал меры к получению разрешительных документов на строительного нового жилого дома, а также к легализации самовольной постройки после завершения строительства, однако основной причиной отсутствия положительных результатов этому являются ответы органов местного самоуправления, что земельный участок находится в зоне сноса. Однако, указывая на то, что земельный участок находится в зоне сноса, орган местного самоуправления на протяжении многих лет не осуществлял изъятие земельного участка в целях сноса находящихся на нем построек.

Поскольку вышеуказанные состоявшиеся судебные акты, в первую очередь решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельствуют о том, что главной причиной нахождения земельного участка в нынешнем виде является не бесхозяйное отношение ответчиков к нему, а нарушение прав собственности ответчиков со стороны муниципального образования, суд, исходя из конституционных принципов юридической ответственности, не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки. 

Суд отмечает, что действия органа местного самоуправления, как и иных участников гражданского оборота, также могут являться предметом оценки с точки зрения добросовестности. Суд приходит к выводу о том, что публичный собственник МО г. Красноярск в лице своих органов, который в 2006-2008 г.г. в рамках одного гражданского дела требовал сноса только части самовольной постройки (хотя предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания на тот момент в равной степени распространялись на все самовольные постройки на земельном участке полностью), а после установленного факта нарушения прав ФИО3 и приобретения в свою собственность земельного участка спустя 13 лет потребовал сноса оставшейся части (хотя предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания заявления такого иска в действительности не изменялись с 2006 года), не может считаться действующим добросовестно, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в заявленном иске.

Кроме того, суд приходит к выводу, что спорные постройки, сноса которых требует истец, следует считать фактически приобретенными в собственность МО г. Красноярск с момента вступления в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Ввиду утраты отчета об оценке, на основании которого Центральным районным судом г. Красноярска определен размер убытков, суд не может прийти к однозначному выводу о том, включена ли стоимость надворных построек в размер прочих убытков при изъятии земельного участка 1 745 123 руб. (который почти вдвое превышает совокупную стоимость земельного участка и дома). Вместе с тем, как ранее указал суд, несмотря на отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшая с данным земельном участком последовательность юридически значимых действий фактически эквивалентна такому изъятию, поскольку из всех оснований прекращения права собственности она наиболее приближена именно к ст. 279 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, приведены разъяснения п. 2 ст. 281 ГК РФ, в том числе указывалось на необходимость определения как размера рыночной стоимости изымаемого имущества, так и причиненных таким изъятием убытков, включая упущенную выгоду, на возможность включения в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений.

Переход права на объект недвижимости, в отношении которого существует обязанность по приведению его в надлежащее состояние, влечет и переход такой обязанности к новому собственнику исходя из общих положений ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества.

В вышеприведенных разъяснениях совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 сделан вывод о том, что при переходе самовольных построек к новому владельцу к нему переходит и обязанность по их сносу, и новый владелец становится надлежащим ответчиком по иску о сносе построек. 

Дополнительные разъяснения положениям ст. 222 ГК РФ о лице, обязанном к сносу самовольной постройкой, приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 мая 2013 г. № 18-КГ13-12, в котором разъяснено, что владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи сделанных выводов, суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорных построек на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязанность по приведению данного земельного участка в безопасное состояние, отвечающее санитарным и градостроительным требованиям, возложена в силу приведенных разъяснений на его нынешнего собственника, то есть на муниципальное образование г. Красноярск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.07.2020.

Судья В.А. Каплеев